wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-5-24 21:41
你却说人们调整劳动或产品的比例是神马“重要性”，这就有两个问题：一是，为啥按A标准调整的结果却是B（ ...

在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如果各种产品所使用的劳动量恰好等于这个比例量，各种产品的价格比就会等于生产它们的劳动（或成本）比。
--------
你这个需求量是万能上帝规定的吗？这么巧，按这个需求量供给，产品价格就跟成本成正比？你是在讲鬼故事吧？

如果使用的劳动量不等于这个比例量，那么劳动量过多的产品与其他产品的价格比就会低于它们的劳动（或成本）比，而劳动量偏少的产品与其他产品的价格比就会高于它们的劳动（或成本）比，进而导致劳动在各种产品生产上的重新分配。
--------
你这才像话嘛，市场是根据价格与成本成正比这个目标去调整产量的，所以才得到价格与成本成正比的结果。
所以，你说根据“重要性”调整产量，这就是胡扯。

而且，劳动和成本能是一回事吗？劳动只是成本之一。所以你别想用“劳动（或成本）”浑水摸鱼，你说清楚，到底是劳动，还是成本！

我当时假设的就是“在一定时期，你需要N量的粮食和M量的柴都是刚性需要”
----------
所以你只会解释全是刚性需要的情况下劳动的分配嘛，哈哈哈哈，这种情况下傻子都会。

这里只说了各种商品的价格比趋向于生产它们的成本比时的各种产品的需要量是它们的平衡数量，但并没有说这个平衡数量是由价格决定的，因为这个平衡数量是由当时的劳动生产力、社会的劳动总量以及各种需要的相互关系（重要性）决定的。
----------
照你的逻辑，不告诉你法拉利的价格，你就知道你需要多少辆法拉利？

wzwswswz 发表于 2026-5-24 16:37
问题在于我不需要反复测量啊，我测一部分就可以了呀！
…………

问题在于交换不是这样的啊。你说你可以换到L+l量劳动，但市场上实际交换的只有L量劳动，你怎么能够换到L+l量劳动？
-----------
我没说“可以换到”啊，更没说“在某个傻子规定的时间内实际换到”。
交换价值是等于所能购买或支配的劳动量！
所以，我测量的只是1000斤粮食换取劳动的能力是多大而已，现在800斤粮食就能换L量劳动，那还有200斤呢，难道我不能说200斤粮食有换I量劳动的能力或权力吗？

你要点儿脸吧，不要一再地用“在你规定的时间内实际换到一定劳动量”来偷换“具有换一定劳动量的能力或权力”。

农民用L量劳动增加的是1000斤粮食的交换价值，然后拿出20%L劳动生产的200斤粮食交换了土地的使用权。也就是说L量劳动换到的是800斤粮食加土地的使用权。
-----------
你也太能吹牛了吧！
你付出L量劳动，实际得到的只是800斤粮食而已！

用货币来结算一下就清楚了：你的劳动工资800元，地主的地租（土地使用权价格）200元，1000斤粮食价格1000元。
你那劳动只值800元！800斤粮食和土地使用权值1000元，你换个毛啊换。

不是说你可以在土地上种地，这个土地使用权就是你的！你得拿到对应的收益（200斤粮食）才算呢！

wzwswswz 发表于 2026-5-24 21:10
你说“这实际上就是马克思的观点”，你拿出原话来了吗？你不要双标！
…………

你粘贴这么多没有用啊，根本就没有提到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”！

请你继续找！

clm0600 发表于 2026-5-25 11:22
在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如 ...

你这个需求量是万能上帝规定的吗？这么巧，按这个需求量供给，产品价格就跟成本成正比？你是在讲鬼故事吧？
…………

人们的需要本来就有保持平衡的趋势。如果所供给的各种产品恰好实现了需要的平衡，那就是各种产品的供求平衡，这时各种产品的价格比当然就会等于它们的劳动（或成本）比。
不然，你倒是说说，什么才是供求平衡？

clm0600 发表于 2026-5-25 11:22
在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如 ...

所以，你说根据“重要性”调整产量，这就是胡扯。
…………

需要的重要性直接调整的是需求量。
当一种需要比其他需要更重要时，为了保持需要的平衡，收入就会更多地流向这种需要，需求量就会增加。如果用于这种生产的劳动（成本）没有没有相应增加，价格就会上涨，进而引起劳动（成本）向这种产品的流入和产量的增加。
你怎么能说没有关系？

clm0600 发表于 2026-5-25 11:22
在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如 ...

照你的逻辑，不告诉你法拉利的价格，你就知道你需要多少辆法拉利？
…………

那是你的逻辑！
我的逻辑是，因为每个人都想在不同需要的满足上获得平衡，因此，对不同产品的需要量必然会有一个平衡数量。虽然谁都无法确切地计算出这个平衡数量，但需要满足的过程必然会趋向于这样的平衡数量。
整个社会中所有个人的平衡数量之总和就构成了社会意义上的平衡数量。供应量等于这个平衡数量的，就是供求平衡。

clm0600 发表于 2026-5-25 11:22
在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如 ...

所以你只会解释全是刚性需要的情况下劳动的分配嘛，哈哈哈哈，这种情况下傻子都会。
…………

把我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”说成只是对刚性需要情况下劳动分配的解释的，那才是傻子。

clm0600 发表于 2026-5-25 11:22
在一定的社会生产力条件下，人们对不同产品的需要量决定了社会总劳动应分别用于各种产品生产的比例量。如 ...

劳动和成本能是一回事吗？劳动只是成本之一。所以你别想用“劳动（或成本）”浑水摸鱼，你说清楚，到底是劳动，还是成本！
…………

在没有资本和地租情况下，价格比就是趋向于它们的劳动比。
在出现了资本和地租的情况下，价格比就趋向于它们的成本比。但因为成本归根到底还是源自于劳动的，所以，价格比趋向于劳动比是基础，趋向于成本比则是趋向于劳动比的转化形式。
因此，

clm0600 发表于 2026-5-25 11:49
问题在于交换不是这样的啊。你说你可以换到L+l量劳动，但市场上实际交换的只有L量劳动，你怎么能够换到L+ ...

你要点儿脸吧，不要一再地用“在你规定的时间内实际换到一定劳动量”来偷换“具有换一定劳动量的能力或权力”。
…………

你要点脸吧！
斯密在讲到劳动的价值不变时专门强调：“等量劳动，无论在什么时候和什么地方，对于劳动者都可以说有同等的价值。如果劳动者都具有一般的精力和熟练与技巧程度，那末在劳动时，就必然牺牲等量的安乐、自由与幸福。他所购得的货物不论多少，总是等于他所付出的代价。诚然，他的劳动，虽有时能购得多量货物，有时只能购得少量货物，但这是货物价值变动，不是购买货物的劳动价值变动。”

这就是说，在“具有一般的精力和熟练与技巧程度”的情况下，等量劳动之所以有等量价值，时因为等量劳动“牺牲了等量的安乐、自由与幸福”。

因此，不管有无地租，因为农民用L量劳动生产1000斤粮食牺牲的安乐、自由与幸福是等量的，所以其1000斤粮食的价值就等于他L量的劳动价值。
而他在交换土地使用权时，并没有在L量劳动以外牺牲安乐、自由与幸福，而只是用他20%L劳动量生产的粮食来交换的，所以，土地使用权的交换价值就等于20%L的劳动价值。

clm0600 发表于 2026-5-25 11:52
你粘贴这么多没有用啊，根本就没有提到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”！

请你继续找！

你粘贴这么多没有用啊，根本就没有提到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”
…………

你的理解能力真让人捉急。
“各种需要的重要性相同”实际上就是“各种需要的平衡”，这种观点实际上就是要把各种需要作为一个总体来考虑，而不能孤立地只考虑每一种需要却不考虑相互联系的总体。

所以，马克思虽然没有用过“各种需要的重要性相同”这个词，但他的按比例分配社会总劳动的观点所体现的实际上就是“各种需要的平衡”的观点。所以我才说“这实际上就是马克思的观点”。