农民请你出示暂住证如何？

在这些苦难的事实面前，那些冷血的“理性”是多么的可鄙！

那您说怎么办呢？提高税收？您准备交百分之几的个调税？您又准备征收多少税来解决这类问题？现在的三万亿税收分给每个国民还不到三千元。打击腐败分子和冷血动物？您知道几个人并能担保他们终身不犯罪并且在道德上无可指责呢？简直可以说上百年积累下来的问题您倒拿个几年内能解决的方案出来看看。就您看到这类消息很悲愤吗？

再多说几句，您读经济学应该知道效率与公平碍难兼顾，我们却不得不试图保持其平衡。

人穷往往志短，没有理由认为所有的穷人都是“好人”，请参见县域论坛网友的帖子。

如何扶贫，微观的可见上述网友的帖子，宏观的可见“发展经济学”中张炎夏先生的帖子。

在宏大的时代背景下，个体的命运，是微不足道的。然而，占整个国家人口三分之二的群体命运，就不能不引起我们的注意。坦白讲，我们这个年纪的人，对农民的了解实在太少了。因为误解，产生的冲突，大家不妨看看社会新闻，最近的就是阿星杀人事件。

的确，经济学告诉我们是理性人，可面对那么多的悲剧，国家是不是应该做一些事情，口号喊了那么多年，还是踏踏实实的做点事吧

汪丁丁《社会正义》中“个人主义与社会立场”一章可能有助于我们理解知识与正义的关系，推荐给vagabond看看

--------------------

阿罗有一篇文章, 《方法论个人主义与社会知识》, 这个主题很重要。讲到现在, 关于社会公平的主要理论, 都是建立在个人主义、主观判断的立场上的。阿罗在这里叫做“方法论的个人主义”,就是说, 我们只是在方法上坚持个人主义(否则没有办法做研究) 。但是, 尽管如此, 所有“方法论个人主义”的经济学模型, 包括海萨尼的, 本质上都要求一种知识, 这种知识只能由社会提供, 叫“社会知识”。他在这篇文章里先把经济学方法论个人主义的思想阐述了一遍, 从奥地利学派的创始人门格尔首先把方法论个人主义系统化开始, 到后面的如布坎南以及芝加哥学派的后继者, 然后, 阿罗举了相当多的例子来表明他这个看法———每个经济学模型背后都有社会立场。比如我们看中国经济学家写的文章, 看上去都是不偏不倚的, 但实际上都有隐含的信仰和立场。所以我常引用威廉·詹姆士(W illiam James) 的名言“the will to believe”, 有一种意志使他相信这个, 所以他才写这文章。

阿罗举的最后一个例子是博弈论, 他认为, 博弈论作为当代方法论个人主义的典范, 它不是一种理论, 而是一种语言, 它直接描述被叫做“社会知识”的那套知识, 所以他才说: 难怪, 博弈论的两位创始人都是维也纳小组的成员, 一个是数学家冯·诺依曼, 一个是经济学家摩根斯坦。博弈论作为一种语言, 从个体理性选择出发, 它试图解释的是社会现象, 所以在这里, 经济学的方法论个人主义彻底地展开了它自己, 或者说走到了它的尽头。它要回归到社会。所以, 博弈论今天的研究全都是 社会理论, 已经超出了个体理性选择的范围。博弈论揭示出的“均衡存在性定理”的涵义是什么呢?

阿罗告诉我们, 在逻辑可能的个体行为当中, 有哪些逻辑可能的个体选择或者行为是相容的。这就是数学的作用, 它只告诉我们什么是逻辑可能的或者不可能的, 它不能告诉我们什么是现实可能的———那是政治家的事情。于是, 我们在这里就可以看到纳什的贡献, 纳什提出的二人讨价还价过程, 描述的是现实发生的过程。我们可以参考道格拉斯·盖尔(Douglas Gale) 的《一般均衡的策略基础———动态匹配和讨价还价博弈》: 先把现实发生的讨价还价过程描述之后, 再证明一般均衡的存在性。那就是一个贡献, 因为它不仅仅是“逻辑可能的”, 而且是“现实可能”的了。阿罗也指出了盖尔(1986) 的贡献。但是, 对于盖尔的模型, 阿罗给出了一个评论, 那就是: 什么是价格? 价格从来不是客观的, 它们是主观想像的产物, 是统觉(perceive) 的。这个“价格”是张五常经常谈到的价格, 而不是我们在价格标签上看到的那种“价格”。它包括所有的交易费用, 是主观想像出来的。而这个“价格”的形成, 是谈判模型要解决的, 是预期行为的一种均衡, 不是对现实行为的均衡可能性的证明。比如, 在古诺模型中, 当厂商不知道对方的生产成本的时候, 会碰到什么样的竞争呢? 这就需要引入成本的概率分布, 一旦引入了这个分布, 这个竞争就由不完备信息博弈转换为信息完备而不完美的博弈。但是, 阿罗认定: 博弈论发展到今天, 无非是告诉我们, 纳什均衡不是行为之间的均衡, 而是理性行为的预期之间的均衡。那么, 什么是“预期”呢? 人们如何建构自己对于未来生活的预期呢? 这是一种知识, 预期就是知识传统, 一个人上过学, 知道了更多的生活方式, 于是对生活的预期就会发生变化; 受了巴赫和贝多芬的熏陶, 听音乐的感觉就变化了。所以, 预期, 就是哈耶克的“知识传统”, 每一个博弈者都是根据他个人的知识传统建立他的“预期水平” ( expectation level)的, 然后, 他现在享有的生活水平进入他的“视野”, 构成了他对未来生活的“预期”和“向往”。

所以, 阿罗的文章告诉我们, 是“预期”把我们带到“知识”问题面前。所以, 阿罗最后的结论是:知识必须以个人方式才能被理解, 但知识是以社会方式被提供出来的。这是一个典型的哈耶克问题。

这样, 阿罗的演说的最后部分, 就提到了赫伯特·西蒙(Herbert Simon) 五十年来对于经济学理性假设的批评, 即, 完备理性应当被代以“有限理性” ( bounded rationality) 。阿罗认为, 西蒙的“有限理性”和他的“干中学” (Learning by doing) 是相关的。这是关于“社会知识”的形成以及主体理性的涵义, 即, 每个人都是有界理性的。

其实也不能一概而论啊！

有些地方对暂住证问题的做法还是值得肯定的啊

这篇文章我浏览过，类似的观点对我而言更不陌生，但你的目的是什么？你以为你占领了道德高地？因此可以居高临下教育我？我们学习的目的自然应该包含更好地为社会服务这一条，我们激辩过数次，我想你不至于认为我吃饱了才来关心包括三农在内的社会问题吧？而且你也不会认为不读书的人道德水平就必然低下吧？

我们读书的目的在于明理。现实是中国约十三亿人中有多少人可以达到比如说交纳个人所得税的地步？换几种说法吧。一种是靠约四亿人（城镇人口）能不能解决八亿人的生活问题？或者说采取革命手段没收最富裕的20%国民的资产是不是足以使八亿人能够长久地保持上海市平均工资线的收入（其实也就每月约1500元）？我们在1949年革命之后解决了平均的问题（请注意平均不等于公平），见证了大跃进和人民公社的社会实验，结果是三年自然灾害中据说死亡了三千万人（但总人口还是增加了六千万人）。之前我们有过辛亥革命。相比之下日本只有一次明治维新。要再死几亿人才能使你清醒地认识到发展才是硬道理，现在不只是那四亿人的生活得到了改善，其余八亿人的生活也得到了改善；建国初中国只有三百万产业工人，现在工商阶层约有三亿，这些人的相对富裕不是靠剥削农民得到的，而且这三亿人中也有改革开放的牺牲品（比如下岗工人和失业的学子）；政府确实可以做得更好一些，不过政府不是神仙（其实怕的倒该是有的领导人自以为自己是天使），当你批评政府没做好这个那个的时候，起码你该谦虚地问问自己是不是会做得更好。

读书绝对不是让我们自以为是的，恰恰相反，读书使我们明白自己所知有限。

先举一个简单的例子来说明这个问题。比如说，对广东孙志刚事件，舆论和中央立即作出反应，取消了82年那个关于乞丐和流浪者的遣返条例。这个条例8年以后迅速扩展到一般所谓的三无人员和农民工，当然带有一种歧视的性质，并在遣返的过程中出现一些暴力，甚至是非人道的作法。上海去年遣返了20万人，前年大概18万人，再前年大概是16万人。在这个过程中出现孙志刚事件，舆论作出的反应是：这是不人道的，也是非人权的。这个事件也叩动了知识分子的良知，政治家也不失时机地利用了这个机会，他的话语就是人权――人的基本权利。但是，当这个事件（即取消遣返条例）发生以后，就迅速地发现：在江浙沿海一带，尤其是杭州那里，因为把遣送变成救助，就设了很多救助站。而救助站按照它的要求，是对那些来杭州打工的民工，如果找不到活而没有饭吃，它有一个救济的任务：即给饭吃。结果只实行了一个多礼拜，饭就不够吃。（因为）大批人来就吃，吃完了以后就逛西湖，去找活，也有不找活的，晚上再来吃。结果他们（民政部门）就高度紧张：说怎么办？在江浙和上海，民政部门就迅速开展对策：第一就是扩大财政以及（增加）这方面的工作人员，目的就是区分什么人应该给饭吃，什么人不给饭吃。这样就可能产生一种歧视性的政策：你怎么鉴别他怎么给饭吃，他又不给饭吃？另外，他们向中央提建议，这就是原来发达地区向贫困地区有一个财政的直接转移支付，现在他们要求这个转移支付的钱应该返还给发达地区，用来救济这些外地到发达地区打工的民工。于是他们就迅速组织人马来研究整个17、18世纪英国济贫法及其歧视政策以及歧视政策产生的结果。上海的朋友打电话给我，他们已经组织人来研究，因为这个来势很凶猛，因为一个政策取消了以后，后继的没有跟上。他们甚至研究：如果区别就是歧视，那么不区别就不能实行这个新的救助法。

https://bbs.pinggu.org/thread-34647-1-1.html&page=1

《革命往事》是《往事三部曲》的第一篇。讲述了一个粗野的西部大盗和一个爱尔兰绅士如何意外地变成革命领袖的故事，前半部分是一场可爱的闹剧，表现了胡安在劫盗生涯中的自由和快乐，后半部分则相对黑暗和沉重，主题在此凸现，也许用胡安自己的话能更好的说明这一切： “革命，我可了解是怎么回事，读过书的人告诉那些没读书的人，现在到了改变的时候了，于是那些没读书的穷人就去干，但是无论革命成功与否，到最后的结局只有一个，死的都是那些没读过书的穷人。然后再来一遍。”

抄自一个BT站

Let us not wallow in the valley of despair, I say to you today, my friends.

And so even though we face the difficulties of today and tomorrow, I still have a dream. It is a dream deeply rooted in the American dream.

I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal."

I have a dream that one day on the red hills of Georgia, the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood.

I have a dream that one day even the state of Mississippi, a state sweltering with the heat of injustice, sweltering with the heat of oppression, will be transformed into an oasis of freedom and justice.

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

I have a dream today!

I have a dream that one day, down in Alabama, with its vicious racists, with its governor having his lips dripping with the words of "interposition" and "nullification" -- one day right there in Alabama little black boys and black girls will be able to join hands with little white boys and white girls as sisters and brothers.

I have a dream today!

I have a dream that one day every valley shall be exalted, and every hill and mountain shall be made low, the rough places will be made plain, and the crooked places will be made straight; "and the glory of the Lord shall be revealed and all flesh shall see it together."

《革命往事》是《往事三部曲》的第一篇。讲述了一个粗野的西部大盗和一个爱尔兰绅士如何意外地变成革命领袖的故事，前半部分是一场可爱的闹剧，表现了胡安在劫盗生涯中的自由和快乐，后半部分则相对黑暗和沉重，主题在此凸现，也许用胡安自己的话能更好的说明这一切： “革命，我可了解是怎么回事，读过书的人告诉那些没读书的人，现在到了改变的时候了，于是那些没读书的穷人就去干，但是无论革命成功与否，到最后的结局只有一个，死的都是那些没读过书的穷人。然后再来一遍。”