根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-5-9 13:42
我用那个例子是来证明你的假设所体现的完全就是你一贯地想当然。你不敢否认吧？

至于现代社会，同样也 ...

“现实中还有许多企业，既生产交换机，又生产手机；既生产手机，又生产芯片；或者既生产手机、又生产家用电器，”


企业里的人要吃饭怎么办？要穿衣怎么办？下班了去种地？还是去织布？

hj58 发表于 2026-5-10 13:23
“现实中还有许多企业，既生产交换机，又生产手机；既生产手机，又生产芯片；或者既生产手机、又生产家用 ...

根本不需要都自己去生产自己所需要的全部产品。

我之前已经告诉过你了，社会上有些人既能生产A又能生产B，有些人既能生产B又能生产C，有些人既能生产C又能生产D……，还有些人既能生产Z又能生产A，那么每个人都会选择自己所能生产的产品中价格与成本（劳动）比最高的产品去生产，其结果就是所有商品的价格与成本（劳动）比都会趋于相同。
因此，即便有的人只会生产A，而不会生产其他产品，这也绝不会妨碍他的A与其他产品的交换是趋向于它们的相同的价格与成本（劳动）比。
这就是劳动价值论所说的等价交换。

而你却以为等价交换就是每个人耗费在自己产品上的成本（劳动）与自己可能耗费在与自己所交换产品上的成本（劳动）是相等的，这不是你的想当然又是什么？

hj58 发表于 2026-5-10 13:23
“现实中还有许多企业，既生产交换机，又生产手机；既生产手机，又生产芯片；或者既生产手机、又生产家用 ...

在分工社会，每个劳动者从事的都是某种专业的劳动，大家凭各自专业的劳动赚钱。
在竞争和流动的市场上，大家凭各个专业劳动所赚的钱，是和他们的劳动量是趋于成正比的。

在劳动者拥有其产品的情况下，凭借劳动赚的钱，即劳动的价格，就等于其产品的价格。
所以有：产品的价格等于产品耗费的劳动量的价格，与耗费劳动量趋于成正比。

这就是劳动价值论的逻辑基础。

但是在劳动者不能拥有其全部产品的情况下，产品的价格不再等于（而是大于）劳动者凭劳动赚的钱了，所以就只有产品价格的一个部分是与耗费劳动量成正比了，还有一部分（利润和地租）完全是另外的规则和凭据产生出来的。

劳动价值论的基础逻辑就失效了，耗费劳动量的价格只等于产品的一部分价格，或者说耗费劳动量只能决定产品的一部分价格了。

wzwswswz 发表于 2026-5-11 13:37
根本不需要都自己去生产自己所需要的全部产品。

我之前已经告诉过你了，社会上有些人既能生产A又能生产 ...

“其结果就是所有商品的价格与成本（劳动）比都会趋于相同。”


生产成本只有劳动一项？你考虑生产成本时只考虑厂里雇工和雇员的劳动？投资者凭什么免费给工人使用机器？

你看看你，又换了一个角度去否定马经。

hj58 发表于 2026-5-11 17:41
“其结果就是所有商品的价格与成本（劳动）比都会趋于相同。”

马克思不是已经告诉你了吗：“价格由生产费用决定，就等于说价格由生产商品所必需的劳动时间决定，因为构成生产费用的是：（１）原料和劳动工具，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动时间；（２）直接劳动，它也是以时间计量的。”
所以，生产成本归根到底还是劳动。

现在我们讨论的是劳动价值论，所以，只要社会上有些人既能生产A又能生产B，有些人既能生产B又能生产C，有些人既能生产C又能生产D……，还有些人既能生产Z又能生产A，那么每个人都选择自己所能生产的产品中价格与成本（劳动）比最高的产品去生产，其结果就是所有商品的价格与成本（劳动）比都会趋于相同。

你如果否认不了这一点，那么你就否定不了劳动价值论。如果你脱离了这一点来否定劳动价值论，那么你所否定的就只是你自己想当然的稻草人。

wzwswswz 发表于 2026-5-11 22:53
马克思不是已经告诉你了吗：“价格由生产费用决定，就等于说价格由生产商品所必需的劳动时间决定，因为构 ...

“（１）原料和劳动工具，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动时间；”


原材料和劳动工具是工人自己带到厂里的？

我早就驳斥过你这个观点。即使生产资料可以折算成劳动，这份劳动也是资本家的劳动。

闹半天你捍卫的劳动价值论是工人和资本家一起投入劳动的劳动价值论？呵呵，你批马的方法是不断创新啊！

hj58 发表于 2026-5-12 17:30
“（１）原料和劳动工具，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动 ...

那不是资本家的劳动，而是资本家占有的劳动。

并且，资本家占有的生产资料本身不能创造出新的价值，所以，在资本家雇佣工人劳动的过程中，资本家以及它的生产资料并没有创造出任何新的价值，产品中包含的生产资料的价值只是生产生产资料的那个劳动所创造的价值的再现。

所以，说劳动创造价值，那是生产生产资料的劳动与使用生产资料生产产品的劳动共同创造的产品的价值，而不是工人和资本家共同创造的价值。

hj58 发表于 2026-5-12 17:30
“（１）原料和劳动工具，即产业产品，它们的生产耗费了一定数量的工作日，因而也就是代表一定数量的劳动 ...

举个例子，纺纱厂资本家从农场主手里买了棉花、从机器厂主手里买了纺纱机、……等等生产资料，但棉花的价值是农民种棉花的劳动创造的，纺纱机的价值是机器厂工人生产纺纱机的劳动创造的，……等等。然后资本家让纺纱工人运用这些生产资料进行纺纱劳动，那么工人就在生产棉纱的过程中创造了新的价值。

由此，最后生产出来的棉纱的价值就是由农民、机器厂工人、……和纺纱工人的劳动共同创造的。这就是马克思所说的“价格由生产商品所必需的劳动时间决定”。而你却把它理解成因为纺纱厂资本家购买了生产资料，所以棉纱的价值就是纺纱厂资本家和纺纱工人共同创造的，这就像你买了一部手机，你就说手机的价值是你的劳动创造的一样，完全就是在想当然。

wzwswswz 发表于 2026-5-12 20:09
举个例子，纺纱厂资本家从农场主手里买了棉花、从机器厂主手里买了纺纱机、……等等生产资料，但棉花的价 ...

"最后生产出来的棉纱的价值就是由农民、机器厂工人、……和纺纱工人的劳动共同创造的。这就是马克思所说的“价格由生产商品所必需的劳动时间决定”"


马克思根本不懂经济。农民如果自己种棉花要多少时间？工人自己造机器要多少时间？工人自己纺纱要多少时间？

正因为资本家投资购置了生产资料，组织大量劳动者分工协作，所以种植棉花、生产机器、纺纱所需要的劳动时间大幅度缩短了。

此时你们又要说“社会必要劳动时间”就是按照社会平均的生产条件计算的，是很短的。但是提供这生产条件不正是资本家的贡献吗？

wzwswswz 发表于 2026-5-12 20:09
举个例子，纺纱厂资本家从农场主手里买了棉花、从机器厂主手里买了纺纱机、……等等生产资料，但棉花的价 ...

“这就像你买了一部手机，你就说手机的价值是你的劳动创造的一样”


既然你买的手机、电脑、汽车的价值都不是你的劳动创造的，那你愿意把自己的手机、电脑和汽车拿出来免费给劳动者使用进行生产劳动吗？

这时你们又不愿意了。

你们整天骂资本家有偿投资，但是自己绝不肯无偿投资。