根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-10-12 13:02
生产、交换、分配、消费是经济活动的四个基本环节，交换也属于广义的分配。如果农民吃的粮食不是他参与生 ...

你给别人提供打扫卫生劳动，别人给你10个馒头，这10个馒头是你的收入吧？你不会扣除你打扫卫生过程吃掉几个馒头吧？
同理，你自己劳动生产了10个馒头，这10个馒头也是你的收入啊。
不都是你的劳动换来的收入吗？怎么不能类比了？
…………

生产的收入也就是经营的收入，其中还包括了由耗费的生产资料所形成的收入。而为别人提供劳动的收入还包括由耗费的生产资料形成的收入吗？

clm0600 发表于 2026-10-12 13:02
生产、交换、分配、消费是经济活动的四个基本环节，交换也属于广义的分配。如果农民吃的粮食不是他参与生 ...

那就让二者相等啊！你不能抱着资本主义的老一套不放啊。
…………

两者之间并不只是量的不同，而是质的区别。
劳动价格是属于为生产而耗费的价值，属于投入，最终可以归结到劳动者耗费的生活资料的价值。而劳动所创造的价值则属于产出，是由劳动为所生产产品增加的价值。所以，即便两者相等，它们也不是同一个概念，不能混淆。

clm0600 发表于 2026-10-12 13:02
生产、交换、分配、消费是经济活动的四个基本环节，交换也属于广义的分配。如果农民吃的粮食不是他参与生 ...

那就是夹具相关工作人员的水平问题嘛，大不了评估的时候多评估一下这方面人员的水平就可以了呀。比如工作经验，学历。。。
…………

铁打的衙门流水的兵。相关工作人员是会变化的，你还能把现在不在岗位上将来可能出现在岗位上的工作人员都评估一下吗？

clm0600 发表于 2026-10-12 13:02
生产、交换、分配、消费是经济活动的四个基本环节，交换也属于广义的分配。如果农民吃的粮食不是他参与生 ...

你要绝对相等，那是没有必要的抬杠。
…………

不是要绝对相等，现实中因为各种因素的影响，同样的生产线产生比较明显的效率差异根本就是不可避免的。

clm0600 发表于 2026-10-12 13:02
生产、交换、分配、消费是经济活动的四个基本环节，交换也属于广义的分配。如果农民吃的粮食不是他参与生 ...

没问题呀，我说的愿意也只是相对的愿意呀，相对的愿意你可以说成无奈，我没意见。
但是，无奈也是相对的呀，1000元也是无奈，2000元也是无奈，请问哪个无奈更无奈？
…………

你不是说“世界上除了愿意之外，还有一种叫无奈”吗？既然“无奈”是在“愿意”之外的，那么它们就不可能有任何交集。现在你把你自己说的“愿意”说成了“无奈”，那就是啪啪打了你自己的脸！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-10-12 13:03
你之前有1亿元的收入，形成了1亿元的社会购买力，购买的1亿元的商品成了你的成本
----------
神马乱七 ...

我的收入购买一亿元的商品，这就完了呀，我把它们消费掉啊，怎么成了我的成本了？
…………

你这蠢货！我10月1日举的例子是：“一个企业为生产产品花费了1亿元的成本，也就是用1亿元的收入购买了相关的生产要素。”围绕着这个“1亿元的成本”我才说了“你之前有1亿元的收入，形成了1亿元的社会购买力，购买的1亿元的商品成了你的成本”。难道你这个“1亿元的成本”不是用你“之前的1亿元收入”所形成的“1亿元社会购买力”“购买了1亿元的商品”形成的吗？

clm0600 发表于 2026-10-12 13:03
你之前有1亿元的收入，形成了1亿元的社会购买力，购买的1亿元的商品成了你的成本
----------
神马乱七 ...

给你一个最简单的模型：
取消地租和利润，只有工资。
那么每一个劳动者根据劳动领取工资，大家合作生产出消费品来。
那么这些劳动者的全部工资，都要去购买他们生产的消费品，这样供需才能平衡。
你能理解这个最简单的情况吗？
…………

你这个还叫最简单模型？你可别丢人了。
我来给你一个最简单的模型吧：一个人生产和消费的模型，也就是把人类作为一个整体来看的模型——
这个人运用自己的劳动并利用自然界提供给他的自然资源根据自己的需要进行生产：他先生产了各种生产资料，然后利用这些生产资料来生产消费品。他生产生产资料是为了用它们来生产消费品，随着消费品生产的进行，生产资料逐步被耗费掉了。因此，消费品就是他生产活动得到的最终产品，而生产资料则是生产消费品的中间产品。最后，他用自己生产的消费品来满足自己的各种需要。
（在这样一个生产过程中，根本就不存在任何地租和利润，从而也就根本不需要 “取消”它们了。）
有了这样一个基本模型，只要加上相应的条件，就可以推演出所有其他的宏观模型。

而你那个模型，一方面连生产资料的生产都没有，那跟动物的生产就没有什么区别了；另一方面，又不根据需要去生产，结果就是，虽然大家有了工资收入，但有些产品却未必有人会来购买，而有些产品的数量却远远少于大家想要用工资购买的数量。
所以，你以为只要大家把收入用来购买消费品供需就能平衡了，实在是太幼稚。

clm0600 发表于 2026-10-12 13:03
你之前有1亿元的收入，形成了1亿元的社会购买力，购买的1亿元的商品成了你的成本
----------
神马乱七 ...

我花1一亿元的成本就是购买生产要素吧，这1亿元的成本形成了1亿元的要素提供者的收入吧？也就是形成了1个亿的社会购买力吧。
我的产品按成本标价一个亿，对吧？
那么至少，我创造的社会购买力等于我对社会购买力的需要量吧？
每个企业都这么搞，那么所有企业创造的总社会购买力，等于他们对社会购买力的总需要量。
这就是结构性的供求平衡了！
…………

只要别人手上有1亿元，那个1亿元已经是社会购买力了。因此，你的产品标价1亿并不是你创造了1亿的社会购买力，而只是你想把1亿的购买力吸引过来。
而能不能把1亿的购买力吸引过来，则要取决于你的产品是否符合1亿购买力的需要。如果按照你的成本来购买你的产品的需求量只有9000万，这样，你按照成本销售所能吸引到的社会购买力也就只有9000万，即你1亿元的成本只能形成9000万的收入，由此，由你的收入形成的你的社会购买力也就只有9000万了。

另一方面，你之前花1亿元购买了生产要素，这些要素的生产者用他们所获得这1亿元收入购买了他们所需要的生产要素，生产出了你所需要的足够你生产1亿元产品的生产要素。但你现在只获得了9000万元的收入，按照成本，你也只能购买9000万元的生产要素了。那么为你生产了1亿元生产要素的生产者也有1000万元的产品因为你需求的减少而卖不出去了。

所以，你脱离了生产的实物形式，从而脱离的社会的需要，以为只要按成本标价就能实现结构性供求平衡，完全就是你的幻觉。

clm0600 发表于 2026-10-12 13:03
你之前有1亿元的收入，形成了1亿元的社会购买力，购买的1亿元的商品成了你的成本
----------
神马乱七 ...

我的产品按成本标价一个亿，对吧？
那么至少，我创造的社会购买力等于我对社会购买力的需要量吧？
每个企业都这么搞，那么所有企业创造的总社会购买力，等于他们对社会购买力的总需要量。
这就是结构性的供求平衡了！
而如果每个企业创造1个亿的社会购买力，但要求产品卖1.2个亿，那么就存在结构性的供大于求了吧？
…………

你这个观点既脱离了产品的实物形式，又把劳动价格与劳动创造的价值混为一谈，完全就是错误的。

第一，构成产品成本的是劳动价格，而不是劳动者所创造的价值。因此，两者的量完全可以是不相等的。
第二，成本是生产中耗费的东西，从实物形式来看，与成本劳动价格相对应的实物就是劳动者所耗费的消费品，而不是劳动者所生产的产品，因此，两者的量也完全可以是不相等的。

假设一个只有劳动者的社会，在某个时期为生产总共支付了1亿元，即耗费了1亿元的生产成本。这1亿元成本中，8千万元购买了N量的生产资料，2千万元支付劳动者报酬，劳动者用这些报酬购买了M量的消费品。经过生产和消费，这些生活资料和消费品都被耗费掉了。
另一方面，经过生产，劳动者用他们的劳动和生产资料生产出了1.2N量的生产资料和1.2M量的消费品。按照可比价格计算，他们用1亿元的成本生产出的产品总价值就是1.2亿元。
如果这些产品全部按照价值出售，他们就可以获得1.2亿元的收入；反过来，如果他们有了1.2亿元的收入，他们就可以把他们的产品全部买走。因此，只要他们的产品符合社会需要，那么按照产品价值、而不是按照成本标价，完全可以实现结构性供求平衡。

如果你说他们手中购买原来的1亿元产品的货币，不可能买走1.2亿元的全部产品，那么只要他们手中的货币增加几次流通，问题就完全解决了。
例如，A手中有100万元货币和120万元的产品，B手中只有120万元的产品，那么A先用100万元货币买走B100万元的产品，B再用收入的100万元货币买走A100万元的产品；然后A再用收入的100万元货币中的20万元买走B剩余的20万元产品，B又用收入的这20万元货币买走A剩余的20万元的产品。其中20万元的货币多流通了两次，产品就全部卖出了。

所以，你以为只有按成本标价出售产品才能实现结构性供求平衡，实在是太愚蠢。

clm0600 发表于 2026-10-12 13:31
你不知道你就闭嘴，不要胡说八道还要别人给他发工资！不要胡说八道投资只有有偿投资和无偿投资！
------ ...

给你这个文盲看看斯密在国富论中的论述：
“假若一个独立工作的制造业者，拥有足够的资本来购买原材料并维持生活直到货物上市，那末，他所获得的收益便应有两项：其一，以工人资格领取的工资；其二，以老板资格以售卖工人出品所获得的利润。但他这两项收益，普通也统称为利润。在这场合，工资也和利润混淆了。”
…………

第一，斯密这段话讲的只是制造业者本人以双重身份获得两种性质的收入，根本就没有讲是“别人”给他发工资。
第二，只有在社会上的收入区分为工资、利润、地租等形式的情况下，独立生产者的收入才参照这种区分来做相应的划分，而在没有这种区分的社会中，把收入称之为工资是毫无意义的。如鲁滨逊的收入就是他的生产所得，根本就不存在工资、利润和地租的区别。