根据斯密的绝对优势理论，斯密的劳动价值论不成立（黄佶）

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

别废话，你先告诉我，100个部门，20个过剩，20个紧缺，60个差不多，如果没有某种结构性的整体性的问题，怎么能演变成绝大部分产品过剩。
…………

早就告诉你了，如果对经济全局影响较大的部门发生了比较严重的过剩，其收入和需求的减少必然会导致社会购买力一定程度的下降，包括对它们上游部门产品购买力的下降。你所说的“差不多”甚至“紧缺”的部门也会发生产品过剩。
所以，你以为20个部门过剩就只限于20个部门，而不会蔓延到其他部门，完全就是你的幻想。

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

过剩就永远过剩了？他不会又因为利润太低而推出生产，然后变回利润高而紧俏的状态吗？
所以在某个时刻，任何一种产品都可能处于利润高的时期，也可能处于利润低的时期，也可能处于中间的普通时期。
当产品种类很多的情况下，你告诉我，怎么会出现大多数产品都处于利润低甚至赔本的过剩期？
…………

听说过一个行业投资扩张的时候，会带动其他行业的投资扩张吗？那么请你告诉我，有哪些行业不会被其他行业的投资扩张带动得也投资扩张？

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

你也太蠢了吧，你的工厂买机器设备，机器设备的价格里不包括利润？你能把利润刨除来不计入成本？
…………

你这蠢货，你购买的机器设备是作为价格计入成本的，而不是作为人家的利润计入成本的。假设人家的机器设备是亏本、即以负利润的价格卖给你的，难道你还要在机器设备的价格中减去这个负利润才计入成本吗？哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

资本家的收入来自哪儿？外星人吗？
…………

资本家当然不是外星人了，不然，我怎么会说，他们的收入如果全部用于生活消费，那么“他们所能购买的消费品的价值就等于作为利润的他们的收入”？

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

我都懒得搭理你，你根本不知道货币在现代化大生产中发挥的作用，费雪公式会打你的脸。
…………

费雪公式打的是你的脸！费雪公式中有一个货币流通速度，在其他条件相同的情况下，货币流通速度提高，就会减少对货币的需求量。
这个公式实际在资本论中就已经出现过了，你不知道，只能说明你太孤陋寡闻了。

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

照你的愚蠢逻辑，一个城市一个国家还招什么商引什么资啊，你自己原有的钱够用了呀，钱不是问题呀，哈哈哈，你就看准了社会需要直接生产呗！
…………

招商引资根本就不是为了从外部引进货币供应量，而是为了从外部引进扩大生产所需要的机器设备等生产要素，即便是从外部获得的贷款等资金，主要也是用于从外部购买那些生产要素。其原因就在于，这些要素在内部无法生产出来，或者内部生产的数量不能满足迅速扩大生产规模的需要。
反过来，如果内部完全能够生产出这些要素，那就根本不需要从外部引进货币供应量来购买。即便因为货币流通速度过慢产生了资金缺口，那也可以通过增发货币或采用信用方式来解决，根本就不需要从外部引进货币供应量。

所以，你以为招商引资仅仅是一个钱不够的问题，实在是太愚蠢！

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

劳动者不断地生产和收入馒头，再不断地消耗馒头：
生产5个。。 吃掉5个。。
             生产10个。。 吃掉10个。。。。。
                             生产15个。。。。吃掉15个。。。。。。
永远是先生产，收入，然后消耗掉这些收入，我不知道你怎么会如此计算神马纯收入！
…………

你这蠢货，劳动者要生产出馒头，他首先就必须活着。他要活着，他不就必须先吃饭吗？即便吃的不是馒头，那也可以折算为馒头。
这就像你举的资本家的例子一样，资本家给了工人10个馒头，工人吃掉了，给资本家生产出了20个馒头。按照你的愚蠢的逻辑，资本家的纯收入（剩余价值）就应该是20个馒头，你怎么说资本家的纯收入（剩余价值）只有20-10=10个馒头呢？你这不是打了你自己的脸吗？

如果资本家的纯收入要减掉被工人吃掉的馒头，那么劳动者自己生产时的纯收入怎么就不可以减掉自己吃掉的馒头呢？

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

就比如现在你上班赚钱，这个月1万元，下个月1万元，大下个月1万元。。。一年就是12万，这难道不都是你的纯收入吗？
你难道还要减去你今年花销的8万，说自己今年纯收入是4万？？那什么叫储蓄和结余？
…………

又要不当类比了。我们说的是生产的收入，你却去扯为别人提供劳动的收入。
对于前者，毛收入减去各种耗费才是纯收入；而对于后者，通常是不计算提供劳动所需耗费的，所以也就无所谓毛收入与纯收入之分。

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

下个月工资扣，退休金里扣！死了从遗产里扣！
…………

实现不了的“扣”就是放P，不然，现实中就不会有企业因亏损而破产了。

clm0600 发表于 2026-10-6 16:23
经济学不讨论偷窃行为。在我们的讨论中你把偷窃扯进来，那你就承认你已经穷途末路、到处捞救命稻草了！
...

效率不同根本没关系呀！
你一天生产1个A，你一天劳动的价格就是1A，别人半天生产1个A，他半天劳动的价格就是A，一天劳动价格是2A。
…………

劳动价格是购买劳动支出的价格，而不是劳动中所创造的商品的价值。例如，两个资本家购买工人一天的劳动支付的都是10个馒头，那么这10个馒头就是他们所购买的工人一天劳动的价格。
但是，如果如果一个资本家手下的工人一天生产的是20个馒头，另一个资本家手下的工人一天生产的只是10个馒头，那么前一个工人一天创造的价值就是后一个工人是两倍。

因此，一个人一天生产1个A与另一个人一天生产2个A（半天生产1个A），只是后者一天创造的价值等于前者的两倍，而不是后者一天的劳动价格等于前者的2倍。

你到现在还分不清劳动价格与劳动创造的价值的区别，确实很愚蠢。