在马克思那里，剩余价值归工人吗？

以下是引用zyf45609365在2007-5-5 19:27:00的发言：

劳动价值论主题上是实证性经济学研究，分析得出的现实结论是：剩余价值归资本家所有。

当然，在马克思那里规范性的结论是：剩余价值用于扩大化再生产。

仅代表个人意见。

所以说，其实各种理论研究，各种实践问题，到了末了，都需要“社会主义优越性”的证明问题和实现问题之解决之支撑。没有这种支撑，则中国的一切马克思主义者，都是废物大点心，小点心，点心渣子。

对了，不好意思，兄弟声明一点：兄弟既然说了上述那么多，那么，或许问了，兄弟你做了什么？

兄弟声明一点：兄弟做了，但是没有这能力。你们这些人有能力，却不做，所以说啊，你们是废物大点心，点心，小点心，点心渣子。

淡泊老兄等人，等等人，也没有这能力。因为，其实兄弟直接说吧：证明资本主义优越性，等价于证明社会主义优越性。

至于张维迎等人，他们更没有能力了，因为，他们的证明不但如淡泊老兄等人那样是无效的，而且，还是笑料。

[此贴子已经被作者于2007-5-5 20:19:53编辑过]

首先必须向徐生网友道歉：我五一节期间回老家了，没能上网回复您的问题。

时间匆忙先简要回复，下午再做具体解释：

第一：寻找资本主义制度的缺陷并批判之，的确是马克思主义经济学的一个重要功能，其目的在于为建立更好的社会主义社会提出理论基础。

第二：我同意徐生网友的说法：如果仅仅找到资本主义社会的缺陷而无法提出社会主义制度以什么样的办法解决这些缺陷，那么社会主义革命和建设的理论依据是不足的。

总之，论证社会主义优越性，应当包括上述两个方面。

从严谨的，至少不会有太多人指责的角度来说，作为一个初学者，我的观点是强调第一方面，因为第二方面中，社会主义是什么，社会主义要在哪些方面不同于资本主义制度，不能简单的下定义，通过深入研究资本主义制度的优点和制度我们才能给出一个真正符合历史发展趋势的社会主义的概念－－这里有另一个观点，那就是，我个人认为，我们对社会主义制度的概念还并未完全彻底了解，还有供发展的地方。

另，资本主义制度，在马克思去世后有了很多新的变化，应当注意这些新的问题，这样才能提出更好的解决之道，才能为社会主义是什么，应该怎样建设社会主义提供理论基础。

通过研究资本主义制度，甚至是研究资本主义制度的优越性，来为社会主义建设服务，看上去有些荒唐，但是这正是我们的现实，资主义制度即使不是社会主义制度的前身，也是社会主义制度的竞争对手和前车之鉴。尤其是当我们在很多方面比现有的发达的资本主义制度还存在某些落后方面时，我们更应该进一步去研究资本主义制度的新问题，新趋势。

我知道，您对政治方面的担心是：如果社会主义革命都失败了，那么这些研究还有什么用呢？
对此，容我下午再回帖，先去上课了。

谢谢老兄！兄弟其实是认为，老兄所说很有道理。兄弟还认为，即便是研究奴隶社会，如果研究得好，同样可以转用来研究社会主义、建设社会主义，或者可以直接得到关于社会主义的成果。这些都是事在人为的事情，并没有有一定之轨，条条道路通罗马。

但是，就整个理论界来说，就中国的马克思主义的信奉者来说，假若不重视社会主义优越性之理论证明问题，则其实就是在鬼混，并且，其实还是心里有鬼。--------这是兄弟的看法，也是对事不对人的。

另外，请老兄简单看一下兄弟在下面转的贴。

史啸虎：什么是社会主义的公有制？
——改革杂谈之七
● 史啸虎

改革开放这三十年来，我们对以前阶级斗争和计划经济时代延续下来的许多重大理论与实践问题大多进行了程度不同的改革：有的是既说也改；有的是只说不改，还有相当多的是改了再说，当然也有一些是不说或少说却改了的，尽管这种改革很难且动作较小或仅在外围打转。符合这最后一种情况的大多是那些涉及我国经济体制和政治体制改革的比较敏感也是比较关键的问题。比如，社会主义公有制，即所谓国家所有制（也叫全民所有制）和集体所有制的改革问题就是其中一个。 ( http://www.tecn.cn )
为什么会如此呢？这是因为按照我国现行政策与法律，生产资料的社会主义公有制是我国社会经济制度的基础。[《中国人民共和国宪法》第六条] 似乎这两种所有制形式就是我们这个社会之所以是社会主义的唯一依据，离开它们，我国就不是社会主义国家了似的。可是，人们要问：社会主义公有制就只有这两种所有制，即国家所有制和集体所有制吗？或者说，这两种所有制形式真的是社会主义公有制吗？ ( http://www.tecn.cn )
世界上怕就怕认真两字。如果我们认真分析一下这个问题就会发现社会主义公有制并非只有这两种所有制形式，甚至它们可能也并非是真正的社会主义公有制。因为这两种所有制不仅在理论上存在着重大的缺陷，而且在许多国家的实践中也都没有获得什么好的结果。对此，本文将就什么是社会主义公有制，特别是国家所有制，即所谓社会主义公有制的高级形式问题进行必要的剖析（集体所有制问题笔者已在改革杂谈之五《为什么不把土地还给农民》一文中详细论述过了），以正视听。不当之处，欢迎批评指正。 ( http://www.tecn.cn )
众所周知，最早将社会主义公有制直接表述为国家所有制（即全民所有制）和集体所有制并加以实践的是斯大林。比如，斯大林就说，“社会主义社会的基础就是公有制：国家即全民所有制以及合作社集体农庄所有制。”[《斯大林选集》下卷第589页] 而且，他还在苏联宪法中规定：（苏联的）社会主义所有制采取两种形式：国家所有制（即全民所有制）和集体农庄合作社所有制（集体所有制）。这种法律表述与我国现有宪法表述几乎一模一样，因为我们和其它所谓社会主义阵营国家一起都是学人家苏联的。可是现在提出这种所有制理论的苏联连同其它那些实践这两种社会主义公有制的社会主义国家又到哪里去了呢？ ( http://www.tecn.cn )
无论是当年苏联的还是现在我们的理论界在诠释这种社会主义公有制时总喜欢引用马克思和恩格斯在《共产党宣言》第二章末尾的那段论述作为自己坚持这种公有制——国家所有制的最主要的理论论据。这段论述是这么说的：“工人革命的第一步，就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”，“一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量”，“对所有权和资产阶级生产关系实行强制性的干涉”。接着马克思和恩格斯又一一列举了“剥夺地产”，“国家银行”，“国营工厂”等十条似乎是说国有化的措施。可以说，不仅我国，其实上世纪以苏联为首的几乎所有社会主义国家所进行的公有制实践，都是按照《共产党宣言》里的这些具体论述和这“十条措施”进行的。 ( http://www.tecn.cn )
表面上看，这些理论依据似乎出处清晰，不可动摇。但是，我们的理论界似乎忘记了恩格斯在1888年1月10日为在伦敦出版的《共产党宣言》所写的英文序言中却也用同样清晰的语言叙述了他和马克思在《共产党宣言》颁布24年后的1972年是如何共同修正了《共产党宣言》中的这些论述的。恩格斯写到：“现在我从我们（指他和马克思——作者注）共同为1872年德文版写的序言中引录如下一段话：‘不管最近25年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所阐述的一般原理整个说来直到现在还是完全正确的。某些地方本来可以作一些修改。这些原理的实际运用，正如《宣言》中所说的，随时随地都要以当时的历史条件为转移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本没有特别的意义。如果是在今天，这一段在许多方面都会有不同的写法了。’……但是《宣言》是一个历史文件，我们已没有权利来加以修改。”（原文是英文——作者注）[《马克思恩格斯全集》 第21卷第403—410页] 我们不知道马克思和恩格斯如果当时改写《共产党宣言》的话，会怎么改写这些国有化的“革命措施”，但是据此我们依然清楚地得知，马克思和恩格斯本人尽管认为他们年轻时所写的这个宣言中的一般原理是对的，但却明确地指出他们当初运用这些原理提出来的“把一切生产工具集中在国家”手里，实行土地、银行和工厂等国有化的“那些革命措施”是“根本没有特别的意义”的，因而是必须要修改的。 ( http://www.tecn.cn )
可惜的是，这几十年来我们并没有记住恩格斯的教导，反而去邯郸学步似地学习和模仿斯大林的社会主义公有制理论，不顾本国实际去盲目实践《宣言》中的那些“根本没有特别的意义”的革命措施，而完全忘记了或者说是有意摒弃了马克思和恩格斯对自己过去错误的或年轻时不成熟的理论的修改与否定。我党一直以来的“以俄为师”的指导思想致使我们直到今天也不能冷静地检讨自己为何忽略恩格斯的告诫。这一切都使我国现在可能成为这个世界上硕果仅存的一个仍然将斯大林的社会主义公有制，即国家所有制和集体所有制列入宪法、奉为圭皐的国家了。 ( http://www.tecn.cn )
由此可见，我国现有的生产资料国家所有制并非是符合马克思主义公有制理论的，只不过是斯大林本人主观主义的产物。历史已经告诉我们，不仅当初提出并示范这一社会主义公有制理论的苏联等所谓社会主义阵营国家都因此而垮台最终不得不抛弃了它，就是我们自己也在这近三十年的改革中已将这一过时且错误的理论通过我们的改革实践而被悄悄地改革得面目全非了。 ( http://www.tecn.cn )
为什么会如此呢？就是因为苏联创造的这套僵化的社会主义公有制理论和模式不仅在理论上是违背马克思主义的，在实践中也是完全脱离了像我国这样的市场经济远没有发育成功的经济落后国家的国情，也严重阻碍了生产力的发展，让所有信奉和实践这套理论的国家，包括我国，长时期地陷入人民贫困和经济落后之中。可以说，这套已经被我国众多法律和政策固化了几十年的所谓社会主义公有制模式早已失去了其当初光鲜的外衣，露出其实质是阻碍我国发展经济、实现民富国强的现代化目标的内瓤来。现在是到了彻底改革这一公有制模式的时候了。 ( http://www.tecn.cn )
其实，中共早已觉察到现有的社会主义公有制理论和实践上的缺陷并试图改而革之了。比如早在十年前，党的“十五大”报告就明确指出，“公有制实现形式可以而且应当多样化。一切反映社会化生产规模的经营方式和组织形式都可以大胆利用，要努力寻找能够极大促进生产力发展的公有制实现形式。”这里虽然没有明言，但对现有法定的所谓社会主义公有制的否定和改革意图跃然纸上。 ( http://www.tecn.cn )
然而，在如何改革现有的所谓社会主义公有制，特别是国家所有制的问题上，现在政学两界中还存在着强大的反对意见。这类意见以正统马克思主义自居，反对一切针对国有制和集体所有制的改革，哪怕仅仅是我们最近十多年来所进行的压缩国有经济的比重和削减国有企业的数量这一浅制度层面的改革。本文不想在这方面做过多论述，只想分析一下究竟什么才是社会主义制度的根本属性以及我们应该怎样进行社会经济制度方面的改革才能在我国实现社会主义的奋斗目标。 ( http://www.tecn.cn )
随着我国经济和政治体制改革的深化，《宪法》所说的我国“社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的这个表述已经成为目前我国传统社会主义理论中的仅存硕果。似乎这两种所有制如果被改革掉了或不存在的话，我国的社会主义制度就会失去了基础。然而让某些人感到意外的是，我国的改革实践却正伴随着我国经济的快速发展朝着这个方向不可阻挡地快速前进着。比如，我国的国有经济占工业总产值的比例，就已经从1978年占78%以上逐渐下降到20年后的1997年的31.6％，而到2004年国有工业占工业总产值的比重又进入一个快速缩减阶段，只剩下15.3% 。这个数据表明，我们原有的那个以及现在仍然时不时在说的、以“社会主义公有制经济为主体和占主导地位”的制度设想已经成为一句不切实际的空话。 ( http://www.tecn.cn )
但是我要问，我国的社会主义的社会制度因此而发生变化了吗？没有，显然没有。谁也不可否认我国仍然是一个无可置疑的社会主义国家。所以我认为，确定一个国家是否是社会主义的并不主要取决于它实行什么样的生产资料所有制形式。也就是说，改革现有的斯大林主义的所谓国家所有制和集体所有制也并不意味着我国社会主义的旗帜会因此而倒下！ ( http://www.tecn.cn )
按照马克思主义观点，一个国家的上层建筑，包括其社会制度的性质主要取决于其生产关系，而生产关系则是由生产资料所有制、分配制度以及所谓人与人之间的关系所共同组成，缺一不可。在这里需要提醒大家的是，经过100多年来世界经济和政治的发展，马克思主义的生产关系理论中其实已经出现了好几个新的非常重大的理论问题需要特别引起我们的重视并重新加以创新研究的。 ( http://www.tecn.cn )
首先，国家所有制并不是社会主义公有制的主要构成形式，它不过是国家干预经济、实行国家资本主义的产物。自由竟争资本主义在上世纪20年代末受到了经济大萧条的严重打击，凯恩斯主义应运而生。这种经济学流派的要义就是有效需求不足理论和国家全面干预经济的主张，实行国家垄断资本主义，如国家直接进行投资、增加公共开支和加大政府采购等。之后，西方各国均开始颁行国家经济计划，实行经济立法，兴办国有企业。到上世纪60年代，国有经济在西方各国经济中的比重已经大多高达30%左右。即使在其后的几十年的私有化浪潮中西方各国国有制经济大幅度缩减，但在许多重要行业领域仍然保持着较高的比例。 ( http://www.tecn.cn )
比如，据最近的资料表明，法国国有工业控制了全国电力工业的90%，钢铁工业的80%，冶金工业的62%，基础化工的48%，航空工业的85%，玻璃工业的35%，制药工业的22%。意大利国有工业企业产品中，产量达到全国总产量75%的有钢铁工业、汽车工业、造船工业和电力工业，达到或接受100%的有铁路、航空、煤气、邮政、电讯业。英国国有工业产量达到全国总产量的75%的有采煤、汽车、造船、电力、煤气、铁路、邮政和电讯业。德国达到25%的有石油、汽车、造船工业，达到50%以上的有采煤、煤气业，达到或接近100%的有铁路、 ( http://www.tecn.cn )
航空、邮政、电讯业。这类数据多不胜数。[《环球视野》“西方国家发展国有经济说明了什么”，宗寒，网址：http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=370] 相比之下，尽管我国国有经济在整体经济比重上仍比上述国家要高不少，但在上述关系国计民生的行业领域中我国国有工业的比重并不比上述国家的要高。可见，是否实行生产资料国家所有制这类公有制并非是区别这个国家是社会主义还是资本主义的标准。 ( http://www.tecn.cn )
其次，随着科学技术、信息技术和知识经济的迅猛发展，我们现在所谈的所有制不能再仅仅局限于生产资料范畴，也应该将生活资料的占有形式包括进去，形成一个全新的财富所有制概念了。在信息高度发达的市场经济条件下，生产资料与生活资料之间的界线日益显得模糊和交叉。许多生产资料“降格”成为生活资料（如汽车、投影电视、化妆品、牛马等大型牲畜等），而又有许多生活资料却“升格”成为生产资料（如住房、电脑、数码技术产品，甚至缝纫机和毛线针等）。而且，即便是生产资料，其要素构成也越来越非物质化了，也就是说，非物质性（即信息、技术、管理和知识等）的软生产要素越来越成为生产资料的主要组成部分。在这种情况下，如果我们还抱残守缺似地维护着传统的政治经济学理论，那么我们就无法解释也无法适应我们自己所生活其中的现代社会。 ( http://www.tecn.cn )
再次，生产资料所有制并非单向决定分配制度，而是前者也同时受到后者的越来越强大的制约和影响。也就是说，人们（国家）可以通过法律和政策等人为的手段干预经济，对分配制度实施调节和改革，也完全可以调节和改变所有制的性质。比如，国家通过征收累进所得税、消费税、交易税和遗产税，通过强行实施覆盖社会各个阶层的体现社会公平和正义的社会保障和医疗保障制度，通过鼓励建立合理、合法而富有生命力的慈善制度，也完全可以将所有制对社会经济制度的负面影响限制在一个国民需要的和认可的范围内。也就是说，在现代民主和法治高度发达的国家里，生产资料所有制形式不再能决定其社会经济制度的属性，相反，分配制度却能在更大的程度上决定这个国家社会经济制度的性质及其公平、公正和正义的程度。因此，我们现在所进行的任何有关分配制度的改革其实都是对现有国家所有制的一种改革与否定。 ( http://www.tecn.cn )
另外，由于现代社会的公众公司，也叫股份公开公司或公营公司（英文：public corporation），制度的完善与大量涌现，生产资料的社会所有制，也就是马克思一再强调的未来的先进的社会公有制度——“在资本主义时代成就的基础上，也就是说在协作和土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的那种制度也开始逐步建立起来了。[马克思《资本论》，第１卷 ，人民出版社1975年版.832页] ( http://www.tecn.cn )
这种公众公司的主要特点，一是公司资本的社会化，即公众化，任何公民均可持有或买卖该公司股票。而且，国家在对公司发起人（大股东）的持股比例、购买、减少或增加本公司股权以及利润分配方式等方面均具有严格的法律上和合约上的限制，甚至带有强制性地鼓励公众公司的股权比例细分化和公众化。比如，德国大众汽车公司原来是一家100%的国有企业，后来按照股票面额价格将其80-90%的股票卖给企业职工和国内公民，还规定任何股东，包括国家股东在内，均不得拥有超过5%的股份，目前已有70万个小股东。[王俊奇 《《论当代资本主义所有制关系的部分质变》“社会主义研究”2003年第4期》 据资料分析，美国到1985年拥有公众公司股票的人数已有4700万，家庭数则占美国家庭总数的一半以上。而瑞典持有股票的家庭则多达80%。不仅如此，美国股票持有量占家庭可支配收入的比重20年前就已经高达82%。也就是说，美国至少有一半人口的80%以上的可支配收入是来自自己在公众公司中所持有的股权的。[资料来源同上] 西方国家战后迅速发展的职工股份制经济已经致使各国劳动者早早地实现了对本公司生产资料的直接占有，同时也真正地实现了马克思所说的在“靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的对未来社会所设想的那种新型的社会公有制。 ( http://www.tecn.cn )
我国的公众公司也发展迅速。据报载，随着中国股市快速扩张及股指快速上涨，到今年4月13日我国上市公司股票总市值达到14万多亿元，是去年同期的4万亿元的3.5倍。而我国购买和拥有上市公司股票的普通民众人数也于四月份超过了9000万户，仅今年一季度就有超过500万人开户。这表示我国的各行各业和社会各个阶层的人都开始持有公众公司的股票并开始从其拥有的股权资产中获利了。据国内外一些机构预测，随着我国经济的高速发展，我国证券市场于2010年将扩张并发展到至少30万亿元人民币的市值，将成倍地远超我国的国有资产总额，并将其利益为全国更多的社会各阶层民众所分享。这还仅仅是指上市的公众股份制公司，公众股份制公司还包括那些非上市的资金私募的公众公司。根据国外经验，这类非上市公众公司的资产数额丝毫不低于上市公司，甚至还要大于后者。 ( http://www.tecn.cn )
二是迄今西方各国几乎所有公众公司均实现了资本所有权（不仅仅是狭义的生产资料所有权）与经营权的分开。这种公营制度的普遍建立导致生产资料占有权的权力象征只剩下按照资本占有比例享有等比例利润分成的权利，而且，生产资料所有权在分配制度的决定上以及在处理这两个制度基础上的人与人之间的关系上的权力则被降低到了最低的程度。由此，资本广泛社会化的公众公司的大批出现已经致使资本的剥削性及其追逐所谓超额利润的权力得到了根本性遏制。生产资料所有制对社会经济制度性质的决定性影响已不复存在。可以说，这类社会公众公司经济的迅猛发展以及前面说过的重点行业国家所有制经济的必要存在，已经将我们传统上认为的资本主义生产资料私人占有与生产的社会化之间的似乎不可调和的矛盾逐步地消弭于无形之中，使资本占有形式越来越向着社会公有制的方向靠近。 ( http://www.tecn.cn )
还有，随着政府公共服务职能的增强和对分配制度的改革和调整，我们这个世界上还出现了一种崭新的体现了社会主义公平、公正和正义原则的社会公有制。这个新的社会公有制项下的资产既不属于国家所有，也不属于集体或个人所有，而是真正属于这个国家的全体国民所有的。你叫它全民所有制还真的名副其实哩！尽管它与斯大林的全民所有制风马牛不相及。这种社会公有制的资产包括存量越来越大的社会保障基金、医疗保险基金、教育基金、住房公积金、企业年金以及国家公共财政历年投资形成的各种公共基础设施等那些属于全社会或社会成员共同所有的社会福利性和公共服务性资产。 ( http://www.tecn.cn )
虽然我国目前的社会公共资产总量还不大（2004年，我国各级政府在社会保障和福利方面的总支出仅占我国各级政府同期总支出的3%），这是由于我们政府长期忽视公共财政政策导致的。随着政府职能逐步向公共服务方向转变，我国的社会公共资产还将大幅度的增加。我不敢说今后10年、20年，我国的社会公共资产将会增大到什么程度，但有一点则是肯定的，即我国以后必将每年递增对社会公共资产的投入数额，直到其开支占国家总支出的20%以上（根据世界银行《1997年世界发展报告》，1991-1995年的韩国、美国、英国、日本、法国和德国的中央政府对各自国家的社会保障和社会福利的整体支出已经分别占到各自国家当年总支出的10%、29.9%、30.5%、37.5%、42.9%和45.3%）。社会公共资产总量的逐步增大应该是我国政府职能向公共服务型政府成功转变的一个重要标志，当然也是衡量一个国家社会主义性质和社会正义程度的一个重要尺度。这些社会公共资产在其属性和来源、投资方式、向国民提供服务的方式以及其运作和管理方式上均不同于国有资产，因此，这是一种现代社会条件下出现的一种崭新的所有制形式，也叫社会公有制。[ 史啸虎《社会公共资产不属于国有资产》，《光明观察》2005年11月10日期] ( http://www.tecn.cn )
我相信，到2030年或者到2050年,我国的社会公有资产总额一定会与现在的那些发达国家一样占有本国社会总资产的绝大部分。届时随着我国的覆盖全社会的社会保障体制的初步建立和公众公司经济的迅速发展，一个崭新的、更加完善并能更加体现我国社会主义社会公平和公正属性的社会公有制必将在我国逐步形成。 ( http://www.tecn.cn )
根据以上分析我们得知，我们一直推崇的生产资料国家所有制并非是构成我国社会主义经济制度基础的唯一构成，甚至也不是最重要的构成。而那些刚在我国诞生没有多少年，但一经出现就发展迅猛的公众股份制经济以及社会公有制经济必将成为我国社会主义公有制主要基础。如果我们仍然无视这个世界100 多年来以及我国改革开放三十年来在社会学、经济学、政治学和法学以及在社会、经济和政治制度上出现和发生的巨大进步与变化，仍然不愿意解放我们中国人的本来是非常聪明和富有创新和远见的、但现在已被陈旧观念牢牢束缚住的思想，仍然非要死守着或拘泥于已被自己和其它十多个所谓社会主义国家的社会经济实践所证明是完全错误的斯大林主义的社会主义公有制，即国家所有制和集体所有制不放，那我们最后真要成为井底之蛙并成为世人的笑料，直至被开除球籍了。 ( http://www.tecn.cn )
“社会主义”这个词自其诞生以来就有着无数的含义和说法。仅马克思和恩格期就在《共产党宣言》中将19世纪中叶在欧洲流行的社会主义思潮归纳为：或反动的社会主义，包括封建的社会主义、小资产阶级社会主义、德国的或“真正的”社会主义，或保守的或资产阶级的社会主义，或批判的空想的社会主义等反动的社会主义或叫伪社会主义。国际共产主义运动史的实践也证明，斯大林式的社会主义，包括他创造出来的这个所谓社会主义公有制，即国家所有制和集体所有制其实是一种伪社会主义，并非是马克思和恩格斯所一再论证的那种科学社会主义。 ( http://www.tecn.cn )
在本文即将结束的时候，我想大段地引用邓小平的有关社会主义本质属性的语录以让我们更好地理解社么叫社会主义。他说，“社会主义本质，是解放生产力、发展生产力、消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”他还围绕这一界定，反复指出：“社会主义就是要消灭贫穷”，“贫穷不是社会主义，更不是共产主义”，“不发展生产，不提高人民生活水平，不能说是符合社会主义的要求”。他还十分清醒地告诫我们：“我们要坚持社会主义，要建设对资本主义具有优越性的社会主义，但事实上不够格。只有到了下个世纪中叶，达到了中等国家的水平，才能说真的搞了社会主义”。[《邓小平文选》第３卷，第110、111、116页] 邓小平的这些论点，都是围绕社会主义制度的本质来展开的，也是真正的马克思主义的实事求是的观点。 ( http://www.tecn.cn )
为此，我们应该以邓小平的上述论述来衡量我们现有的社会经济制度，包括我们现行法定的生产资料公有制形式，是否是真正社会主义的，而不必再固守那个早已经实践证明是错误的所谓社会主义公有制。同时，我们还应该加快我们对现有的国家所有制和集体所有制这两种公有制形式的改革步伐，废除集体所有制，实行农地农民个人所有制，在逐步缩小国有经济比重的同时逐步增大社会公有经济和公众股份制经济在国民经济总量中的比重，在我国逐步建立起符合我国市场经济发展和民主与法治进程需要的真正的社会主义公有制来，为实现党的十六届六中全会提出的“为把我国建设成为富强民主文明和谐的社会主义现代化国家”的伟大目标打下坚实而富有创新性的社会主义公有制理论与实践的基础。 ( http://www.tecn.cn )


文章来源：天益首发，转载请注明。

刘峰：为什么说“公有制”是个假命题

● 刘峰

本文的缘起：拙著《经济选择的秩序——一个交易经济学理论框架》出版后，有读者朋友来信，对书中所提出的：“所有制、公有制是个假问题”、“人们关于“私有化”或“私有制”问题的争论，实际涉及的其实是生产前私有化还是生产后私有化。”等命题提出了某些疑问。本来，该命题是笔者在阐述产权问题时的一个附带结论，故点到为止、未作进一步铺陈。现在想来，这个问题不仅是个理论问题，更是一个重要的实践问题，故为此文作进一步解释。 ( http://www.tecn.cn )
“所有制”概念属于产权范畴。“所有制”是指生产资料归谁所有的一种制度安排；“公有制”是指生产资料归属于“公家”或“全体劳动者”的一种产权制度。 ( http://www.tecn.cn )
既然“所有制”概念属于产权范畴，对问题的解释就要从产权概念讲起。由于本文不是一种严谨的论文，因而不准备在此对产权概念作条分缕析的梳理。笔者对产权的理解是：产权是由特定制度界定和保护的、归属于法律主体的利益。这样理解的产权概念表明：产权起源于特定的社会制度——丛林社会是无所谓产权不产权的；该制度的作用有三：把某种特定的利益归属于某个特定的主体，此其一；其次，限制他人对该主体的利益的侵犯；但是，主体对该利益的权限不是无限的，产权制度还包含对利益主体的某种限制，此其三。 ( http://www.tecn.cn )
“现代”产权制度强调了主体的法律地位，但在旧时代的不同社会制度下，产权同样存在，例如古代中国的产权就是由宗法礼制加以界定和调节的。因此，由于国家制度的不同，相应的“产权形态”也就有了区别（强调这一点很重要，感兴趣的读者可参阅拙著对产权形态的讨论，这应该有助于反过来对产权概念加深了解）；而现代产权制度则是一种主要由法律制度加以界定和保护的产权，因此，对产权问题应从以下方面加以理解： ( http://www.tecn.cn )
1、法律主体为谁？没有主体的利益同样谈不上产权；但是“公家”或“全体劳动者”都不是有意义的法律主体。因此，一切已经有的或将会有的“公有制”，其利益主体都是国家、都是某种形式的“国有制”。但严格说来，“国有制”也不是很准确的提法，因为国家还不是一个法人，国家是以“政府法人”的面貌行使自己权力和履行责任的。我们也因此有了“中央政府企业”和“地方政府企业”的区别。我们以前曾有过“人民公社集体所有制”，那是因为“人民公社”事实上是一级政府，它仍然是某种形式的政府所有制。 ( http://www.tecn.cn )
所以，类似于“全民所有制”那样的“公有制”概念是个假概念。
2、利益的获得方式是一项重要的产权制度内容。就个人而言，利益可以通过继承获得，也可以通过交换获得，通过劳动获得利益是一项根本的产权形成的方式。 ( http://www.tecn.cn )
生产资料是什么呢？撇除土地、海洋等自然资源不提，生产资料中的主要部分都是劳动产品。这些劳动产品归谁所有？这是一项重要的产权制度的内容。 ( http://www.tecn.cn )
一切有用物品并非天然地就是生产资料或消费资料：劳动产品如果应用于再生产，它就是生产资料；如应用于生活消费，它就是消费资料。易言之：劳动产品在使用之前，一般是无法分清其“身份”的。这实际使得“生产资料归谁所有”的问题与消费资料归谁所有的问题无法分离开来谈论。如果说消费资料应该通过劳动获得（按劳分配），那么，作为这些劳动产品一部分的生产资料却必须由“全民”或国家（政府）拿走，这在制度设计上如何可能呢？因为两种产权原则是相互矛盾和对立的。 ( http://www.tecn.cn )
从消费资料分配的角度，可能更能看出问题之所在。任何人都必须不断地进行生活消费，但一切“社会产品”都必须明确地归属某个特定的利益主体，然后才能现实地消费。换言之，这些消费资料都必须先“私有化”，然后才能现实地消费。 ( http://www.tecn.cn )
可以设想两种（不会有第三种或更多种）不同的“私有化”方式：
其一，大家共同劳动（生产资料归属各级政府所有），然后再“私有化”这些消费资料，也即笔者在书中所说的“生产后私有化”。其“私有化”原则，我们可以设想是各取所需（所谓“按需分配”）、权势大小、行政等级、年龄或工龄、家庭人口、排队抑或拳头大小等，这些都是可想象的，唯一不可想象的就是“按劳分配”。因此，这是完全排斥了“按劳分配”的产权制度。“产品如何分配”不能不是这类制度的不可解决的难题。“大锅饭”就是对这类制度的一种传神的描述词。 ( http://www.tecn.cn )
其次，在生产前就规定，每个劳动者可以根据自己的意愿去生产，生产者拥有属于自己的生产资料（也即笔者在书中所说的“生产前私有化”），社会遵循劳动产品归劳动者所有、他人不得侵犯的产权原则。这正是“资产阶级”的产权原则。因此笔者才大胆提出：资本主义社会是真正按劳分配的社会。 ( http://www.tecn.cn )
在提出上述命题时必须澄清一点：在笔者看来，企业主（资本家）是真正意义的劳动者，雇佣工人则是出租自己劳动力的交易者。对该命题的论证，请参阅笔者在书中的相关阐述。 ( http://www.tecn.cn )
更直白地说：“生产前私有化”是对生产资料的私有化，再配合以“按劳分配”的产权原则。在这里，对生产资料的私有化只是一种手段，其目的和实际结果均指向最终的消费资料的私有化过程；“生产后私有化”是对消费资料的直接私有化，但生产资料属国家的各级政府所有，包括生活消费资料在内的产品的分配则由政府官员根据自己的好恶制定的各式各样分配原则进行。一切有理性的人将可以自己判断：何种产权原则更有效率呢？ ( http://www.tecn.cn )


文章来源：作者授权天益发布

杜光：为“非公有制经济”正名

● 杜光

这次座谈会有一份参考文件，题目叫做《关于促进非公有制经济的建议》。这里的“非公有制经济”，实际上指的是民有经济。我认为，把民有经济称为“非公有制经济”，在理论上是错误的，在实践上是有害的。必须为它正名。 ( http://www.tecn.cn )
“非公有制经济”这个概念是从“公有制经济”而来的，而公有制则是在斯大林主义影响下，在中国被误用了半个世纪的错误的概念。斯大林认为，社会主义公有制有两种形式：国家所有制就是全民所有制，是社会主义公有制的高级形式；集体农庄是集体所有制，是社会主义公有制的初级形式，它最终将提高为国家所有制。我们实际上完全承袭了这个错误的说法，与苏联有所不同的是，我们的公有制形式，还有城乡集体创办的企业，也被称为集体所有制经济。这些概念都是不符合马克思主义的。 ( http://www.tecn.cn )
对于公有制这个概念，于光远同志早就论证过，应当叫社会所有制。按照马克思的论述，取代资本主义生产方式的社会主义生产方式，将实现劳动者与生产资料所有权的结合，在共同占有生产资料的基础上建立个人所有制。这就是说，社会主义公有制即社会所有制，应当是劳动者在企业中享有生产资料所有权的一种生产方式。而国有制经济的生产资料所有权完全被国家垄断，劳动者并没有生产资料所有权，他们的工资，只不过是出卖劳动力的代价。他们在企业里的地位是雇佣劳动者，而不是企业主人。所谓全民所有制，实际上国家剥削劳动者的一个遁辞，一件掩盖剥削的外衣。 ( http://www.tecn.cn )
为什么马克思的公有制即社会所有制的观念到了苏联中国便变了样子呢？这主要是由东西方的文化差异所造成的。马克思主义产生于经历过三大革命（文艺复兴、宗教改革、启蒙运动）的欧洲，三大革命把社会从宗教神权和封建王权的束缚中解放出来，人性、个性、人格独立、个人自由得到充分的宏扬，人成了大写的人。马克思主义就是在这样的历史文化背景下产生的。马克思主义以解放全人类为宗旨，包括每一个具体的人，“要不是每个人都得到解放，社会本身也不能得到解放。”在马克思恩格斯关于社会主义生产方式（即公有制或社会所有制）的描述里，总是突出两个概念，一个是联合，另一个是个人。如“联合起来的个人对全部生产力总和的占有”；“全部生产集中在联合起来的个人的手里”；在自由集体劳动的条件下，“实现个人所有权”；构成未来社会的，“将是一个以每个人的自由发展为一切人的自由发展的前提条件”的联合体。他们甚至把社会主义生产方式概括为“联合起来的社会个人的所有制”。可见，在他们那里，公共是和个人统一的，是个人的集合体，是建立在个人基础上的。 ( http://www.tecn.cn )
而在苏联中国等东方国家，既没有经历过启蒙思想的洗礼，，又没有经历资产阶级经济革命，整个社会仍处在封建专制主义的笼罩之下，国家具有至高无上的地位。在这种文化环境里熏陶成长的革命家，在接受马克思主义的过程中，就必然会以东方专制主义的目光和心态，去审视在西方土壤上生长起来的思想观念，使马克思主义扭曲变形。不但在生产方式问题上，而且在阶级斗争、无产阶级专政等问题上，也都渗透了专制主义的色彩。因此，他们在取得政权之后，不是根据社会发展规律，去发展资本主义，宏扬自由、民主、平等、个性等现代观念，肃清封建专制主义，而是急急忙忙去建立虚幻的社会主义，结果诞育了20世纪的历史怪胎：社会主义其表而专制主义其里的畸型社会。把国家所有制说成是社会主义公有制，便是这个畸型社会里的畸型经济理论。 ( http://www.tecn.cn )
在我国的文化传统里，个人和公共是绝对对立的。人们把“公”等同于国家、政府，个人则是与“公”对立的“私”。如古籍里的“雨我公田，遂及我私”，“八家共之，各受私田百亩，公田十亩”等，都把王家的田称为“公田”，老百姓个人的田则叫做“私田”。孙中山说得更清楚：“公有即为国有，国为民国，国有何异于民有。”可见，传统的观念一贯把公和个人对立起来。以这样的思维方式去接受马克思主义，怎么会不变形呢 ( http://www.tecn.cn )
由以上分析可以了解，根据马克思主义，公有制的“公”，乃是个人的集合，没有个人就谈不上公有。公有制即社会所有制，是公共占有和个人所有的统一。在一个社会所有制的企业里，生产资料的使用价值形态是公共占有、联合占有，任何个人都无权支配；生产资料的价值形态则分别归劳动者个人所有。劳动者有了生产资料所有权，也就有了成为企业主人、以至国家主人、社会主人的经济基础。而在苏联和中国，却绝对排斥劳动者的个人所有权。有一个官方文件甚至明确规定，群众集资创办的企业，只有创办者放弃生产资料所有权，才可以被承认为公有制的集体企业，国有企业就更不用说了。劳动者在企业里没有生产资料所有权，就不可能成为企业的主人，也就不具备成为国家主人、社会主人的经济基础。苏联破产的最深层的原因，就在这里。 ( http://www.tecn.cn )
对公有制的理论扭曲，就使“非公有制”这个概念成了问题。把民有经济说成是非公有制经济，完全 歪曲了民有经济的真实面貌。事实上，按照上述马克思主义关于公有制的概念，许多民有企业在公有化的道路上，已经走在国有企业和集体企业的前面了，特别是一些实行职工持股的民有企业，已经开始实现着劳动者与生产资料所有权的结合。即使是股份公司，也比国有企业更符合于马克思所说的过渡点的特征。因为国有经济的股份公司由于国家掌握多数股份，仍然实行“党管干部”的原则，割不断与国家机器紧紧相连的脐带，因而作为向公有制转化的过渡点，远不如民有经济的股份公司。（附带说一下，十六届三中全会决议提出“使股份制成为公有制的主要实现形式”，在理论上是站不住的。股份制是向公有制转变的过渡形式，不可能成为公有制的实现形式，更不会是“公有制的主要实现形式”。） ( http://www.tecn.cn )
从两类股份公司的比较中可以看出，民有经济比国有经济更有条件走上公有化的道路。民有经济目前包括三种类型：实行职工持股，已经走上公有化道路；实行股份制，开始向公有制过渡；私有企业。在这三种类型的民有企业中，前两种都比国有企业、集体企业更接近于社会主义。即使是私有企业，随着生产力的发展，经营者为求竞争中的有利地位，也必然会改变生产方式，趋向公有化。而且，由于没有国家政权的控制，没有党管干部的羁绊，在市场经济不断趋于完善的情况下，将比背负着沉重包袱的国有经济、集体经济更快地实现公有化。 ( http://www.tecn.cn )
因此，就总体来说，民有——公有是迈向社会主义生产方式的康庄大道。用“非公有制经济”来概括民有经济，不但在理论上违背了马克思主义，而且在实践里也必然会使民有经济受到歧视、排斥，这种现象二十年来已经屡见不鲜。现在应当改变传统观念，为所谓的“非公有制经济”正名，还它“民有经济”的真相，使民有经济能名正言顺地占据主体地位，向着社会主义公有化的方向健康发展。 ( http://www.tecn.cn )

袁绪程：公有制的缺陷呼唤产权改革

● 袁绪程

导言

全民所有制和集体所有制（以下简称“两种公有制”）是斯大林模式的产物，其根本缺陷在于产权不清、界定不明，在实践中无法体现“全民”产权和“集体”产权。因此，“两种公有制”的理论指向与实际操作完全背离，并异化为国家（行政）所有制或国家（行政）控制的所有制，它既与马克思设想的社会主义所有制——“社会所有制”相差甚远，又与现代产权制度相悖。“两种公有制”适应指令性的计划经济体制，随着经济体制的市场化，其必然发生相应的变革，变革的方向是重建现代产权制度。我们应按照现代产权制度的要求，改造“两种公有制”，使之适应于社会主义市场经济的发展。本文在对所有制（包括公有制和私有制）的各种形态进行总结和分析的同时，提出了所有制改革的基本思路。 ( http://www.tecn.cn )

一、公有与私有之争引发的思考

改革之争烽烟又起，其要害是市场化和公有制问题。按照斯大林模式建立起来的“两种公有制”需不需要改革？如何改革？改革走到今天，这是无法回避也不应当回避的了。 ( http://www.tecn.cn )
（一）公有制的“现实”思考
一种观点认为，“两种公有制”无须根本改革，如果要改革的话也是自我完善。其理由有四条：一是本质论，公有制是社会主义的本质，具有社会主义优越性；二是消除贫富差别的“共同富裕论”，将公有制与“均富”相联或相等；三是目的论，公有制是目的，主体地位不能动摇；四是公有制比私有制更有效率论。概括地说，第一、二、三条理由涉及价值标准，适用是非原则，后一条涉及工具标准，适用功用原则。 ( http://www.tecn.cn )
另一种观点认为，“两种公有制”尤其是全民所有制（国有制），其根本缺陷在于所有者虚置，要加快改革，要转为非公有制，否则不仅租金耗散，而且连本都保不住。这就是：“冰棍论”——不吃也会融化掉；“苹果论”——专挑烂苹果吃，结果全吃烂掉的，与其烂掉，不如卖掉；“靓女先嫁论”——不嫁白不嫁，晚了嫁不出去，等等。这三个比方都是指国企不行了，如不改不卖迟早都会“玩光”或“烂掉”。与此相对应的现实是：一些国有产权处于无规则或“无主”的混乱状态以及低效率状态，以革命的名义化公为私、打着市场化的旗号巧取豪夺、借赈灾扶贫趁火打劫，国有资源的乱采滥伐、公共环境的破坏污染等等层出不穷，屡禁不止。面对触目惊心的国资流失和竞相争夺，则是漠然淡然、无助无奈。有位人大代表称之为“三不管”——不敢管、不能管、不愿管。这就不得不引发人们的一个现实思考：这是社会主义全民所有制吗？为什么会出现“三不管”呢？社会主义优越性何在呢？如果是私人财产，“冰棍”会融、“苹果”会烂吗？“左边”在理论上高唱公有制的优越性，“右边”讲的是现实的所有制状态，不在同一个层面上的争论能有结果吗？然而，不论我们在理论上如何标榜社会主义公有制，无可争辩的铁的事实是： ( http://www.tecn.cn )
——一些代理人肆意掠夺国资和侵犯公权是因为委托人和代理人都不承担责任，放任国资要么无效率要么流失而“不敢管”或“不能管”，“主人”和“公仆”都名不副实。 ( http://www.tecn.cn )
——面对国资的流失或无效率而“不愿管”则是公有产权的委托人和代理人都缺乏激励机制。
——资源的极度破坏和环境的严重污染则是产权不清、缺乏保护。名义上的国家所有和事实上的私人（集体）的非法或合法的占有并行不悖。 ( http://www.tecn.cn )
一言以蔽之，名义上的社会主义公有制与实际通行的所有制相互背离，公有制（产权）的公开规则和潜规则并行不悖。“两种公有制”在价值理性——是非判断和工具理性——功用判断上都存在问题。 ( http://www.tecn.cn )
（二）公有制的“理论”思考
为什么“两种公有制”在理论上与在现实中如此不一致？这需要从所有制上找答案。那么，何谓所有制？多数学者认为，所有制是一组财产权利关系，它与产权制度同义或等价，讲的是人类经济活动中的占有、使用、收益、交换等权益的规则。只不过现代制度经济学家更多地使用产权概念，古典制度经济学家更多地使用所有制概念，而法学家更多地使用所有权及其派生的各种权能概念。如果非得下定义的话，所有制是主体对客体的独占权及法律上的认同和保护制度。所有制在本质上是排他的和非共享的，它表现为人与人的社会关系。如果依据所有制的排他性和共享性的程度，可将人类迄今现有或设想的所有制概括为以下四种类型，详见下表： ( http://www.tecn.cn )
所有制类型
竞争性 共享性
排他性 私有制 社团所有制
非排他性 公共池塘所有制 “社会所有制”

1.私有制。纯粹的私有制是单个主体对客体的独占权，表现为绝对的排他性和竞争性，最能体现所有制的本质。可以认为，现代产权制度是以个人财产权为基础的。私有制是一个极有弹性极富争议的概念，在宽泛的定义上，它在中国被称为“非公有制”而包括“两种公有制”之外的所有财产制度。随着生产的社会化，社会财富在物质形态上越来越难以分割而表现出整体性，当今的私人占有更多地体现为社会资本的私人权益，而不是所有物的独占权，如股份制企业的股票凭证等。 ( http://www.tecn.cn )
2.社团所有制。包括寺庙、教会、革命组织、学会、协会、党派等宗教团体、社会团体和革命团体的“社团财产制度”。其特征是：对内——其成员的财产共有共享，但不分割到个人；对外——严格排除非社团成员享有。相似于此类所有制还有区域（包括小区）的只允许区内居民共享、对外排他的所有制，等等。 ( http://www.tecn.cn )
3.公共池塘所有制。公共池塘所有制是一个比喻，指的是有限的公共资源或资产所有制，其中包括池塘、草地、河流、森林、矿产等等公共财产。这是一种非排他性但又不具备共享性的所有制。历史上的原始公社所有制以及今天的某些公共品的所有制属于此类型，这是一种尚未完全发育或者其经济价值尚未开发、呈幼稚状态的所有制。 ( http://www.tecn.cn )
4.马克思设想的“社会所有制”。“社会所有制”其本质具有非排他性、共享性、国际性。由于社会直接占有生产资料，个人不再单独排他的拥有生产资料，单个体（社会成员）在社会集体中集合的占有生产资料，占有不再表现为所有权，所有制不再具有排他性而失去本来的性质，如果沿用所有制概念，它是一种在直接社会化生产中重建的集合的个人所有制即“社会所有制”。由于受生产力水平和产品丰裕程度所限，它至今仍只是一种设想。 ( http://www.tecn.cn )
从上述四种所有制类型看，除私有制外，其余类型都属于公有制范畴；如果以马克思设想的“社会所有制”为社会主义标准，其余三种类型都不能列为社会主义公有制，相比较而言，某些社团所有制和公共池塘所有制或多或少带有一些社会主义成分，更接近马克思设想的“社会所有制”。从效率和发育程度看，公共池塘所有制最差，如果要保留公有的话，就须转型为收费的“公共俱乐部制”，以及合作制或合作股份制。应当看到，上述分类只是所有制的一个抽象，在现实世界，横亘在第一种和第四种所有制之间的是既不完全私有也不完全公有的多种多样的所有制，它们或因历史的继承或因革命的改变甚至是外来力量的入侵等多种因素所致。但在现今生产力发展水平和资源稀缺的约束下，不论其包含的公有程度如何，都脱离不了所有制和产权的范围，都受同一产权规则的制约，或多或少具有排他的私人性质。因此，我们不能简单地以私有制和公有制的“二分法”来描述复杂的所有制关系，更不能以抽象的公有制为标准判断社会主义优越性，并以此排斥和限制非公有制经济。我们应透过所有制的迷雾，超越公有与私有之争，看清楚真实世界里的所有制——具体的而不是抽象的、多样性多层次的而不是单一的产权关系。就现实的公有制而言： ( http://www.tecn.cn )
首先，国家（全民）所有制和集体所有制只是公有制家族中的一部分而非全部。拒不承认“两种公有制”之外的公有制既不“理论”，也不“实际”。比如将建立在小生产上的两三户或几十户农民的集体所有制视为社会主义公有制，而将建立在社会化大生产上的拥有几十万股民的香港汇丰银行、美国通用汽车公司等西方上市公司视为资本主义私有制，不令人困惑吗？ ( http://www.tecn.cn )
其次，“两种公有制”并不完全等于社会主义公有制，至少不等于马克思设想的社会主义公有制即“社会所有制”。建立在小生产之上的农民集体所有制比建立在社会化生产之上的股份制，距离马克思的“社会所有制”更遥远。此外，马克思从来也没有承认国有制就是社会主义公有制，两者的距离和差异也是不言而喻的。 ( http://www.tecn.cn )
其三，“两种公有制”都是手段——至少是后进国家实现赶超模式的强制工业化的手段。即便在一段时间内它带来高速增长，但也不能长时间地保持进而达到“共同富裕”。“两种公有制”结构在苏联东欧的解体和在我国的调整就是明证。 ( http://www.tecn.cn )
其四，“两种公有制”是革命的产物，是人类按照某种理想、模仿马克思“社会所有制”的某些特点，通过暴力革命打破原有的所有制发展格局和产权制度的自然演进进程，试图绕过资本主义传统所有制的一种伟大的、悲剧性的尝试和探索。必须暂停对马克思未来“社会所有制”的模仿，因为现有的生产力条件还不足以尝试马克思的“社会所有制”，更重要的是，马克思的“社会所有制”——高于资本主义的新型的所有制关系并不是靠革命来完成的，而是生产力的自然演进的结果，它应在生产社会化的市场经济的充分发展之后。因此，我们应着力探索适合于市场经济发展的现代产权制度，走出公有制和私有制相互排斥、非此即彼的怪圈，加快社会主义建设的伟大进程。 ( http://www.tecn.cn )

二、“两种公有制”的缺陷与困境

（一）一般公有制的内在矛盾
1.非排他性与公有资源稀缺的矛盾。公有制的本质是非排他性与非竞争性。在纯粹的公有制条件下，资产价格为零，转让或交换失去意义。公有制在逻辑上要求产品的绝对丰裕，因为任何人都可以从中获益，必须有足够丰裕的资源共享。但现实恰恰相反。正如阿尔钦指出的，人类面临的是一个稀缺世界，稀缺导致竞争，竞争要求规则，规则就是产权结构。换句话说，资源稀缺要求保护产权，保护就是排他，排他性的竞争与产权相辅相成，只有排他，才能激励资源趋向于带来最高价值的用途，才能从低价值转向高价值从而实现资源的合理配置。反之，没有排他即没有保护就没有产权。产权保护以产权界定为前提，当有限的公有资源如一块有面积限制的公用草场在没有产权界定和保护时，人人都有用尽草场资源的强烈冲动，却无意于达成任何对草场进行保护的协议。于是，人们就会无效率地滥用草场，过度放牧和无序竞争就会导致租金耗散和草场资源耗尽。掠夺性的放牧不正在导致并继续导致公共草原迅速减少以至沙化吗？可以认为，即便资源人为的非排他性，被公众占有的社会大部分资源未必会表现出共同消费性即“每个人对资源的消费并不导致任何其他人对该资源消费数量减少”的特征，因此，个人理性导致整体无理性的“囚徒困境”及公共资源迅速枯竭的“公地悲剧”是难以避免的。 ( http://www.tecn.cn )
2.对内的非排他性和对外排他性的矛盾。为了避免公有资源的枯竭，按权力或按等级分配以及排队分配的方式就会替代价格机制。于是，等待排队的成本，寻租的成本一方面导致租金的耗散，另一方面又扭曲公有制的本来意义。即使某些资源或产品本身具有一定的“共同消费性”的物理特征，比如高速公路，但在高峰期仍然会导致零成本下的如排队等待等其他成本的增加。更为重要的是，因对外排他而生的产权交易会在两个共同体之间发生，双方的产权交易会导致共同体公有产权的瓦解。正如马克思指出，发生在两个共同体之间的边缘地带的交换导致了原始公社的解体，恩格斯也曾严厉地批评“对内直接产品分配，对外交换产品”的所谓经济公社的虚幻性。也正是在这个意义上，马克思强调他的未来“社会所有制”的世界性而非国家性或区域性以有别于过往公有制。 ( http://www.tecn.cn )
（二）改进的公有制的内在缺陷
为了克服一般公有制的矛盾，舒缓租金的耗散，公有制可以在以下两个方面进行改进：
第一，引进模拟的价格机制，取消资源的免费使用，资源价格不再为零，公有财产能够“流动”，从而提高配置效率。 ( http://www.tecn.cn )
第二，引进产权规则，公共资源获得产权的性质。在公有产权不量化或不分割到共同体成员的前提下，承认每个共同体成员的隐性产权（相对量化到个体的显性产权例如按份或不按份的共有产权而言），个人隐性产权的集合等于共同体产权即公共产权。于是，相互之间的非排他性表现为共同体成员共同持有资源的集体主权。集体主权主要表现为决定代理人和财产处置的支配权以及受益权。当共同体表现为国家时，则通过政治表决来行使集体主权，而不是直接管理共同体财产。虽然改进的公有制引进了通常私人所有权意义上的产权，在一定程度上克服了一般公有制的内在矛盾，但仍然存在下述内在缺陷和问题： ( http://www.tecn.cn )
1.激励机制问题。虽然共同体财产人人有份，但也只是1/N，随着N（共同体）的扩大，个人份额将会变小。更重要的是，共同体财产往往是许多具体财富的堆集，当面对某一具体财产时，作为社会中（比如像我国十几亿人口）的一员，其“爱护”的动力将会微乎其微。就纯粹的经济动力而言，公有财产的激励力度低于私有财产或低于程度较低的公有财产是不证自明的。 ( http://www.tecn.cn )
2.搭便车问题。人往往倾向于不费成本而“坐享其成”，这就产生了搭便车问题。“三个和尚”没水喝也是这个道理。这种困境可称为“N—1”问题，一个人搭便车会引起其他人的搭便车，如果多数人都搭便车，那么就不是N—1，而是N—x，直至没有人去为公共资产努力而趋向于N—N。这与“劣币驱赶良币”在道理上是相同的。 ( http://www.tecn.cn )
3.代理链条过长过复杂和不透明问题。公有制尤其是国有制，其庞大的财产难以由“全民”进行直接管理，况且目前的社会也消费不起高昂的直接民主的管理成本，委托一个政府或一个公共团体管理是可行的选择。但是，相对于私有财产的管理而言，作为代理人的政府的科层以及官僚体制将使公有产权的代理链条变长，在透明度不够和信息不对称的情况下，作为委托人的大众难以评估一连串的代理人的绩效而作出合理的延判，委托人对代理人的选择和监督的科学化仍是一个问题。 ( http://www.tecn.cn )
4.委托人的缺位问题。由于委托人是由单个体的集合或社会全体成员构成的，公有财产的管理决策及其程序将比私有财产更为复杂和繁琐。又由于上述1/N和N—1问题，即使在发达国家，公民参与政治或经济表决的热情也在递减，委托人不同程度的“缺位”时有发生。 ( http://www.tecn.cn )
公有制的上述缺陷根源于人类自身与生俱来的缺陷，因为它的产权基础仍是自利性的。但是，作为“人性”和“兽性”兼而有之的不完美的人类是需要发扬“人性”——人的另一半而与“兽性”——人的这一半相辅相成的。正是体现为人类的宗教精神、人文关怀、理想和利他情操等等“人性”支撑了公有制的过去、现在和未来。 ( http://www.tecn.cn )
（三）“两种公有制”的内在缺陷和困境
让我们从一般公有制到特殊公有制（改进了的公有制）再回到个别的公有制——现实中的“两种公有制”吧。个别包含一般和特殊，现实中的“两种公有制”不仅包含了上述公有制的一般和特殊缺陷，甚至还有自身的缺陷。 ( http://www.tecn.cn )
如前所述，“两种公有制”并非中国社会的产权自发演进的结果，而是通过革命剥夺，通过引进和设计而嵌入现实社会中的新所有制。由于它是革命的产物而处于“四不像”状态。它与古今中外的国家所有制和集体（村社）所有制既相似又不相同。正因为它是革命的产物，它是不稳定的、不成形的一种尚未“固化”的“状态”，并处于幼稚型的产权向成熟型的产权的转型之中。我们对其特征的描述也分为转型前期和转型后期。 ( http://www.tecn.cn )
1．改革前的制度特征
（1）建构的特征。全民所有制和集体所有制是从苏联引进并融入中国传统，模仿马克思“社会所有制”的某些设想而形成的，其极端状态是限制资产阶级法权如割资本主义尾巴的“全面公有化”和农村免费食堂等等。 ( http://www.tecn.cn )
（2）双重委托制与代理制合一的特征。国家（广义的政府）以革命和全体人民的名义行使全民所有权或委托权。一方面，政府既是实际的初始委托人也是初始代理人，全体公民只是名义委托人，这就带来双重委托即名义委托人和实际委托人的悖论或矛盾（这种悖论或矛盾也反映在我国的法律体系中）；另一方面，政府又是代理人，政府集实际委托人和代理人为一身，使委托代理流于形式。此外，政府是一个法人组织而非自然人，实际的委托人和代理人是政府官员。权力的高度集中且不受监督易产生腐败，革命理想的憧憬和阶级斗争的恐怖成为不可缺少的激励和约束机制。 ( http://www.tecn.cn )
（3）行政指令特征。由于政经合一，所有权体现为政治权，行政指令规则替代了产权规则。中国历史上的产权制度本来就不发达，被马克思称为“东方普遍奴隶制”的亚细亚生产方式中不存在本来意义上的私有制（黑格尔语）。中国现代产权制度的建立始于清末宪政，历经战火、革命、动荡始终没有完全成形。革命的胜利再一次将其“冻结”。随着公有化愈演愈烈，政治权力淹没了所有权。政治权对所有权的替代的典型是人民公社制，农村的“集体”所有制通过公社方式变为准国家所有制而失去农民集体所有的性质（只剩种植权和余粮分配权由农民集体决定）而不需要“再剥夺”。政治替代的又一极端状态是文革中对经济活动及公共资产的军管。 ( http://www.tecn.cn )
（4）激励和约束机制的外在化特征。没有一整套产权规则，靠什么来进行激励和约束呢？一是靠政治动员，二是靠运动和阶级斗争。前者如蜜糖，后者如鞭子，轮番使用。这两者构成了特有的激励和约束机制。生活在今天的人们难以想象当初激情燃烧的岁月，奋不顾身和不计报酬地加班加点是普遍现象，名义上的全民所有制和共产主义的描绘点燃了人们对未来的无限希望。不间断运动的恐惧使贪污和侵犯公产成为一种稀有现象。然而，思想的力量及以行政指令替代产权制度的激励和约束机制是难以持续的。“穷过渡”、“瞎折腾”等一连串决策失误以及人民大众对主权（包括财产权）的诉求，随着四人帮的覆灭而催生了包括所有制改革在内的伟大变革。 ( http://www.tecn.cn )
2．改革中的“两种公有制”
（1）农民集体所有制的问题。变革农村集体所有制的实质是还权于农民。意识形态的障碍使农村土地所有制的改革采取了“承包经营制”的形式。农村土地的承包经营虽然拉开了产权改革的序幕，但农民（集体）在占有权、使用权、收益权、处置权（包括转让权）等等所有权的各项权能上普遍存在产权不清。相互矛盾的政策和法规法令在土地的开发利用上尤为明显。产权界定不清以及政出多门带来了各利益集团无规则的博弈，各式各样的土地产权纠纷层出不穷并有扩大之势。包括产权在内的权利是以相互承认为前提的，如果不承认农民（集体）某些正当的权益，如果土地名义上给了农民集体，而实际上又以行政的方式从农民手中收回，那么，被行政剥夺地权的农民（集体）就可能以非法的方式索回。不守规则或无规则的利益博弈和冲突可能引发社会的动荡，这是转型时期存在的最大问题。因此，必须回答和解决下述问题：谁来代表农民（集体）行使所有权？需不需要给予农民独立行使土地所有权？应不应当给予农民（集体）以完整的所有权？土地开发的增殖收益如何与农民（集体）分享而不是仅由开发商和政府受益？这一系列困扰着土地产权变革的问题亟待从法律上解决。 ( http://www.tecn.cn )
（2）国有（全民所有）制改革问题。国企28年来一直被认为改革的“中心环节”，但事实上，除了出售国企国资以及转制上市外，实质进展似乎不如预期和想象。尽管不如人意，但在政企分开方面取得的进展是不容置疑的。国企国资改革首先是将所有权从行政权中分离出来，然后从所有权分离出经营权，形成法人财产权，再后就是建立委托—代理关系，以市场产权关系逐渐替代行政指令关系，绝大部分国企国资正沿着这条路前行。然而，困难在于：在所有者主权尚未到位，社会监督权尚未完善，产权界定不清的情况下，如何激励和约束代理人尽责尽职？如何完成行政指令规则向产权规则的转型？如果处理不当或衔接不好，公有制的一般缺陷不仅不能弥补，而且会带来公有产权新的流失和混乱。普遍存在“离库的冰棍”和“放烂的苹果”等国资流失现象不正是转型的“空档”造成的吗？我们不是既忧于代理人努力工作而又中饱私囊，又苦于代理人不努力工作而使国资流失的两难窘境吗？ ( http://www.tecn.cn )
不能搞“权贵资本主义”——“左边”在愤怒呼喊！我们只能“次优选择”——“右边”在无奈地辩解，这不正是讲的同一回事吗？为什么我们不能超越“次优选择”？公有制的缺陷和困境呼唤产权制度的改革。 ( http://www.tecn.cn )

三、公有产权改革的思路

公有产权必须改革。公有产权不能“一卖了事”。不论是现在还是未来，公有产权都是人类发展不可缺少的力量。公有产权改革的核心环节是现代产权制度的建设。产权制度是一套复杂的程序、规则以及法律体系。我国产权制度的法律建设尤为滞后，至今也没有一套包括公共产权在内的完整的财产权法典。考虑到中国自古以来所有权（产权）制度发育不全，产权的法制建设任重而道远。下面仅就公有产权的改革思路讲几点意见。 ( http://www.tecn.cn )
1.重建个人产权制度。个人产权是人类迄今产权制度的基础。只有确立个人产权的认同和保护制度，市场经济才能充分发展，社会才能健康和谐。个人产权包括个人拥有的人力资本和物质资本以及各种个人权益（包括个人信誉），必须通过法律法规给予确立和保护。中国发生的绝大多数问题，包括小至随地吐痰都不是道德问题，而是侵权问题。如果不从产权的高度来认识，中国的许多问题不仅不能解决，而且会越演越烈，直至恶化到互不承认产权的“丛林状态”。此外，个人产权也是公有产权的基础，否定个人占有的“公有”是不存在的。任何公有制，只要表现为产权，它都是个人产权的集合或体现为集体产权的个人隐性产权，所不同的是，前者分割到个人，体现为股份，后者通过投票来行使权力。确认和保护个人的显性和隐性产权是包括公有财产在内的产权制度重建的基础。 ( http://www.tecn.cn )
2.界定各级公共产权。国有产权尤其是国有资源在管理上混乱的一个重要原因，是产权界定有问题。西方各国都有一套公共资产的成熟的法规和管理办法，我们完全可以借鉴和引进。比如借鉴意大利的办法，将庞大的国有资产（资源）根据其资源性质和管理的难易度划分为四级所有，国家级、省级、地市级和县级所有，以强化对国有资产的有效管理。也可在所有权的各项权能上进行划分和共享，比如某国有资源所有权属于国家，但收益权可划给地方或者中央与地方分享，如此等等。总之，所有权的各项权能以及派生权益的界定要明晰具体，而不能像现在这样抽象和含糊不清，以杜绝各级权力勾结不法商人对国有资产和资源的无序争夺。 ( http://www.tecn.cn )
3.强化公有产权行使的公正性。改革的合法性来源于公正性，公共产权的管理和处置应当符合实质公正和程序公正原则。实质公正以“主权在民”为前提，由于我国国情，还不能全面落实主权在民，政府仍需扮演委托人和代理人的双重角色，大部分国资的处理还不能也不应采取全民公决的方式来解决。但是我们可以通过程序公正来处理国有资产。程序公正要求国资的处理遵循法律化、制度化、透明化、市场化原则，减少或杜绝暗箱操作带来的内部人交易和以权谋私。 ( http://www.tecn.cn )
4.强化代理人责任机制。国资代理人权利和责任不对称已不是秘密，代理人权利过大，责任过小，这是国资流失的根本原因。强化各级官员（包括经济官员和派出的国资高管人员）的法律责任和经济责任，加强对各级代理人的监管是公有产权改革的重要任务。对代理人的监管不能采取传统的办法，应在制度上下功夫，应推行不同方式的代理人责任制，如委派代理人责任制、市场聘用制，并制订一整套代理人责任、风险、收益和成本对称的管理制度（西方国家有很多现成的国资管理办法，我们可以借鉴引入）。 ( http://www.tecn.cn )
5.调整国资结构，推行股份多元化和权益多样化。鉴于国有资产的管理较私人资产的管理难度更大，要求的水平更高，国有资产应坚决从非战略产业、经营层次复杂不利于管理的产业退出。国资的进入应根据政府的管理能力和行业特点而定，而不能笼统地提“国退民进”还是“国进民退”。应废除“公有”和“私有”的身份制度，按照资质条件实行标准的产业准入制度。保留的国企应通过各级（纵向）、各部门（横向）持股以及与私企交叉、混合持股来实现股份多元化；也可以通过股权转债权、转基金权以及优先股的方式实现转制和权益多样化，而将与风险对应的剩余索取权留给经营者或非国有者。 ( http://www.tecn.cn )
6.改革农村集体所有制，让农民真正成为土地的主人。农村土地和城市土地一样可保留国家最终所有权，改制为国有，与此同时赋予农民“永佃权”即永久使用权，也可采取直接私有的方式。两者均可确立农民真正的个人产权。集体所有制是否保留或是否分家、是否按份共有或合作社制，应由农民自行决定。不论采取“永佃权”还是采取私有权的形式，其中都包含使用权、收益权和处置权的完整职能。但是，正像任何公、私产权一样，它必须受国家建设规划用地的管辖，可参照我国台湾省的土地管理办法，通过立法确定土地持有者的各项权能的享有和限制，包括农用土地转为非农用地的增殖权益的个人与国家（社会）的分享和分成等等。 ( http://www.tecn.cn )
7.强化产权的保护规则。产权保护是所有制的题中之义，是所有制排他性的体现，没有产权的保护，也就没有所有制和产权。我国最大的问题就是产权不清、保护不力，在各领域各层面都存在大量侵权行为。中国人之所以普遍对明天感到担忧，存在不安全感，就是自身权益无法得到保护。不论是对消费者侵权（售卖假冒伪劣食品药品），还是对生产者的侵权（伪造和盗用知识产权）的屡禁不止，产权的法律保护不力是根本的原因。至于相互之间的侵权更是俯拾皆是。因此，加强立法及加大对侵权行为的打击和法律制裁力度，是重建产权制度的重要环节。 ( http://www.tecn.cn )

载于《改革内参》2006年第19期

文章来源：作者授权天益发布

袁绪程：我们应坚持什么样的社会主义——社会主义再认识

● 袁绪程

内容提要：本文从生产方式和人的解放角度诠释马克思的社会主义（共产主义），并提出如下观点：
1、社会主义本质由公共产品的生产和公共伦理价值构成，马克思设想的“计划经济”加“社会所有制”加“按需分配”的社会主义，实质上是一种公共产品的生产方式及生产关系，它的实现受制于生产力发展水平和社会产品稀缺程度。由于生产力发展水平和社会产品丰裕程度有限，至今它仍然是一种未来社会的假设和设想。如果不顾生产力发展的条件所限，盲目照搬，不仅不能如愿以偿，反而会造成灾难性的后果，斯大林模式的告终就是明证。 ( http://www.tecn.cn )
2、由于不能实现完全非排他性、共享性的社会所有制，人类迄今为止的一切“公有制”都是有限的“公有制”，表现出私有产权的特征，它与“私有制”一样受排他性的产权规定和约束，因此，不论生产条件的占有采取“公有制”还是“私有制”都必须建立相应的产权界定、交易和保护制度。 ( http://www.tecn.cn )
3、“公有制”只是一种手段而不是目的。建设社会主义应以解放和发展生产力以及相应的人的解放为最终目的。由于现存的“公有制”对外的绝对排他性和对内的有限共享性的矛盾带来管理上的困难，在强化对代理人的硬约束的同时，要大力发展非公有制经济，继续重组和调整竞争领域的国企，以减少国家直接拥有企业。 ( http://www.tecn.cn )
4、生产公共产品的社会主义是一个漫长的过程，我们应着眼于生产力的解放和发展，大力提倡公共伦理道德，大力发展市场经济，只有这样，我们才有条件生产更多的公共产品，才能逐步逼近马克思设想的绝对丰裕的社会主义。 ( http://www.tecn.cn )

一、问题的提出

波澜壮阔的中国改革又一次走到历史的重要关头，改革“姓资姓社”的发问又一次触动人们最敏感的神经。什么是改革的正确方向？什么是社会主义？不争论或“打左灯往右转”式的回避争论是不可能的了。 ( http://www.tecn.cn )
社会主义思潮几乎像资本主义一样悠久，从莫尔及他的《乌托邦》算起也有500年的历史了；社会主义思潮传入中国则是清末民初之时，不过100年左右的历史；中国共产党和中国人民选择社会主义，从建党算起不过85年，从建国算起也不过60年。但是，应当看到，作为信仰的社会主义，曾经是千千万万仁人志士、革命前辈为之奋斗终身，不惜抛头颅、洒热血的理想和动力所在；曾经是进入新中国的一代以及与新中国一起成长的一代的生命的源泉和意义所在。正像基督教徒崇拜“千年王国”、佛教徒向往“极乐世界”、中国传统士大夫憧憬 “大同世界”一样，社会主义也曾经是所有时代千千万万有激情的知识分子和热血青年的良知和青春所在①。 ( http://www.tecn.cn )
作为认知的社会主义，“十月革命一声炮响，给我们送来了马列主义”，革命的马克思主义和列宁主义虽然引领了中国革命的胜利，但是我们接受和信奉的是苏联式的社会主义，尤其是限制商品经济的社会主义的斯大林模式，我们始终排斥非斯大林模式的社会主义尤其是社会民主党人所信奉的社会主义。我们也曾经历过自己的社会主义理论的探索，把“限制资产阶级法权”的“亦工亦农亦学亦军”的自给自足的农民式社会主义当作马克思社会主义顶礼膜拜，上演过中国社会主义理论探索的悲喜剧甚至是闹剧。 ( http://www.tecn.cn )
作为实践的社会主义，其探索更为悲壮。一代代社会主义者为限制和消除商品经济（市场经济）进行过可歌可泣的伟大尝试，悲剧性地探索过人类的非资本主义经济之路；我们也曾试图走出自己的社会主义道路，不仅把斯大林模式当作马克思主义照单全收，而且“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，在消除和限制”资产阶级法权”及商品经济（市场经济）的道路上越走越远，直至积重难返，闹到“国民经济到了崩溃的边缘”，陷入短缺经济。即便始于上世纪八十年代的改革早已突破斯大林模式，我们今天仍然固守他的“两种公有制”而作茧自缚。 ( http://www.tecn.cn )
如今“社会主义阵营”及斯大林模式的社会主义早已不复存在，我们津津乐道的“浑身每一个毛孔滴着血”的资本主义则并没有崩溃。更令人困惑的是，消除“三大差别”、免费教育和医疗，无限制的普选权等等社会主义者梦寐以求的目标竟然在西方发达国家不同程度的成为现实②。这就向所有信奉社会主义的善良的人们提出了一个严肃的问题：什么是社会主义？为什么崩溃的是斯大林版的“社会主义阵营”而不是西方“资本主义阵营”？我们究竟要坚持什么样的社会主义？ ( http://www.tecn.cn )

二、正确理解马克思版本的社会主义

社会主义一词源于拉丁文“socialis”，意为社会的、公共的、共同的、集体的，也有互助、合作及共同体自治的含义。从词义上看，社会主义强调公共、集体、为大众谋福利，与个人的利己的私有的相对立而带有伦理的色彩。社会主义是在批判资本主义的道义上产生的，其信奉者都是一些富于牺牲精神、道德高尚的仁人志士，他们身在不完美的社会，却向往并试图设计人类的完美社会，其中马克思的社会主义设想堪称“完美社会”的典型③。 ( http://www.tecn.cn )
纵观当今社会主义五花八门，有多少社会主义流派就有多少社会主义版本，有人（如瑞典社会党领导人帕尔梅）认为社会主义概念（定义）有几十种之多，而自称信奉社会主义的国家遍及亚非欧，曾多达70多个。概言之，有第一国际和第二国际沿袭下来的社会民主党传统的社会主义；有第三国际以来的社会主义（共产主义）；有“第四国际”托洛斯基版的社会主义，此外，还有民族、生态等形形色色的社会主义。还是让我们回到马克思吧，毕竟我们是从马克思走向社会主义的。 ( http://www.tecn.cn )
（一） 马克思设想的社会主义
马克思的社会主义设想见于他一生的著述，尤其是《资本论》及其手稿、《哥达纲领批判》和恩格斯的《反杜林论》等主要著述中，从方法论看，主要是从以下两种“视角”进行观察和设想的。 ( http://www.tecn.cn )
1、“生产方式”视角的社会主义
马克思（包括恩格斯，下同）预言和设想的社会主义的理论框架是唯物史观。马克思从生产力——生产方式——生产关系的历史运动和资本主义生产方式演变的分析框架中预言和设想未来的社会主义的。因此，在马克思看来，与间接社会化（即以货币交换为媒介）的资本主义生产方式相反，社会主义（共产主义的同义语）是一种直接社会化的生产方式，其主要特征如下： ( http://www.tecn.cn )
（1）生产的直接社会化。由于生产力的高度发展和革命性的演变，生产（包括生产的组织、交换、控制、分配、消费等职能）不再以市场为媒介，而采取直接的形态。以市场（商品货币交换）为媒介的间接社会化生产——商品经济（即市场经济，下同）已不复存在。由于社会生产采取直接的形态，不需要通过迂回曲折的商业劳动，交易成本等于或趋向于零，其生产方式比资本主义更有效率。 ( http://www.tecn.cn )
（2）世界性的社会占有。由于生产的直接社会化，交易成本等于或趋向于零，“资产阶级法权”意义上的产权已不重要或不复存，世界性的社会占有的所有制已不再具有私权性质的排他性而与历史上其它公有制和私有制相区别。 ( http://www.tecn.cn )
（3）自由劳动者的联合体④。由于联合起来的个人——社会占有生产资料，国家的政治职能消失，取而代之的是自由劳动者的联合体。联合起来的劳动者有计划按比例分配社会劳动和进行生产。在它的初级阶段，商品经济虽已消失，但仍不能按人类生存的自然需要去分配生活资料，而必须按平等的“资产阶级法权”、通过劳动的交换——即按个人提供的劳动量分配生活资料，只有在它的高级阶段——物质财富不断地泉涌时，人类才能最终消灭平等交换这一“资产阶级法权”残余而在社会的旗帜上写下各尽所能，按需分配⑤。 ( http://www.tecn.cn )
2、“人的解放”视角的社会主义
马克思从青年时代起就是一个彻底的人道主义者和人本主义者，人的解放、人的全面发展是他思考的出发点。他设想的社会主义充满了公平、正义、自由和民主等人的解放色彩，尤其在他早期的著述中更为明显。他认为，在资本主义社会，不论工人和资本家都是异化的人和被社会条件束缚的人。作为资本的人格化的资本家和作为雇佣劳动的人格化的工人都同样不是完整意义上的人。要使人成其为人，必须消灭资本雇佣劳动，将资本主义生产方式转变为社会主义生产方式。唯其如此，人类才能发展自由的天赋和满足自身的自然需要而不为“资产阶级法权”所束缚，才能最终脱离动物界而成为真正的自由人，从而结束人类的史前时期。正如马克思所指出的，“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极地扬弃，因而也是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此它是人向作为社会的人即合乎人的本性的人的自身的复归，……，这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人本主义，而作为完成了的人本主义，等于自然主义。”⑥可以认为，马克思关于人的解放学说中包含的自由、民主、平等、博爱等等具有普世价值。马克思嘲笑和批判的是自由、平等、民主在资本主义条件下的不完全性和表面性以及虚伪性，而不是这些价值观念本身。从这个意义上看，“人的解放”是社会主义的核心价值观念。 ( http://www.tecn.cn )
（二）“科学”社会主义与其他社会主义的区别
列宁曾经指出，马克思主义来源于德国的古典哲学、法国的社会主义、英国的政治经济学。事实上，马克思学说不仅来源于上述三个部分，而且继承了全人类的重要文明遗产。马克思（包括恩格斯）关于社会主义的许多设想可以在其他学说甚至是在圣经中找到来源，比如，类似共产主义的“共有制”和按需分配的思想，在《新约全书》中有过相近的描述，也体现于古希腊哲学家柏拉图的《理想国》以及莫尔等空想社会主义的著述中⑦。再如，计划经济和按劳分配也不是马克思的独创，一些空想社会主义者早就作了描述。反对压迫和剥削，追求大众福利以及自由平等的社会主义早就植根于先哲们的著述中而代代相传。在追求社会主义价值目标中，马克思与空想社会主义并没有多大的区别，恩格斯甚至认为科学社会主义是依靠圣西门、傅利叶和欧文这三位思想家而确立起来的⑧。他们之间的区别主要在于“如何实现”社会主义的路径上。 ( http://www.tecn.cn )
在空想社会主义者看来，资本主义是不人道的，充满罪恶的，应当通过建立符合人性和理性的社会共同体的合作经济来克服。共同体范围可大到一个国家甚至全球，也可小至一个村落一个社区。空想社会主义试图通过呼吁和劝说人们在一国范围内实行“共有制”的社会主义经济，并在小范围内进行了共产主义公社试验。正如普列汉诺夫指出，空想社会主义者向戴王冠的立法者呼吁社会主义是寄托在“偶然性”上的，尽管概率极小，但他们相信只要不停地呼吁总会成功的。然而他们动情的呐喊和诚恳的呼吁并没有得到统治者的回应，连同他们小范围的试验一样最后都消失在资本主义市场经济的不断扩张之中。只有被马克思视为带有社会主义色彩的各种合作工厂（包括工人自治的合作社）像点点孤岛仍然挺立在汪洋大海般的资本主义市场经济之中。 ( http://www.tecn.cn )
与诉诸于人的理性和良知的空想社会主义相反，马克思主义认为，对于资本主义生产方式，道义上的愤懑或责难不论如何地合情合理，但在科学上是无济于事的。向戴王冠的立法者呼吁实行社会主义只能是一厢情愿。一个社会生产方式所容纳的生产力没有全部发挥出来是不可能自动消亡的。必须找到资本主义必然灭亡、社会主义必然诞生的秘密以及资本主义的掘墓人——无产阶级，并通过无产阶级专政过渡到社会主义。也就是说，马克思不仅预言和设想未来的社会主义，而且还找到了实现社会主义的“物质载体”以及过渡的方式，于是空想变成了科学。正是在这个意义上，马克思指出，科学社会主义的“科学”是相对于“空想”而言的。 ( http://www.tecn.cn )
（三）科学社会主义的内在矛盾
然而，设计社会主义和如何实现社会主义在马克思身上并非完全统一。作为学者的马克思和作为战士的马克思是截然不同的。作为学者的马克思，他力图科学地揭示资本主义生产方式演变为社会主义生产方式的历史过程和逻辑过程；作为革命者的马克思，他关注现实的革命运动，关注资本主义的崩溃过程，他试图亲眼看到他所设想的社会主义的到来。前者的马克思的头脑中荡漾着哲学家和经济学家有条不紊的思绪，后者的马克思身上却燃烧着革命者的激情。马克思一身兼有德国的哲学家头脑和法国革命家的心灵。正如恩格斯指出，马克思是从哲学走向社会主义（共产主义）的。但正由于马克思对革命的热切期盼，他也和康德一样“限制知识，给信仰留下地盘”，他为自己的“逻辑”留下了缺口而不能自洽。比如，他为历史上的阶级斗争的变化轨迹作过如下的推演：在奴隶主和奴隶的相互斗争而同归于尽中，产生出封建主和农奴构成的封建社会；封建主和农奴的相互斗争的同归于尽又产生出市民阶层（资产阶级）和无产阶级构成的资本主义社会；按此逻辑，资产阶级和无产阶级的相互斗争而同归于尽应产生出一个新的自由劳动者群体，并由其完成社会主义的使命。但是，热切渴望新社会到来的马克思给自己留下缺口，他认为，无产阶级是历史上最后一个阶级而具有“特殊性”，可以通过 “专政”消灭其对立面的资产阶级和自身来完成历史的使命——建立社会主义。为了亲眼看到社会主义的实现，马克思竟没有彻底地遵循黑格尔的辩证法。“正题—反题—合题”的黑格尔逻辑的推演在此打了折扣⑨。 ( http://www.tecn.cn )
但是，马克思并不单靠黑格尔逻辑的推演来预言社会主义的，作为学者的马克思时刻关注着资本主义现实的运动。正因为资本主义生产方式在不断变化，新的情况层出不穷，《资本论》第一卷问世后长达近20年时间马克思竟然没有整理出版《资本论》的第二卷和第三卷。马克思实证的严谨的科学态度使其宁可拖延成书也不愿草草了事，这一点从恩格斯晚年中的一些书信和文稿可窥见一斑。比如，资本主义银行的发展和股份制的扩张带来产权的社会化引起了马克思和恩格斯的高度关注。另外，他们也改变了一些早年的看法，例如，晚年恩格斯认为“民主共和国是社会主义特殊形式”，无产阶级和社会民主党人可以通过合法斗争争取社会主义，等等。这里还必须指出的是，马克思恩格斯关于无产阶级专政的论述和斯大林版的无产阶级专政观点是有区别的。他们将本质上是民主政府的巴黎公社视为无产阶级专政的典范。晚年恩格斯还指出，不论是被剥夺还是自愿放弃财产的资产阶级分子作为个人在未来的社会主义中仍然有选举和被选举的公民权。为什么需要无产阶级专政呢？因为需要对付资产阶级的反抗，如果资产阶级放弃财产，无产阶级专政还有存在的必要吗？在马克思看来，即使通过无产阶级专政走向社会主义，也只是“过渡”的状态，无产阶级革命和专政只是“助产婆”而非“产婆”本身。问题在于，如果胎儿并没有成熟就催生，无产阶级专政或革命暴力这种助产婆是否能催产出健康的“新生儿”呢？ ( http://www.tecn.cn )
（四）为什么没有实现消除商品经济的社会主义
马克思的非商品经济的社会主义设想距今已100多年了，遗憾的是，这一设想仍然只是一种假说，就是在遥远的将来——比方说50年左右吧，也未必可以完全消除商品经济而实现马克思所设想的社会主义。这是为什么？让我们从以下公认的逻辑进行简单的推演吧：商品经济的消亡依据于社会占有（生产资料），社会之所以占有生产资料是因为资本主义生产方式的崩溃；资本主义生产方式的崩溃是源于资本与劳动的两极化而造成无产阶级越来越多——即把大量的劳动者抛入无产阶级队伍；无产阶级越来越多则是因为资本的私人占有与生产的社会化矛盾的激化，从而导致资本的外壳无法容纳新的生产力而频繁发生经济危机，于是，占社会大多数的无产阶级通过革命——暴力夺取政权或和平演变政权（恩格斯晚年认为像英国这样发达的国家可以通过合法途径即议会斗争来改变）；无产阶级革命——暴力的和非暴力的夺取政权后实现社会占有；社会占有则商品经济消除如此等等。许多人对上述推理的某些中间假设提出过疑问，比如，在资本主义发展的进程中，无产阶级人数并非越来越多，即便人数不是越来越少，至少其比重是大幅度降低了的。此外，资本主义的两极分化越来越严重的现象也并没有发生，甚至至今也无法看出资本主义生产方式有崩溃的迹象。即使撇开实证（因为实证有待长时间的历史检验），这一推演的逻辑也是值得再思考的，因为商品经济不是靠革命就能消除的，马克思自己也意识到了，这是他留下的逻辑难点。 ( http://www.tecn.cn )
1.社会占有的“所有制”与商品经济的关系
恩格斯指出，社会一旦占有生产资料，商品经济即被消除，这一观点喻示，非产权的社会占有与产权的商品经济之间的不相容关系，但这种不相容关系并非是一种因果关系，即便运用马克思的生产方式决定生产关系（所有制关系）的逻辑顺序，也不是社会占有——所有制关系决定商品经济的生产方式的演变，恰恰相反，商品经济向非商品经济的演变——即生产方式的变革决定了具有通常产权意义上的所有制向不具有产权意义的所有制即社会占有的所有制的演化。因此，商品经济不可能通过无产阶级专政或夺取政权后的社会占有或以社会名义的国家占有来消除。 ( http://www.tecn.cn )
2、社会占有与非商品经济的关系
恩格斯 “一旦社会占有资料，商品生产就会消除”的观点似乎隐含着社会占有的所有制是非商品经济生产方式的前提条件，这与上述生产方式决定生产关系（所有制）是相矛盾的。与其说它们之间存在着一种因果关系，不如说是一组相容并相互依存的关系即同一社会形态的两面。用唯物史观的语境，社会占有——即直接的社会所有制“适应”于直接社会化生产方式——非商品经济。反过来说，后者也“适应”前者。 ( http://www.tecn.cn )
3、社会占有与非商品经济生产方式的共同前提
社会占有（所有制）与非商品经济是由什么决定的呢？它们的存在或得以实现的共同前提条件是什么呢？
从马克思的分析看，人们之所以通过市场交换而不是通过社会直接劳动和分配来满足彼此的自然的生理的需求，主要原因是生产力和社会产品没有发展到“无穷大”或趋向于“无穷大”的丰裕程度。因此，私权（或私人）意义上的所有制是必然的，即使在消除了生产资料排他性的社会占有的共产主义初级阶段，如果生产力没有达到足够的高度发达以及由此带来的社会产品的极大丰富，也不能消除生活资料的私人所有，必须实行带有“资产阶级法权”残余的按劳分配，而不是按人的自然需求进行分配。由此可以推理，消除商品经济及相应的私人所有制，实现非商品经济及相应的社会占有的共同前提是生产力的高度发达以及社会产品的极度丰富。反过来说，非市场经济的社会主义至今没有实现，是因为当今的生产力的发达程度和社会产品的丰裕程度不足以导致私有产权的失效。因此，是否可以反推，只要人类无法克服社会资源和产品的稀缺性，商品经济及私人性质的产权——不论是个人的、集体的、国家的所有制统统都有存在的合理性呢？或者可以说，资源（社会产品）的稀缺（相对于人的不断增长的需求）是历史上不论公有还是私有的产权以及商品经济必然发生的终极原因呢？ ( http://www.tecn.cn )
（五）马克思社会所有制设想的再设想
如果我们承认，只要不可能消除稀缺，那么，作为解决稀缺的有效工具的产权就有存在的理由，就不可能采取剥夺的办法来消除⑩。在社会资源和产品稀缺的约束下，即便是采取联合起来的“社会占有”生产资料，其占有的“生产资料”也表现为“产权”而有偿付费使用。或许只有通过社会资本的有偿使用，社会产品才会逐步逼近绝对丰裕。因此，即便到了共产主义第一阶段，生产资料的社会占有仍然有可能表现为社会资本，任何自由劳动者对其使用都不是无偿的，都须计算“利息”。而生活资料和发展资料却可能不断地从有偿使用转向为无偿使用，也就是说，随着生产力的提高，“稀缺”的奢侈品不断向相对丰裕的必需品转变，而必需品（不论是精神产品还是物质产品）又不断向社会已有能力提供的并无偿使用的公共品转变，公共品的广度和深度将不断地随之扩大。于是，展现在人们面前的社会主义（共产主义）则是一个过程，而不仅仅是一个“终极目标”，是一个人类社会不断地从稀缺逼近丰裕，从必然王国逼近自由王国的过程⑾。 ( http://www.tecn.cn )

三、社会主义再认识

（一）斯大林版本社会主义的历史经验和教训
前苏联式社会主义是人类按照某种理想仿制马克思的某些观点，对非经典资本主义道路的伟大的悲剧性的探索，也可视为落后国家赶超先进国家的非常规的“工业化模式”。它取得了一定时期的巨大成功，但其代价也是巨大的甚至是灾难性的。当苏联模式即斯大林版本的社会主义已经成为历史，社会主义运动翻过了新的一页之时，我们是否应当厘清它与科学社会主义设想之间的差异，并从中吸取历史的经验教训呢？ ( http://www.tecn.cn )
1、 两种版本的差异
从计划经济、按劳分配、公有制的抽象形态看，两者有共同之处，但从具体的形态上看，其差异是明显的。
（1）计划经济。马克思的计划经济强调自愿联合和自主协调的原则，体现为每个成员参与下的共同体计划；斯大林的计划经济强调国家强制性的行政指令配置原则，体现为国家官僚控制的“指令性计划”。前者建立在非商品经济的联合劳动的基础上，后者建立在限制商品经济的国家强制性的“雇佣”劳动的基础上。 ( http://www.tecn.cn )
（2）按劳分配。马克思版本的按劳分配，指的是按劳动量分配，不存在货币和商品交换；斯大林版本的按劳分配既不可能按劳动量分配，也不是按劳动力的“价值”分配，而是按国家雇佣劳动力的指令性价格进行分配。 ( http://www.tecn.cn )
（3）公有制。马克思设想的公有制是社会所有制，具有非排他性、共享性、世界性。斯大林的公有制（不论是国家还是集体所有制）是一国内仍然带有“排他性”（排国家和集体范围之外）的所有制。当年恩格斯批判杜林把国家所有制与社会占有混为一谈，恩格斯不无嘲笑地说，如果烟草国营是社会主义的话，那么拿破仑和梅特涅就可列为社会主义的创始人了。从某种意义上说，一国内的国家所有制如果排斥社会成员的参与和监督，很容易蜕变为名义上的“国有”，实际上的官僚占有。 ( http://www.tecn.cn )
2、 应当吸取的经验教训
（1）不能盲目照搬马克思社会主义的某些设想。恩格斯一再强调，科学社会主义要求人们必须科学地对待它或研究它，即把社会主义当作科学来对待。用当下语境，科学是可以研究、探讨、批判、证明或证伪的，如果既无法证明也无法证伪，只能相信不能怀疑的学说是神学而不是科学。恩格斯非常反感将马克思学说当作神学供奉起来，也反对用唯物史观任意剪裁历史的教条主义式的断章取义。因此，科学地对待马克思关于未来社会主义设想首先是要反对教条主义，反对把马克思学说变成神学，既要搞清楚马克思关于未来社会主义设想的物质前提条件即足够发达的生产力是否具备，又要不局限于科学社会主义创始人十九世纪的实验和某些过时的具体结论，实事求是地大胆创新。如果盲目照搬马克思的某些设想，势必曲解马克思学说而带来灾难性的结果。比如，用封建的半自给经济替代马克思设想的直接社会化的非商品经济，甚至用“五•七干校”式的“亦工亦农亦学亦军”来冒充消灭三大差别的共产主义。 ( http://www.tecn.cn )
（2）从实际出发，与时俱进。马克思关于十九世纪资本主义的某些结论和未来社会主义的某些设想不可能不受到时代的限制和视野的局限。如果马克思还活着，他一定会修正当时的许多看法，因为从古典资本主义转变为当代资本主义，其间的变化太大了，而且还应当看到，资本主义也在吸纳社会主义的许多成份，在某些方面向社会主义演变，社会主义理论和实践也在不断地向前发展，我们必须与时俱进地吸收人类一切文明成果包括现代资本主义的社会化以及社会主义探索的最新成果，敢于和善于创新，决不能固守前人留下的某一个结论。如果需要固守的话，那也就是社会主义的普世价值：包含公正、公平、自由、民主、博爱等等人的解放的社会主义。 ( http://www.tecn.cn )
（3）坚定不移地推进市场取向的改革。历史已经并还将证明，商品经济（即市场经济）是历史规定的生产方式，是不可逾越的社会发展阶段，亦是人类迄今为止最有效率的生产方式，任何试图消除和限制市场经济的生产方式及其相应的产权制度，必然给国家和人民带来灾难性的后果，限制商品经济（市场经济）的斯大林模式没有及早地转型（转到市场经济轨道）而失败的教训尤其值得我们认真吸取。 ( http://www.tecn.cn )
(二)重新认识公有制在社会主义经济中的地位
社会主义既然发端于对古典资本主义及其私有制的愤懑和批判，那么，公有制在社会主义经济中占有极其重要的地位是不言而喻的，我们的教科书甚至视其为社会主义的核心和基础，并推而广之，将斯大林模式的“两种公有制”当作不可超越的、神圣不可侵犯的“唯一”的社会主义所有制，而拒不承认斯大林模式之外的其他公有制。事实上，不论何种公有制，其公有的程度如何，它不过是构成社会主义的公共“集合”中的一种，而非“唯一”。此外，公有制崇拜尤其是斯大林模式的两种公有制崇拜并不符合马克思主义，因为就其社会主义最终目的——人的解放来说，公有制也是一种手段。更为重要的是，所谓的公有制不过是所有不同类型的公有制的一种抽象，不能舍弃其差别而“一锅煮”。因此，不论是总结社会主义历史经验教训，还是探讨今天的改革方向，重新思考公有制及其在社会主义中的地位显然是非常必要的。 ( http://www.tecn.cn )
1、 所有制以及公有制的含义
人们将主体对客体的独占权以及法律上的认同和保护制度称为所有制。因此，通常所有制在本质上是排他的，没有排他性，就不成其为所有权或产权。但是，公有制就其本质（属性）而言，是非排他的和共享的，也就是人们常说的非竞争性的，它与经济学的公共产品定义是一致的。马克思正是从这个角度定义和描述他的“社会占有”的公有制概念的。在他设想的社会主义社会中，每个人不再排他性地独自拥有生产资料，他们之间通过联合共享生产资料，因此，作为个人的占有体现在社会集体的联合占有之中。于是，社会成员非排他性的“占有”使其失去了产权的意义，而不成其为所有（制）。如果沿用所有制概念，其社会所有制已不是原来意义上的具有排他性的所有制。从另一个角度看，马克思的社会占有类似于古代日尔曼公社的“共有”，所不同的是日尔曼公社的财产权只在内部具有非排他性和共享性，对外仍表现出排他性的所有权性质。因此马克思认为，社会占有的公有制不可能在一国之内完成，区域性或局部性的共产主义的试验是不可能成功的。社会占有必须是世界性的，否则就会因与共同体外的交往而导致内部公有的瓦解或变形。 ( http://www.tecn.cn )
2、 公有制的二重性及内部矛盾
如果从社会占有这种纯粹的公有制角度看，人类迄今为止的一切所有制不论“公有”还是“私有”，不论是国家集体所有还是个人所有，都是私人产权意义上的所有制，是一定范围内的有限的公有制或准公有制。如果从单个体的角度看，两人即为“公”，两人以上共有即可称为“公有”，共有的人越多，公有的范围就越大，内部的非排他性和共享性的程度亦越高，直至达到马克思所设想的社会占有的公有制。但是，由于每个共同体共有范围都是有限的，因此表现出其内部的共享性和非排他性与外部的排他性和竞争性的双重特征。一方面，由于人的自利性倾向与公共资源的有限性产生矛盾，不负责任（没有成本）的滥用公共资源——经济学称之为“公共池塘产品”的枯竭而带来的“公地悲剧”难以避免，另一方面由于缺乏公共监督和参与，不同层次的代理人往往打着“公有”的名义，通过占有、收益、处分（包括转让）的不同环节化公为私，侵犯公共财产。因此，人类管理公共财产比管理私有财产更为艰难，并要求更高的水平和档次。 ( http://www.tecn.cn )
3、 公有制的地位
在社会主义市场经济中，各种形态和层次的公有制虽是不可缺少或不可替代的，但我们不应拘泥于国家所有和农民集体所有这两种公有制，即便是国家所有制和农民集体所有制都应界定产权，防止私权对公权的侵犯。比如，如果采取类似于日耳曼公社式的公有制，就应落实平等的社员主权，让全体社员共同决定集体财产的使用方式。再如，作为放大了主权范围的类似于日耳曼公社共有制的国家所有制则也应在界定国家以及区域产权的前提下，落实各级公民对公有财产的“主权”和监督权。当然，公有财产也可以采取按份共有、合作制以及股份制等形式。但也应看到，由于公有制尤其是国有制的产权的双重性和管理的复杂性，应尽量选择外部性较强、管理比较简单（标准化程度高）以及有关国家安全等领域，而不应过分地强调其“主体地位”在所有领域推行。更为重要的是，国家应主要代表社会对经济进行“宏观调控”和社会化监督，而无需过多地直接拥有企业。事实上，即便像美国那样的自由资本主义经济也不是完全“放任自由”的，国家（包括各级政府）以“公众”的名义对其经济的直接控制和影响力的程度达到三分之一以上，间接影响力达到60%以上。因此，国家控制应主要表现为对国有资源的有效使用的控制，而不是控制国有企业的百分比或比重。如果过分强调国企的主体地位，那么其结果势必事与愿违而事倍功半。从这个意义上看，强化对国有资源（包括国企产权）有效使用的控制，在竞争性产业领域进行“国退民进”，放开国企的产权调整以及国企的战略重组的改革方向无疑是正确的。 ( http://www.tecn.cn )
（二） 社会主义本质和基本功能
1.社会主义本质
所谓社会主义本质，就是社会主义的基本规定或核心价值，它是所有社会主义共同特征的一种抽象。过去，我们曾不同程度地误解了马克思的社会主义，并且偏离了社会主义主流。我们只承认斯大林模式的社会主义而否认斯大林模式以外的社会主义。我们将斯大林模式中的计划经济、按劳分配、公有制当作社会主义本质规定来顶礼膜拜，而把偏离者斥之为修正主义者和右派等等，这就在理论上带来了极大的困惑和混乱。正如邓小平指出，“社会主义是什么，马克思主义是什么，过去我们没有完全搞清楚”。他又指出，“社会主义的本质是解放生产力、发展生产力、消灭剥削、消除两极分化、最终达到共同富裕” ⑿。邓小平关于社会主义本质的说法显然与马克思的社会主义精神是一致的。因为马克思的社会主义本质上是基于人的解放——即摆脱动物式的低级的生存竞争的诉求，也是对人的解放的物质条件——公共产品和人的解放的精神条件——公共伦理价值的诉求。正是在这个意义上，马克思提出了未来社会的公共产品——生产资料的社会占有和生活资料（包括发展资料）的按需（免费）分配以及消除三大差别等社会主义本质要求。因此，社会主义核心价值由公共产品的生产及其公共伦理构成。 ( http://www.tecn.cn )
2.社会主义基本功能
本质决定功能，社会主义本质规定了社会主义的基本功能，这就是通过解放生产力和发展生产力，通过提供更多的公共产品来满足社会成员日益增长的需求。比如，通过提供免费的生活必需品和基础教育，使贫困家庭能有一个“人格健全发展”的物质条件和平等受教育的机会，提供社会医疗救助、社会统筹养老，以满足人的基本健康和安全的需要等等。再如，禁止反人性或不人道的某些物品的市场交易，以满足社会的公共伦理的需要等等。因此，社会主义基本功能的体现，一方面可以用社会公共产品覆盖的广度和深度来度量，另一方面也可以表现为公共伦理道德的普及程度，而不应当仅以公有制的“公有程度”和多寡来度量。在市场经济条件下，现代产权制度的形式——不论是采取公有制还是采取私有制都应以生产力发展的需要和水平来确定，而不能人为地“拔高”公有的成份。 ( http://www.tecn.cn )
应当看到，社会主义建设是一个漫长的过程，尤其是在我们这样一个不发达的国家建设社会主义更是一个相当长的历史过程，公共产品供给的普及和深化受社会生产力和经济发展水平的制约，不能不顾社会财力所限，盲目照搬西方发达国家的福利模式搞公共产品“大跃进”，我们所要大力提倡的是社会主义的公共伦理道德。值得庆幸的是，包含公共伦理道德的和谐社会的宣传教育正在深入人心，社会生存保障、社会医疗保障、社会教育保障这三大底线的建设正在起步；伴随着改革开放的市场经济与现代产权制度和法治的建设正在加快；经济正在快速成长，社会主义的基本功能正在日益展现。 ( http://www.tecn.cn )
这就是我们所要坚持的社会主义。

注释：
①不论我们如何定义社会主义，它都是我党领导革命和改革及其执政的合法性的来源。它已超出理想和信仰的范畴而写入宪法。此外，在从传统社会向现代社会的转型中，需要一种合法而正当的意识形态，作为意识形态的社会主义的作用在当下中国是难以替代的，但是我们应坚决摒弃封建社会主义（马克思当年曾嘲笑 “臀部带有封建纹章”的封建社会主义）。 ( http://www.tecn.cn )
②资本主义在某些方面吸纳社会主义成分或向社会主义演化，既是历史发展的趋势，亦与马克思主义对资本主义的批判、有良知的知识分子和工人阶级的抗争、以及一度存在的“社会主义阵营”对西方“资本主义阵营”的压力是分不开的。如果用马克思所设想的社会主义标准衡量，我们仍处于资本主义时代，与其抽象地说社会主义与资本主义对立，不如确切地说是与古典资本主义相对立，而与现代资本主义在某些方面的趋同。从这个层面上看，社会主义总是代表人类对未来理想社会、完美社会的追求，并以未来的目光批判现实以及人类的非合作博弈。 ( http://www.tecn.cn )
③马克思是典型的完美主义者，他设想的共产主义（社会主义）就是关于人类“完美社会”的描述。而事实上，我们总是处在一个不太完美的社会，对于这一点，曾经狂热追求过社会主义理想的南斯拉夫前领导人（德热拉斯）感触颇深。 ( http://www.tecn.cn )
④在马克思看来，自由劳动者的联合体是一种超越资本主义的全方位的直接民主形态，正是在这个意义上，马克思批判了资本主义民主的不完全性和不彻底性，但这只是未来社会的完美设想。在当今的中国，即便不完全的民主化仍然是一个漫长的过程，不可能一蹴而就。　 ( http://www.tecn.cn )
⑤马克思一再强调，建立在平等交换权力基础上的“资产阶级权利（法权）”是不可能平等的，因为“权力平等”就它本身来说，只在于“使用同一尺度”，而同一尺度对于不同的人是“不平等”的，即使是各取所需的共产主义，人们付出的劳动和需求是不一样的，如果以平等交换的权力来衡量，显然也是“不平等”的。因此，马克思认为，他设想的社会主义（共产主义）高级阶段消除了“资产阶级法权”（即不再以“平等权利”进行交换）并超出其狭隘眼界，回到了人的自然的社会。但这可能是一个非常遥远的理想。在当今社会里，必须确立平等交换的原则，必须确立和维护表现为这一权利平等交换的“资产阶级法权”的产权制度，任何试图限制和消除这一制度都是灾难性的，当然，权利平等交换的“资产阶级法权”及其观念，不适应纯粹的公共产品及公共伦理领域。 ( http://www.tecn.cn )
⑥马克思《1844年经济学—哲学手稿》第73页，人民出版社1979年第1版。
⑦《新约全书》“使徒行传”第2章，原文是：“信的人都在一处，凡物公用；并且卖了田产家业，照各人所需用的分给各人”。 ( http://www.tecn.cn )
⑧《马克思恩格斯全集》第18卷、566页、人民出版社、1964年出版。
⑨无产阶级像历史上其他阶级一样，是不可能自己“消灭”自己的。是否可以设想：将来的社会，替代无产者和资产者的是“自由劳动者”，所谓自由劳动者，既是劳动者，又是资产者（在拥有人力资本的同时也集体拥有“社会资本”），通过社会联系的纽带成为自由劳动者的联合体。信息社会的到来，似乎预示了这种可能。 ( http://www.tecn.cn )
⑩产权一方面是稀缺的产物，另一面也存在于社会关系之中，如果鲁宾逊所处的孤岛上没有其他主体（人），比如连“礼拜五”都不存在，不论体现为个人禀赋的人力资本还是体现为生产资料的物质资本都不会表现为“产权”，或者说失去“产权”的原来意义。 ( http://www.tecn.cn )
⑾任何产品都是有“成本”或代价的，问题在于：是否需要计算成本（当绝对丰裕或生产力绝对大时，成本计算已没有意义，可忽略不计）；谁来支付成本？从付费的角度看，私人产品和公共产品的差别仅在于前者由私人支付，后者由社会（共同体、团体、公共体）支付。一个产品是否成为公共品，除本身性质外，主要是生产力水平和激励制度的考量。社会应当维持私人产品和公共产品的均衡，防止公共产品的泛滥。因而，公共产品只能从代价较低、绝对丰裕的必需品中产生，而不能来源于代价较高，相对稀缺的奢侈品。但是随着技术和生产力的提高，一方面，旧的奢侈品因数量的增加而转变为必需品甚至公共品。另一方面，涌现出来的新产品又将是代价昂贵的奢侈品。 ( http://www.tecn.cn )
⑿《邓小平选集》第3卷第2-3页、63页、137页、261页、292页、373页。

刘福垣：社会主义就是社会保障主义

● 刘福垣

在发展观转变之前的十几年里，我国的经济体制改革自觉不自觉地执行了一条实用主义的思想路线，在一系列重大问题上不断犯战略性错误，使人民群众感到资本主义是实实在在的，社会主义却是渺渺茫茫的。“不争”的智慧启动了市场取向的改革，但全方位的市场化，浪费了中国特色，付出了巨大的政治和社会成本，阶级对抗、信仰危机已是不争的事实。以胡锦涛同志在西柏坡重温“两个务必”为标志，我们党逐步转变发展观，明确提出构建和谐社会的战略目标，力图使被改变错了的中国重新走上社会主义的道路。面对两个时代的生产方式、阶级阵线分明的社会关系和三个发展阶段地区结构的僵持状态，面对劳力、资金、产品、产能的四大剩余和社保、医疗、教育、住宅四大体制性短缺并存的严峻局面，任何人都没有采取“不争”、“不问”的策略回避改革取向的借口和能力了。目前要为社会主义讨个说法的声浪越来越高。尽管这些声音中搀杂着偏激和空想的因素，但是他们对社会主义的执著追求，对中国共产党的赤胆忠心是天日可表的。真正的共产党人决不能再采取实用主义、含糊其词的态度对待来自自己社会基础的呼声，要处理好纠正改革失误和巩固改革成果的关系，必须改变目前这种在基础理论上实用主义或瞎子摸象的混乱状态，对市场经济、社会主义和中国特色的科学内涵必须用彻底的理论掷地有声地、明确地、一个都不能含糊地阐述清楚。 ( http://www.tecn.cn )

一、市场经济就是资本主义经济

如果劳动力没有普遍转化为商品，货币没有转化为资本，剩余价值不是生产的目的，就不可能普遍实行按要素分配，也就没有市场经济。而劳动力转化为商品、货币转化为资本、生产目的是剩余价值的生产方式就是资本主义生产方式。市场经济不过是从运行机制角度表述的资本主义生产方式。没有资本主义生产方式，就没有市场经济，没有市场经济，也就没有资本主义生产方式，市场经济是资本主义生产方式的实现形式。所谓市场化就是资本主义化，市场化到什么程度，资本主义就发展到什么程度；市场化到什么范围，资本主义就扩展到什么范围。如果市场化到政府职能和公共品领域，就没有社会主义的立身之处，这个国家就是彻头彻尾的私人资本主义社会。 ( http://www.tecn.cn )
只要劳动力转化为商品、货币转化为资本，企业就不可能是社会主义经济成分，就不可能不是资本主义经济成分。除了极少数集体经济可能是公有制经济即社会主义经济成分之外，我国目前所有真正的企业都是资本主义经济成分。规范的国有企业，即利润能够基本上缴国家的企业，也只能是国家资本主义企业；凡是利润基本上没有上缴国家的企业，都是私人资本主义企业和集体所有制企业。至于那些以国有企业的名义霸占国有资产和行政资源，不创造剩余价值，吸食大量财政补贴的寄生性封建毒瘤，连私人资本主义企业都不是。 ( http://www.tecn.cn )
我们应该实事求是地承认，我国工商业的主体生产方式已经普遍是资本主义生产方式、广大小农户的生产方式仍然是封建时代的小生产方式。我们应该正视，私人占有和生产社会化的矛盾不仅已经客观存在，而且正在不断尖锐化。 ( http://www.tecn.cn )
要搞市场经济就不要指望回避资本主义这个概念。上一个时代是封建主义时代，下一个时代是共产主义时代，我们面对的这个时代不是资本主义时代，它还能是什么时代？社会主义不是一个独立的时代，它只是从资本主义向共产主义过渡的一个具有双重属性的历史时期。所谓现代化就是发展中国家消灭封建主义的小生产方式，改变按权力分配的运行机制，形成资本主义生产方式和按要素分配运行机制的过程。中国特色的现代化是一步到位进入资本主义高级阶段即共产主义初级阶段的过程，是把微观上的资本主义化和宏观上的社会主义化结合起来的特殊形式的现代化过程。 ( http://www.tecn.cn )
凡是剩余价值率可以超过100%的企业，其生产方式就是现代化的生产方式，即资本主义生产方式；凡是社会资本剩余价值率都可以超过100%的国家，就是基本上实现了现代化的国家。剩余价值率是现代化水平的唯一考核指标。包括我国在内的所有发展中国家的所谓现代化的达标运动所要达的标，十几个、几十个，就是没有一个指标是现代化的指标，几乎全是不反映生产方式变化的人均占有量指标。人们有意无意地回避了时代的性质，他们宁可不要划时代意义的决定性指标，即剩余价值率，也不愿意正视生产方式的性质。人们把工业化、城市化、市场化和现代化当作经济社会发展的四个不同阶段，每一个阶段都只重视三字经的第一个字，他们根本不了解化的对象是什么，化的本质是什么。其实，工业化、城市化、市场化是统一的现代化过程的三个方面，只是一个化，即资本主义化，只有一个对象即小农生产方式，不是三个化，更不是四个化。我们应该明确所谓城乡一体化的“体”是现代化的生产方式和市场机制。小农户不是市场经济的主体，要形成城乡一体化的市场经济体制，必须逐步消灭小农生产方式，消灭小农户，建立资本主义的农场制度或社会主义的集体农场制度。所谓新农村的新，是新的生产方式和市场机制，而不是新村庄和新设备。 ( http://www.tecn.cn )
人从小到老，必须经过儿童、少年、成年、中年各个成长阶段。儿童经过化装，可以酷似老人，但是他骨子里还是个儿童；一个社会特别是大国的社会，也必须经过其生命周期的各个阶段，不能跳过任何一个历史阶段。只有资本主义才能取代封建主义，只有共产主义才能取代资本主义，没有资本主义就没有共产主义，这是人类社会发展的必然规律。企图用原来没有过的社会主义和共产主义直接取代存在了几千年的封建主义，是绝对不可能的事情。 ( http://www.tecn.cn )
没有发达的资本主义大工业，产业工人不可能成为人口的大多数，没有市场经济按要素分配的教育，清除不了人们头脑中靠权力分配的封建意识和帝王思想。即使真心实意代表无产阶级和人民群众利益的人们掌握了政权，也会在或长和短的时间内被环境改造为封建彩色浓厚的统治者。封建主义在哪里？就在没有经过资本主义训练的大多数人口的头脑中。以人为本的发展观告诉我们，人这个本没有变，大多数人没有变，少数精英是改造不了大多数的，是必定被大多数所改造的。能改造大多数人的力量，是大多数人赖以生存的生产方式，而不是社会主义和共产主义的说教。在无产阶级专政条件下，我国历经多次政治运动，即使是“横扫一切牛鬼蛇神”的“文化大革命”，都无济于事。而今无情的铁的事实就摆在我们面前，当年所要反掉的东西几乎全部复活，所谓“封、资、修”，黄、赌、毒、黑、邪、贪、腐、恶，样样俱全，有过之而无不及。这充分说明市场经济即资本主义是绕不过去的。目前那么多的干部成为以权谋私的腐败份子，不是市场经济的必然产物，而是市场经济受到封建官僚集团的权力分配严重阻碍，没有完全贯彻按要素分配原则的必然结果，是大多数人口还没有稳定在现代生产方式之中基本土壤没有改变的必然产物。我们不要忘记，小农经济是封建专制和权力分配的社会基础。 ( http://www.tecn.cn )
既然如此，我们共产党人就应该实事求是堂堂正正地告诉人民，市场经济就是资本主义经济，按要素分配必然有剥削。我国的劳资关系就是资本主义的经济剥削关系，不是什么同志式的合作关系。我们必须正视私人占有和生产社会化的矛盾，而不是回避这个矛盾。我们共产党人不应该隐瞒自己的政治立场，我们公开承认资本主义经济剥削的历史合理性，坚决反对封建主义寄生性的超经济剥削，决不允许权力分配，在按要素分配的基础上，为工人阶级争取社会保障分配的权利。资本主义并不可怕，可怕的是把私人资本主义当作社会主义，可怕的是把社会主义抽象化、纯意识形态化，使社会主义脱离市场经济的根基，成为没有人相信的政治说教。 ( http://www.tecn.cn )

二、社会主义的本质是大部分剩余价值归社会占有

我们一直信誓旦旦地说，一定要坚持社会主义道路，我国是社会主义国家。在我们要做的事情前面都加上一个社会主义的定语，但始终讲不清楚社会主义究竟是什么。十几年来，我国的人民群众已经深切地感到了私人资本主义的阵阵寒风扑面而来，就是不知道社会主义在哪里？什么东西能把一个国家定性为社会主义国家？有多少人会真正相信我们的国家还是社会主义国家？我们共产党人不能搞鸵鸟政策，不能再搞实用主义、模糊哲学，必须给社会主义一个毫不含糊的科学准确的定义。即使目前暂时还不是社会主义，也没有关系，只要明确了离社会主义还有多远，还差什么东西，为什么差这个东西，如何补上，什么时候补上，人民是可以理解的。社会主义不是天上掉下来的，也不是根据图纸就能人为地构建出来的，它是人的素质提高、人际关系升华、人天关系演变的一个阶段，它需要一个或长和短的发展过程。在大多数人还生活在小农生产方式下，不具备社会主义公民素质的时候，就宣布这个国家已经进入社会主义历史时期，只能是自欺欺人。 ( http://www.tecn.cn )
1、社会主义的政治经济学含义
社会主义是社会范畴，不是企业和市场范畴，不要到企业和市场中去找社会主义。社会主义是全社会的主义，不是企业的主义。到企业里去找社会主义，社会的范围就缩小为企业。剩余价值在个人之间的分配决定人们生产关系的本质属性，决定企业生产方式的性质；剩余价值在社会和个人之间的分配决定社会的本质属性，决定全社会生产方式的性质。社会主义就是主张剩余价值归社会占有的主义，只要人们的这种主张基本实现，人类社会就进入了社会主义社会。 ( http://www.tecn.cn )
市场经济的基本矛盾是私人占有和生产社会化的矛盾，生产社会化的水平决定剩余价值在社会和个人之间分配的比例。根据主要矛盾的主要方面决定事物性质的原理，在私人占有还是矛盾主要方面的阶段上，剩余价值的大部分归私人占有，资本主义生产方式的总和属于私人资本主义性质，人类社会处于私人资本主义阶段；当生产社会化成为矛盾的主要方面，剩余价值大部分已经归社会占有，资本主义生产方式的总和就转化为社会资本主义生产方式，人类社会就进入了社会主义阶段；如果社会完全占有了剩余价值，就没有了剩余价值生产，没有了资本主义生产方式，人类社会就进入了共产主义社会。在政治经济学意义上，剩余价值大部分归社会占有是社会主义的本质属性。社会主义社会一切其他的属性和特征都是由这个本质属性决定和派生的，因而都不可能是它的本质属性。 ( http://www.tecn.cn )
剩余价值在社会和个人之间的分配，必须以剩余价值生产，即资本主义生产方式为前提。因此，没有资本主义就没有社会主义。一旦人类社会进入了社会主义历史阶段，资本主义生产方式就成为它的微观基础，从划分社会形态的生产方式上看问题，社会主义社会的生产方式不是单一的，不是宏观和微观一体化的生产方式，而是宏观结构正在逐步否定微观结构的一种过渡形态的生产方式。从而资本主义时代分为私人资本主义和社会资本主义两个历史阶段。社会主义市场经济就是社会资本主义经济，即社会主义阶段的市场经济。 ( http://www.tecn.cn )
社会主义不是一个独立的社会形态，它是市场经济或资本主义经济生命周期中的一个必然的发展阶段。社会主义和私人资本主义不是一对矛盾，不是空间上并存的两条不同的道路，而是时间上继起的生产社会化水平不同的两个发展阶段，它们是继承、演变或转化的关系。走过资本主义阶段，才能进入社会主义阶段，成熟了的资本主义就是社会主义。社会主义不是在微观上直接否定而是在宏观上不断扬弃私人资本主义的生产方式，通过不断提高剩余价值归社会占有的比重逐步在全社会范围内建立一种过渡形态的特殊的以社会为单位的生产方式，即间接公有制的全社会整体上的生产方式。所谓间接公有制是通过所得税和遗产税把全社会剩余价值的大部分归社会占有，把微观上的大部分资本主义剥削在宏观总量上转化为全社会的积累。生产社会化是这种转化的根本动力。当生产社会化成为市场经济基本矛盾的主要方面，这种转化就发生了质变，社会主义市场经济就基本形成了。 ( http://www.tecn.cn )
剩余价值通过税收的形式首先归政府占有，但是归政府占有还不等于归社会占有。而一旦归政府占有的剩余价值满足了社会保障开支，解决了全体人民的后顾之忧，在客观上就转化为归社会占有，使资产阶级一个阶级的政府转化为全民的政府。不承担社会保障责任的政府，肯定不是全民的政府，没有社会保障的国家肯定不是社会主义国家。只有把微观上的按要素分配和宏观上的社会保障分配有机地结合起来，形成了以社会为单位的社会主义生产方式的国家，才是社会主义国家。 ( http://www.tecn.cn )
社会保障不是商业保险，不是社会救济，而是一种分配制度，是按需分配的初级形态，必须纳入财政预算。社会保障分配使政府占有的剩余价值转化为归社会占有，从而确保了市场经济的社会主义性质。既然社会保障分配是社会主义生产方式的决定性因素，我们也可以把社会主义定义为社会保障主义。坚持商业保险，还是建立社会保障，是私人资本主义市场经济和社会主义市场经济两种社会制度的选择。当然这种选择也是不以人的意志为转移的，资产阶级及其政府是在生产社会化的压力下，为了克服生产过剩的经济危机，从被迫的过程逐步走上自觉的过程，把商业保险转化为社会保障（详见《社会保障主义宣言》社科文献出版社2006年10月出版）。 ( http://www.tecn.cn )
商业保险是按要素分配的转化形态，社会救济是对灾难的应急措施，而社会保障是社会主义的分配制度。由于这种分配制度采取对个人支付能力和社会保障标准差额的目标补贴方式，带有按需分配的性质，所以社会主义又是共产主义的低级阶段。社会主义既有资本主义基因，又有共产主义基因。但是从整体意义上，它既不是资本主义，也不是共产主义，只能是社会主义。这就像动物驼羊一样，它既像驼，又像羊，但它既不是驼，也不是羊，它只能是驼羊。驼羊也决不是羊披着驼皮化妆的产物。如果没有作为公共品的社会保障制度，给私人资本主义披上多么美丽的外衣，它也不是社会主义。 ( http://www.tecn.cn )
辩证唯物主义告诉我们，在事物由此及彼转化的过渡状态下，不是非此即彼立见分晓，而是彼此共存逐步此消彼长的。没有了资本主义就没有了社会主义，没有资本主义的社会，不是封建主义社会，就是共产主义社会。不想要封建主义，又没有能力实现共产主义，就必须接受社会资本主义，即社会主义市场经济。 ( http://www.tecn.cn )
总而言之，所谓社会主义，就是这样一种生产方式和社会经济制度，在微观主体内部，在直接生产过程中，资本主义的按要素分配原则继续存在，在国民经济整体上，在社会生产总过程中，剩余价值的大部分已归社会占有，按需分配还限于社会保障的范围内，没有进入劳动力扩大再生产领域。因此，社会主义只能是在社会生产总过程中基本上消灭了剥削、消灭了阶级，距离彻底消灭剥削和阶级的共产主义还相当遥远。 ( http://www.tecn.cn )
2、超越传统社会主义理论的历史局限性
马克思明确指出：“无论哪一个社会形态，在所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”（《马克思恩格斯选集》第二卷32页）今天重温这两个“决不会”，不能不让我们感慨万千。社会主义运动中的一切失误和失败几乎都是人们不能充分理解和准确把握这两个“决不会”造成的。许多马克思主义者，只记住了资本主义灭亡的必然论，而没有重视或根本忽视了资本主义灭亡的条件论。在实践中碰了壁的人们，往往不是反思自己对马克思主义基本原理的认识误区，而是认为马克思主义过时了，甚至根本放弃了科学社会主义理论。极少数人慑于马克思主义在人民群众中的巨大影响，不敢打出自己的旗号，就妄图篡改马克思主义理论的基石，用所谓与时俱进的劳动价值论代替剩余价值论，企图从根本上颠覆马克思主义，为全民党制造理论根据。 ( http://www.tecn.cn )
在《共产党宣言》和《资本论》问世的时候，资本主义的基本矛盾，即私人占有和生产社会化的矛盾，在基本完成工业化的国家已经形成并逐步尖锐化。以生产过剩为标志的私人资本主义经济周期和工人阶级对资产阶级残酷剥削的不断反抗，使马克思认为改变私人占有的时机已经成熟，工人阶级只要夺取政权改变所有制，就可以在无产阶级专政条件下建立公有制、按劳分配的社会主义社会。马克思自己对两个“决不会”的条件论在具体把握上也产生了巨大的误差，没有从全球经济的范围把握资本主义基本矛盾的发育水平。在全世界的大多数国家里，私人占有和生产社会化的矛盾还没有上升为基本矛盾的地位，市场在空间上扩展的潜力还相当巨大，世界市场的不断开辟在很大程度上缓解了工业化国家生产社会化和私人占有的矛盾。因此，私人占有作为矛盾主要方面的地位至少在第二次世界大战结束之前没有改变。生产社会化要成为矛盾主要方面必须是市场在空间上和时间上的扩张都没有余地的时候。对于1848年那个时代来说，生产社会化的发展还有相当漫长的路要走。 ( http://www.tecn.cn )
实践不成熟，理论也不可能完全成熟，马克思的思想也不能超出认识论的规律。任何人在具体操作中都不可避免产生误差，除非人们只停留在大跨度的理论推论上，不做具体决策。资本主义必然灭亡，共产主义必然胜利这个大的历史趋势，马克思的论证是科学的、彻底的；而对资本主义灭亡、共产主义胜利的具体条件、具体时机、具体方式，只有实际变革已经发生或事后才有说清楚的可能，在马克思生前是绝对不可能的。我们今天能够比马克思说得更清楚一些，也是150多年的实践为我们提供了比马克思时代更丰富、更具体的新情况，决不是我们比马克思更高明。 ( http://www.tecn.cn )
马克思和恩格斯早在1848年的《共产党宣言》中就十分明确地宣布：“社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展；相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁。资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。”（《马克思恩格斯选集》第一卷278页）所以，他们认为“现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会一劳永逸地摆脱一切剥削和压迫以及阶级差别和阶级斗争，就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级（资产阶级）的奴役下解放出来。”（同上267页）然而，历史事实是，150多年后的今天，虽然阶级差别和阶级斗争依然存在，但资本主义生产关系所容纳的社会生产力却比马克思生活的时代要强大许多倍，资产阶级的所有制关系所容纳的财富还在不断增长。 ( http://www.tecn.cn )
在马克思生活的时代，资本主义实际上还处于生命周期的初级阶段。无论劳资矛盾多么尖锐，资本主义基本矛盾的主要方面还是私人占有，现代化并没有完成。私人占有还有利于资本的积累和积聚，还有利于就业的增加，是工业化、城市化、市场化的促进力量。劳资矛盾看起来你死我活，实际上是劳资双方都不成熟的表现。劳资双方争夺的还不是剩余价值归谁所有，不是消灭一般剥削，而是争夺必要劳动创造的价值归谁所有，工人能不能获得满足劳动力正常再生产的工资和时间。因此，这个时期工人运动的实质不是推翻资产阶级统治，而是为了争得按要素分配的权利，实际上是进一步清除劳资关系上的封建主义残余，为劳资矛盾的同一性而斗争。 ( http://www.tecn.cn )
一旦资本主义的发展越过绝对剩余价值生产阶段，资本积累的历史规律使那些不成熟的资本家在竞争中被资本家阶级自己逐渐消灭之后，私人占有膨胀到了影响私人占有实现的地步，生产社会化逐步成为基本矛盾的主要方面。资产阶级为了维护私人占有必须让出一部分私人占有，提高低收入消费者的购买力，达到实现剩余价值的目的，所得税和遗产税的税率不得不逐步提高。财政型的真正的社会保障和福利因素一旦超过商业保险之后，劳资矛盾的同一性就得到相对的巩固，中等收入阶层成为社会人口的大多数，资本主义社会就进入了一个新的境界，逐步向高级阶段过渡，社会生产力获得更加突飞猛进的发展。面对这样一种经济和社会的深刻变革，如果不善于综合宏观和微观两个方面，系统地一体化地研究和认识问题，只看到财富生产能力量的变化，看不到财富分配关系质的变化，看不到大资产阶级和工人阶级的矛盾已经下降为社会的次要矛盾，中等收入阶层已经成长壮大为一个独立自为的阶级，成为社会的主宰力量。那么得出来的结论只能是资本主义长盛不衰，社会主义运动的不断失败。许多人就会抓住马克思主义理论的某些历史局限性，而丢掉整个马克思主义。 ( http://www.tecn.cn )
马克思和恩格斯不仅对资本主义发展的程度判断失误，把初级阶段当作最后阶段，而且对社会主义代替资本主义的路径选择上也过于武断。他们在《共产党宣言》中斩钉截铁地向资产阶级社会发出公开的挑战：“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”（同上307页）无产阶级导师大无畏的革命气概，激励着无数共产党人前赴后继为推翻资产阶级统治而斗争。我至今还认为这个宣言在政治上是正确的，是完全必要的。如果没有这个宣言号召全世界无产阶级奋起抗争，如果没有苏俄和中国革命的胜利，如果没有存在过一个历时70年不断壮大的社会主义阵营，如果没有国家独立、民族解放运动使其殖民地的丧失，欧洲资本主义是不可能那么顺利、那么迅速地进入资本主义高级阶段，进入社会市场经济的。尽管如此，市场经济基本矛盾主次矛盾方面地位的变化，才是欧洲资本主义经济发生阶段性变化的内在的根本的原因。不管外部环境发生多么大的变化，欧洲各国的无产阶级并没有夺取政权，而剩余价值的大部分却已经从私人占有转变为社会占有。所以，把暴力革命当作代替资本主义的唯一途径，是不符合历史事实的，也不符合生产方式转变的客观规律，不符合存在决定意识的历史唯物主义原理。 ( http://www.tecn.cn )
马克思对共产主义第一阶段的预测只能是一种在理论推理基础上产生的科学假说。他在《哥达纲领批评》中指出：“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级专政。”（《马克思恩格斯选集》第三卷10-11页）如果是通过暴力革命夺取政权，这个论断无疑是完全正确的。俄罗斯和中国的共产党人夺取政权之后，虽然都需要不同程度的补资本主义的课，但建立无产阶级专政的史无前例的伟大实践是相当成功的。我们不能因为后来的变化否认列宁主义的辉煌成就。后人没有守住江山，不等于打下江山是不对的。但是，欧洲的现代史证明，暴力革命不是资本主义向高级阶段发展的唯一途径，只要社会主义在私人资本主义的“胎胞”里发育成熟了，剩余价值归社会占有的比重超过了50%，即使社会或国家的旗帜不变，社会主义的经济制度已经成为客观存在。这才是不以人的意志为转移的客观必然性。 ( http://www.tecn.cn )
实际上，当资本家把50%以上的剩余价值都交给了社会之后，他就不再是资本家了。既然资本家阶级不存在了，无产阶级也就不存在了。无产阶级和资产阶级是同归于尽的。所以，如果在瓜熟蒂落的条件下实现两种生产方式、两种经济制度的转变，就不需要也不可能有一个无产阶级专政的历史时期。在社会生产力的发展没有达到生产资料归全社会占有的水平，即使用暴力夺取了政权，掌握政权的人们即使来源于无产阶级队伍，也很快就丧失无产阶级属性，自觉不自觉地成为封建色彩浓厚的官僚资产阶级。没有发达的市场经济关系的客观存在，不可能产生真正的民主制度。没有民主就不可能有社会主义分配方式，也就没有社会主义市场经济。这已经是被历史所一再证明了的客观事实，只是我们有没有勇气正视而已。冷战的结束，柏林墙的拆除，不是资本主义的胜利和社会主义的失败，而是科学社会主义的胜利，是假社会主义的破产。社会主义是不会失败的，凡是失败的肯定都不是社会主义。 ( http://www.tecn.cn )
公有制加按劳分配等于社会主义，这个公式的思想来源主要是《哥达纲领批判》。马克思认为“在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里”，“每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。”（同上21页）我国在完成了“三大改造”之后，就是这样设计我们的经济制度的。而实际上，我国从来也没有真正实现过按劳分配，由于政府剪刀差政策对农民的剥夺，在农业集体经济中倒经常出现“按劳分亏”的现象。虽然在公有制生产关系单位内部可以实行按劳分配原则，但是实践已经证明，使用公有制生产资料的单位不一定是公有制的生产关系，无论生产资料公有制还是生产关系公有制都不能确保剩余价值大部分归全社会占有。我们应该想清除，不是生产资料归谁所有决定企业所有制性质，决定人们的分配关系，而是劳动力和生产资料的结合方式决定企业所有制的性质，决定人们的分配关系。 ( http://www.tecn.cn )
在市场经济条件下，只有少数劳动力没有转化为商品的集体经济内部可以实行按劳分配原则。不管生产资料是公有制还是私有制，只要劳动力转化为商品的企业都不可能是公有制企业，都必须按要素分配，而不可能按劳分配，继续坚持按劳分配为主，不仅在理论上是错误的，在实践上也是十分有害的。在劳动力普遍商品化的条件下，所谓国有企业的从业人员都是国家的雇员，没有权力按劳分配，也必须服从按要素分配的原则。如果他们硬是要按劳分配，否认了自身劳动力的商品属性，实际上是在坚持按权力分配，把国有资产变成了集团的资产，变相剥夺了企业外的广大劳动者对国有资产的共同占有权。这种所谓的按劳分配必然产生工资侵蚀利润或利润侵蚀工资的现象。我国垄断行业的高工资，实际上是工资侵蚀了利润，职工侵犯了全民产权的结果。他们高于其他行业同等素质劳动者的收入，实际上是按权力分配获得的超经济收入。特别是在同一个企业里，所谓国有身份和合同工、“农民工”身份的职工之间的分配关系已经不是劳动者之间的按劳分配关系，而是一种同工不同酬的封建等级制度按权力分配的超经济剥削关系。 ( http://www.tecn.cn )
坚持生产资料公有制为主，如果国有资产不继续流失，在形式上是可以做到的，但如果没有真正的社会保障分配，还是不能确保剩余价值的大部分归社会占有。因为政府占有剩余价值和社会占有剩余价值是根本不同的两回事。我国政府不是已经占有剩余价值的大部分了吗？但是社会保障制度在哪里？政府至今还在企图用强制储蓄、商业保险来解除人们的后顾之忧，这实际上是把公共品商品化，把市场经济限定在私人资本主义阶段。所以，人们只看到了资本主义的现实，看不到社会主义的踪影。 ( http://www.tecn.cn )
坚持生产关系的公有制为主，在目前已经是不可能的事情了，劳动力已经普遍转化为商品了，货币已经普遍转化为资本了。即使倒退回去，假定全国所有的企业都是社会主义集体经济成分，也不能确保剩余价值的大部分归全社会所有。因为每一个集体企业虽然在内部可以坚持公有制和按劳分配，而在集体企业外部在市场上，它们还必须服从按要素分配的原则。这种“内方外圆”的运行机制，可以使它们坚持本集体这个小社会的公有制，但不能确保剩余价值大部分归全社会所有。况且，在市场经济条件下，集体经济的再生产将不可避免地产生异化，一旦外雇劳动力超过它们自身的劳动力，集体企业就会转化为集体的资本主义企业。雇佣劳动和公有制是格格不入的。 ( http://www.tecn.cn )
所以，社会主义市场经济不是由公有制和按劳分配决定和支撑的，而只能是由社会保障制度决定和支撑的。当市场经济基本矛盾中生产社会化的地位超过了私人占有，市场经济就具备了向高级阶段发展的条件，政府财政承担了社会保障功能，私人资本主义就羽化为社会资本主义即社会主义市场经济。社会主义经济制度的形成和公有制、按劳分配没有必然联系，人类社会不可能也没有必要经过一个按劳分配的历史阶段，从按要素分配向按需分配过渡是借助社会保障分配逐步实现的。社会保障度就是社会和谐度。人们在不断追求更高层次和谐的时候，必然要不断提高社会保障度，一旦社会保障的范围从劳动力简单再生产领域进入并覆盖了劳动力扩大再生产领域，人类社会的史前时期就结束了，共产主义社会就到来了。 ( http://www.tecn.cn )
马克思和恩格斯在《共产党宣言》和《哥达纲领批判》中所主张的只能用暴力夺取政权，靠无产阶级专政消灭私有制建立公有制实行按劳分配原则的社会主义路线图，没有经得起历史的检验。马克思身后资本主义的发展和社会主义运动的历史进程与马克思的上述判断和观点大相径庭。 ( http://www.tecn.cn )
然而，不管实践中做的怎么样，大多数共产党人在主观上一直把上述观点当作指导思想的理论基础。发生了暴力革命的国家由于没有满足两个“决不会”的历史唯物主义原理，不得不以改革的名义补市场经济即资本主义的课；一些资本主义发达国家却已经或者正在走上社会主义的道路。相当多的所谓马克思主义者却走上了背叛的道路，利用手中的权力贪得无厌地侵吞人民的财产，成为官僚买办资产阶级，甚至成为触犯法律的腐败份子；而马克思故乡欧洲的大资产阶级，却成为接受高额累进所得税和遗产税，尊崇马克思为千年第一伟人的社会主义者。这些严酷的历史事实使我们不能不正视，马克思对资本主义基本矛盾发展进程的判断，对社会主义微观基础的认识，是有历史局限性的。事实上不是公有制决定按劳分配，从而产生社会主义，而是剩余价值大部分归社会占有，产生了社会保障意义上的按需分配，从而产生了社会主义，实现了实际上的而不是名义上的大部分生产资料天下为公意义上的公有制。在这个意义上说，社会主义实际上是社会保障主义，建立了政治经济学意义上的社会保障制度就建成了社会主义经济制度和社会制度。 ( http://www.tecn.cn )
我们应该清醒地认识到，在我国这样一个农村人口占大多数的国家里，要想建立社会主义制度，就必须首先发展创造和积累剩余价值的资本主义生产方式。工人阶级虽然是剩余价值的创造者，但不可能承担为社会积累的职能，能够承担为社会积累职能的只能是人格化的资本，即资本家阶级。所以，邓小平领导的经济体制改革，其本质意义是给资产阶级提供一个产生发展的土壤，让他们来完成积累的历史任务。由于顺应了历史的规律，仅仅经过20多年的时间，资产阶级就成为我国社会实际上的主宰力量。 ( http://www.tecn.cn )
成为主宰力量的资产阶级不可能按照中国共产党的意图把剩余价值的大部分自动自觉地交给社会，他们特别是他们之中的大资产阶级的贪欲是无止境的。他们本能地认为资本主义是最符合人性的永恒的范畴。在共产党执政的中国，他们最怕听到资本主义或社会主义的明确概念。你说什么他们都不在呼，只要一提到主义，讨论什么姓资姓社，他们就和触了电一样，立即跳起来，给你扣上一大堆吓人的帽子。他们大多不是靠自有资本和能力经过长期经营发达起来的，而是靠改革的失误和腐败官员的权力暴发式致富的。他们至今还紧盯着国有资产，企图实现彻底的私有化。幸亏我们没有把毛泽东时代的遗产量化到个人，保留了中国特色，否则中国的前途无可选择，只有私人资本主义市场经济一条路可走。 ( http://www.tecn.cn )
当前最可怕的是，人们不知道改革发展的真正阻力在哪里？我们在同谁争夺、争夺什么？其实，改革发展真正的阻力——封建官僚买办资产阶级的主体，就在我们党内。他们以共产党员的身份，打着维护国有经济、坚持按劳分配的旗号，已经占有和正在瓜分大量国有资产和利润。他们获得的巨额利润从来也不上缴国家，有了一点亏损甚至是局部性的亏损都要求政府补贴。实际上把国有资产当作抵押，把产业工人当作人质，作为左右政府决策的筹码。 ( http://www.tecn.cn )
我们应该清醒地认识到，分配是所有制的实现，所谓公有、私有，不在其名，而在其实，关键看剩余价值归谁所有。剩余价值归谁所有就是谁的所有制，归什么范围所有就是什么范围的所有制。目前，我国的公有制已经逐步空壳化，剩余价值的大部分归少数人所有，而西方国家的私有制也在逐步空壳化，剩余价值的大部分已经归社会所有。我们共产党人在当前要争，而且必须要争到手的是，剩余价值的大部分归社会所有。当前我国剩余价值的大部分在各级政府和所谓国有企业手里。如果国有资产和企业的租、息、税、利都上缴政府，只要动用一少部分，就可以解决社会保障，就可以使剩余价值的大部分转化为归社会所有，我们这个国家就是名副其实的社会主义国家。 ( http://www.tecn.cn )
而在现实的分配关系下，所谓国有企业已经不是国家的企业，而是实际经营者自己或某个集团的企业。所谓国有经济对全国人民是虚的，对封建官僚买办资产阶级才是实的。我们用封建官僚买办资产阶级这样十分难听的字眼来描述这个集团，不仅是出于感情上的义愤，而且是恰如其分的。他们以官员的背景，靠权力分配获得了财产的支配权，并通过把部分优质资产卖给外国人，使自己获得了和国际接轨的高收入，从根本上放弃了为人民服务的宗旨。上海等特大城市的部、委、办、局的主要领导，在临近退休之前，有计划地安排到大企业，挣几年大钱，这已经成为人们见怪不怪的潜规则。他们是什么人，还是共产党人吗？这样的所谓共产党员不应该坚决清理吗？不应该没收他们超出按劳动力要素分配获得的一切收入吗？ ( http://www.tecn.cn )
为了彻底根除既得利益集团产生的经济基础，我们应该让国有企业和国有经济彻底消亡。在市场经济条件下，国有企业和国有经济与市场机制是不相容的，如果它们真是国有的，政府就丧失了宏观调控的资格。我们的改革方向应该是只有国有资产和国民经济，没有国有企业和国有经济；国有资产只租不投，只贷不投。国有资产除土地之外也可以出售变现，但变现之后必须形成全民的不断增值的金融资产，不能当作财政收入耗费，更不应该用于安排所谓下岗职工，那实际上也属于少数人瓜分国有资产。为了加快社会保障制度建设，可以通过人大立法动用国有资产的租金和利息部分，但决不能动用本金和利润。改革之后，真正的企业都是非政府企业，政府的企业不是真正的企业，是为纳税人服务的特殊形式。在市场经济条件下，真正的企业只能是私人的和集体的，不可能是全民的或国家的。 ( http://www.tecn.cn )
所谓政府企业是提供准公共品的企业。那些自然垄断性的，不能完全由市场配置资源的，关系国家经济安全的重要资源、产品和服务，必须由政府计划控制。这些资源、产品和服务，不可能均等使用，就必须有偿使用，而使用价格又不可能完全由市场决定，主要是由政府决定的。所以它们是既不是完全的商品，也不是完全的公共品，我们把它们称为准公共品或准商品。准公共品的范围在不同国家不同发展阶段是不同的。我国目前至少能源、铁路、航空和医疗行业应该属于提供准公共品的政府企业经营的范围。这些企业不以盈利为目的，但又不能亏损经营，所以我们把它们称为政府企业。政府企业的领导干部应该是政府的公务员，而不是企业主，其工资不能超过同级别公务员的水平。 ( http://www.tecn.cn )
3、破除社会主义概念上的种种迷雾
社会主义作为一个科学范畴应该有它的严谨准确的内涵，抓住一两个非本质性的，不能同其他社会形态、其他发展阶段明显区别的表象来表述社会主义的含义，是十分不严肃的。我们不应该继续用社会主义就是“发展生产力”、“消灭剥削”、“共同富裕”、“普遍幸福”、“社会和谐”等简单化的政治口号来敷衍群众。 ( http://www.tecn.cn )
人类历史上的任何社会形态、任何生产关系都是发展生产力的社会形式，用发展生产力的形式充当社会主义显然是说不过去的。社会主义就是发展生产力，资本主义就不发展生产力吗？为什么我们的“社会主义”发展的生产力还没有资本主义发展的水平高呢？这是因为我们用比现代资本主义还落后的生产关系在发展生产能力。实际上，市场经济前一个阶段姓私，后一个阶段姓社，我国的生产关系体系中姓封的比重还比较大，姓私的发展的还不够充分，姓社的有也是凤毛麟角。 ( http://www.tecn.cn )
如果发展生产力不问姓私姓社，你知道生产力发展到什么阶段了吗？其实，生产力和生产关系是分不开的，是一个事物的两个方面、两个名称。劳动力和生产资料的结合形成生产力，而结合的方式就是生产关系。没有结合方式的结合和没有结合的结合方式是不可思议的。没有生产关系，就没有生产力，没有生产力，也就没有生产关系。所谓生产关系和生产力之间先进与落后的矛盾，是一个根本不存在的伪命题。人们常常把不同两种生产方式的矛盾当作同一种生产方式的生产力和生产关系的矛盾。生产关系有姓，生产力当然也是有姓的。不要把生产力和生产能力、技术设备混为一谈。 ( http://www.tecn.cn )
当然，我们不是主张问出来姓私，就不许发展，只能姓社，才发展。发展规律是不以人的意志为转移的，用什么方式发展生产力不是人们选择的结果，是由生产力自身发展阶段决定的。不是私人资本主义或社会资本主义决定生产力，而是生产力的发展水平决定什么时候出现私人资本主义，什么时候出现社会资本主义。但无论如何，决不能认为发展生产力就是社会主义。不同时期有不同时期的好猫，但不是所有的好猫都是社会主义的猫。彻底的唯物主义者应该是无所畏惧的，能够搞什么主义，该搞什么主义，就搞什么主义，搞什么主义，就说它是什么主义，这才是实事求是的。 ( http://www.tecn.cn )
社会主义就是消灭剥削，看起来还说得过去，但也是不准确、不符合实际的。我们知道只有共产主义才完全消灭剥削，如果社会主义就已经消灭了剥削，就是共产主义了，哪里还有什么按要素分配的市场经济？如果说社会主义是消灭剥削的过程，这也会混淆它的定义域，从什么时候起，算是进入了社会主义？以什么形式消灭剥削？我国目前资本主义生产方式方兴未艾，广大产业工人正在受到经济剥削甚至超经济剥削，能够说我们正在消灭剥削吗？另外，社会主义是在微观上消灭剥削，还是在宏观上消灭剥削？如果在微观上消灭剥削，哪里还会有按要素分配的市场经济？如果是在宏观上消灭剥削，也就是说，把剩余价值越来越大的份额归社会占有，那么就必须以微观上存在剩余价值生产、存在经济剥削为前提。所以，社会主义就是消灭剥削的定义过于简单化、过于含混，反而会造成思想混乱、信仰危机。 ( http://www.tecn.cn )
一个社会只有当剩余价值的大部分在宏观上转化全社会的积累，才进入了社会主义社会。初级阶段的社会主义也必须符合社会主义的本质规定性，也必须使剩余价值的大部分归社会所有。即使社会主义的纯度很低，剩余价值归社会占有仅仅超过50%，也算是进入了社会主义阶段。但我们绝对不能把一个资本主义生产方式正在发育中的社会用指鹿为马的方式让人们相信它是社会主义的初级阶段。特别是就全国而言，还有70%左右的人口生活在小农生产方式下，还苦于资本主义不发达，他们想接受资本主义剥削都不可得，说他们已经生活在社会主义的普照之光下，不是自欺欺人吗？ ( http://www.tecn.cn )
即使“共同富裕”、“普遍幸福”可以算作社会主义的基本要求，但它们不是社会主义所独有的，同样适用于共产主义社会，还是不能为社会主义定性。共同和普遍、富裕和幸福都是相对的主观性很强的概念，是人们无止境的美好愿望，不是政治经济学的科学范畴和语言，不能准确反映生产方式发展、发育的状态和历史阶段。 ( http://www.tecn.cn )
和谐是矛盾统一性或同一性的人性化表述，是矛盾双方所处的地位比较稳定、同一性相对大于对抗性、矛盾转化相对缓慢的状态。和谐社会是指一个社会主体生产方式内在矛盾的双方对既定的利益格局比较认可、对抗性相对缓和、同一性处于相对稳定的状态。没有矛盾就没有世界，没有和谐也没有世界。我们不能抓住一个好东西就认定是社会主义的本质属性。本质属性是为事物定性的属性。社会和谐是一个相对的概念，任何社会形态都有其相对和谐的历史时期，和谐不是社会主义社会所独有的。 ( http://www.tecn.cn )
在封建社会，在孔孟之道的长期熏陶之下，人们认可了“三纲五常”的封建秩序，在佛教的“六道轮回”、不求今世求来世的蒙蔽下，认可了现存的利益格局，各安天命，只要统治阶级不忘乎所以，是可以相安无事和谐相处的。而谁要违背了“三纲五常”，不安于现状，却反而被认为是叛逆，是破坏安定和谐的罪魁祸首。在私人资本主义社会，资本家阶级只要能给工人较为合理的工资，只要把他们从殖民地掠夺来的财富，拿出一点来收买工人贵族，就可以进入相对和谐的状态。当然这种低层次的和谐是难以持久的，阶级社会都是在天下大乱和天下大治交替中度过的。 ( http://www.tecn.cn )
只要一个生产方式的历史使命没有完成，不管阶级斗争达到如何惨烈的程度，最后都要恢复到相对和谐状态。农民和地主、工人和资本家的斗争不管多么激烈，甚至达到推翻旧政权的程度，但都是“改朝”而不能“换代”，地主阶级的统治不是农民推翻的，大资产阶级的统治也不是无产阶级推翻的，他们是同归于尽的，取代他们的是代表新的生产方式的社会力量。这些阶级之间的斗争，不管如何激烈，实际上争的不是剩余产品归谁所有，争的只是活命的产品归谁所有，农民和工人不是反对主体生产方式所确定的分配原则，不是反对剥削一般，而是反对超经济剥削。这实际上是为既有生产方式矛盾的同一性而斗争，构建他们所理解的和谐社会。从天下大乱达到天下大治，是统治阶级不得不让步，使对立的双方恢复到矛盾同一性弹性范围内的相对稳定状态。和谐是以矛盾双方理性的让步为条件的，一方认可另一方的经济剥削；另一方承诺不再超经济剥削。这就是阶级社会的所谓和谐。 ( http://www.tecn.cn )
所以，和谐只是相对的，不是绝对的。我们不能把和谐状态绝对化、抽象化、宗教化。绝对的和谐只能是佛教的虚无、热力学第二定律的“熵寂”。如果把和谐绝对化，当作最高境界，当作唯一目标，就成为麻醉人民的鸦片，就成为既得利益集团维护不合理分配格局的工具。不同历史阶段有不同历史阶段的和谐，层次是不断提高的。人们在追求更高层次和谐的时候，往往痛感当前的不和谐，而回过头去，眼前的不和谐要比过去的所谓和谐却和谐得多了，谁也不想回到过去的和谐状态。社会主义社会也不是永远处于和谐状态，在人们追求更高层次和谐状态的时候，也会产生社会冲突，也会有相对不和谐时期。没有矛盾的社会客观上是不存在的，共产主义社会也会有矛盾。只要有矛盾，矛盾运动就不可能永远处于一种状态。 ( http://www.tecn.cn )
实事求是地说，和谐永远是一个愿景，现实总是不和谐的。如果人民把现实看作是太平盛世、和谐社会，社会就不能发展不能进步了。正如当前的世界格局一样，哪一个国家敢于公开否认美国的世界警察地位，就是邪恶国家，就是搞恐怖主义，就是要冷战。和谐世界在哪里？但当前的国际关系同两次世界大战时期相比却和谐得多了。人们只能追求相对的和谐，理想化的和谐是不存在的。 ( http://www.tecn.cn )
我们共产党人应该保持足够的警惕，和谐不是一厢情愿的，执政党的地位不是命里注定的，不是自封的，也不是靠不讲原则不讲立场的和谐出来的，在过去是靠武装斗争打出来的，而今后要靠社会主义取向的改革改出来的。在当前以斗争和改革求和谐，则和谐存，以退让和等待求和谐，则和谐亡。中国共产党领导的人民大众只有对封建官僚买办资产阶级拥有压倒的政治和经济优势，剩余价值的大部分归社会占有了，才谈得上社会和谐。就和谐论和谐，和就“三农”论“三农”一样，是无济于事的。要和谐就必须改革，就必须解决社会保障问题，社会保障达到什么程度，社会和谐就达到什么程度。 ( http://www.tecn.cn )
我们还应该清醒地认识到，社会和谐是主体生产方式内在矛盾同一性大于对抗性，在工农两种生产方式并存的条件下是不可能构建城乡统一的和谐社会的。这两个时代的生产方式水火不容，已经没有什么同一性可言，不过是政府就地消化农民的政策捆绑式地在维持这种极为不稳定的所谓同一性。农工潮和农工荒，以铁的事实证明矛盾双方转化的物质条件已经成熟，想人为地把它们稳定下来，让它们和谐相处，实际上是在阻挡历史车轮的前进，已经也必将继续是屡战屡败。如果我们继续坚持就地消化农民的政策，用补农或反哺的办法构建和谐社会、建设社会主义新农村，那么小农经济永远得不到改造，中国就永远是一个发展中国家。 ( http://www.tecn.cn )

三、中国特色就特在社会保障可以一步到位

任何国家的市场经济都必须使劳动力普遍转化为商品，都必须按要素分配，任何国家的社会主义都必须使剩余价值大部分归社会所有。社会主义和市场经济在本质上是没有国家特色和国家差别的，只有发展程度的差别，强调国家特色必然会搀杂非社会主义和非市场经济的东西。所以，中国特色的社会主义、中国特色的市场经济都是不科学的提法。中国特色既不能为市场经济定性，也不能为社会主义定性。我们在社会主义市场经济前面之所以再加上一个中国特色，不是为社会主义市场经济定性的，它只是说明我国发展市场经济的前提、进入社会主义的路径与任何国家都不同，不必再经过私人资本主义阶段，而是直接进入资本主义的高级阶段，也就是社会主义市场经济阶段，再没有也不应该有其他含义。 ( http://www.tecn.cn )
什么是中国特色？中国特色就是中国的劳动者在走向劳动力市场的时候，不是真正一无所有，而是拥有巨额共有资产产权的市场经济主体。分配首先是生产条件的分配。生产条件的全民所有制在我国早已牢固占有不可替代的绝对优势。这就是中国特色。有了这个中国特色，就有了剩余价值大部分归社会占有的经济基础，我们就凭这个本钱建立社会主义的经济制度。这里笔者顺便指出，对我们上面所说的生产条件不能形而是学的理解。它包括金融资产在内的一切社会财富，不仅仅是机器设备和厂房之类有形资产。即使我们把所有有形资产都卖掉，也不是什么私有化，只是资产形态的变化，不是资产优势和中国特色的丧失。当然，有意无意的白送就是另外的问题了。 ( http://www.tecn.cn )
在经济体制改革之前，我国劳动人民在毛泽东的领导下，以计划经济的形式积累、积聚了完全可以支撑一步到位、全覆盖、高保障度、全国统一的社会保障制度的共有资产。少数国家曾经有过这个经济前提，但都被浪费了，现在只有中国有，所以我们才可以称之为中国特色。私人资本主义阶段应该完成的资本积累、积聚的历史任务，我们在计划经济时期就已经完成了。因此，我国完全可以在经济体制改革之初就应该采取宏观和微观一体化的“双取向”的改革措施，一步到位地实现社会主义市场经济，即社会主义的现代化。 ( http://www.tecn.cn )
除此之外，谁能对中国特色做出令人信服的其他解读？！如果中国特色不是作为前提，而是作为定语，只能定义出一个变了味的社会主义。剩余价值归社会占有的程度，我们可以把它称为社会主义的纯度。不同国家或同一个国家的不同发展阶段，社会主义的纯度可以不同，但最低也要超过50%才可以进入社会主义的初级阶段。世界上可以有千奇百怪的社会主义，真正的科学的社会主义只有一种，即实现了政治经济学意义上的社会保障制度，确保剩余价值大部分归社会占有的主义。 ( http://www.tecn.cn )
如果离开实现社会主义的特殊途径解读中国特色、强调国家特色，对于社会主义和市场经济有什么实际意义？要想告诉人们什么？说白了，某些人强调的所谓中国特色和初级阶段都不过是把它们当作微观上发展资本主义生产方式的“遮羞布”。而在微观上发展资本主义生产方式是人类社会必经的历史阶段，是人间正道，本来是光明正大的事，无须掩盖，也无论如何掩盖不了。那么人们要掩盖什么呢？实际上是掩盖自己理论不彻底，缺少实事求是的精神。人们从历史的经验和教训中朦胧地感觉到路是应该这样走，但又说不清楚为何要这样走，怕群众不接受。于是，为了保持所谓的政策连续性，为了减少改革的阻力，就以“拨乱反正”之名，行“正反乱拨”、指鹿为马之实，制造了严重的思想混乱和信仰危机。有实践经验的人，常常是悟性大于理性。这是可以理解的，也是可以原谅的。但是为了走好今后的路，我们必须扫荡理论上的种种迷雾，把真相告诉人民。 ( http://www.tecn.cn )
我国的改革取向既不能简单地称为市场取向，也不能简单地称为社会主义取向，应该完整准确地表述为社会主义和市场经济“双取向”的改革。中国特色允许我们、要求我们必须实行宏观和微观一齐化的“双取向”的改革。在微观上大力发展资本主义经济，在宏观上利用共有资产的租金、利息和政府的财政收入一步到位地实现确保剩余价值大部分归社会占有的社会保障制度。 ( http://www.tecn.cn )
我们应该清醒地认识到，巨额共有资产就是我国全体劳动者安身立命的社会保障基金，在毛泽东时代已经准备好了。如果充分利用这个中国特色，在我国构建全面小康的和谐社会只是举手之劳；如果社会保障不能一步到位，继续用强制储蓄、作实账户的办法重新积累社会保障（实际上是社会保险）基金，就等于否认了共有资产的客观存在，否认了中国特色，剥夺了工农群众对共有资产的所有权，全面小康的和谐社会将遥遥无期；如果社会保障不包括谁，就否定了谁的公有权、公民权；如果保障度达不到劳动力再生产费用，就把社会保障降格为社会救济，和封建社会的“开仓放粮”没有本质区别，浪费了中国特色；如果社会保障制度全国不统一，就不能形成统一的劳动力市场。“十一五”时期是决定我国命运的战略决战阶段，两种社会保障制度的选择是两种前途、两种命运、两种社会制度的选择。走向社会主义市场经济，还是走向封建资本主义市场经济，取决于政府选择财政性社会保障还是选择商业性社会保险。 ( http://www.tecn.cn )
我国1979年从农村开始的经济体制改革，由于没有准确把握农村经济的主要矛盾，也没有认清改革的主要对象，在否定公社体制的同时瓦解了集体经济，使农业经济的原始积累一风吹，恢复了小农生产方式。我们应该清醒地认识到，人民公社体制的弊病，既不在大，也不在公，而在于政社合一。改革给农村、农民带来的积极意义上的变化，都不是农村、农业内部经济关系变化的结果，而是政府和农民关系变化的结果。政府逐步还给就农民自主权，大幅度提高农产品价格，废除“剪刀差”政策，允许农民多种经营，是农民收入提高、粮食问题解决的主要原因。在本质意义上，改革的对象是政府，而不是农业经济体制。而恢复小农经济恰恰是农业经济体制改革的一大败笔，是今天所谓“三农问题”产生和难以解决的真正根源。农业经济原始积累一风吹，在农村丢掉了中国特色，使农业劳动者和农户失去了成为市场经济主体的一次难得的历史机遇。现在看来，要把所有农村人口纳入社会主义市场经济体制，即使加倍努力还需要至少30年以上的时间。可见，好行小惠、言不及义的后果是何等的严重。 ( http://www.tecn.cn )
往者尤可已，来者尚可追。时间的问题需要空间来解决，农村的问题要靠城市来解决。农村虽然在体制上暂时丧失了中国特色，但是在全国范围决定中国特色的全民共有资产的总量至今还是增量大于流失量。我国至少在城市范围内早就具备了实现真正的社会保障制度的经济条件，也就是说，具备了剩余价值大部分归社会占有的经济基础。我们完全可以先建立城市范围内的社会主义市场经济体制，同时打开城门、降低门槛，只要农民放弃土地就可以转化为城市居民，进入社会主义市场经济体系。 ( http://www.tecn.cn )
然而，我们却一错再错。我国20世纪90年代中期以后的所谓城市经济体制改革，是单一的市场化取向，不仅没有采取社会主义市场经济取向的改革，反而用私人资本主义取代了原有的社会主义因素，继续浪费中国特色。一方面强调国家穷，另一方面又强调在市场制度上和国际接轨，于是就只能接了私人资本主义阶段市场经济制度的轨，把社会保障、医疗、教育、住宅中应该属于公共品的部分也市场化了，让这四座大山压在了中国人民头上，并以企业改革的名义把大量产业工人直接推向了劳动力市场。这实际上走的是典型的私人资本主义老路，与国情和时代反差太大，所以才引起社会矛盾的不断激化，至今连资本主义的和谐都没有达到，按权力分配和超经济剥削还十分严重。在劳动力几乎无限供给，“农工潮”愈演愈烈的条件下，却出现了大规模的“农工荒”。 ( http://www.tecn.cn )
我们应该充分认识农工潮和农工荒的政治历史意义。农工潮和农工荒，是什么？是中国农民史无前例的悲壮的新形式的长征。毛泽东说过中国工农红军的长征是宣言书，实际上当代的农工潮和农工荒也是宣言书。它向全世界宣告，中国农业小生产方式改造的条件早就成熟了，已经出现数以亿计的剩余劳动力，而由农民转化的产业工人却受到了城市社会的严重歧视。他们创造了GDP的40%到60%，然而还被称为农民工，不能享受正常的国民待遇，像候鸟一样春来冬去。而我们许多同志却把这些当作了中国特色，继续坚持几十年不变的就地消化农民的政策，对农民转化为市民设置重重障碍。岂不知，农工潮和农工荒，就是对就地消化农民政策、歧视农民工政策的一种和平的抗争！？如果这就是中国特色，那么这个特色与社会主义和市场经济都是格格不入的，它不是中国经济基础的特色，而是中国意识形态、上层建筑的特色。中国的封建社会比任何国家都漫长，封建的意识形态比任何国家都强大都顽固。坚持和强调这个特色，中国就永远建立不了社会主义的市场经济制度，永远构建不成社会主义和谐社会，永远是一个发展中国家。 ( http://www.tecn.cn )
完整准确地把握了中国特色的科学内涵，中国共产党完全可以利用执政党的地位，凭借国有资产的优势，平衡大资产阶级和广大被剥削阶级之间的矛盾冲突，不以直接消灭剥削、消灭阶级为号召，而是坚持以人为本的发展观构建和谐社会为号召，通过建立和完善社会保障制度，使剩余价值的大部分实际上归社会所有，达到事实上基本消灭剥削和阶级，建成社会主义社会的目标。 ( http://www.tecn.cn )
笔者在这里要特别强调的是，当前只要充分利用中国特色，动用国有资产租金和利息的一部分，弥补政府财政在社会保障等公共品方面开支的不足，就可以确保我国市场经济的社会主义性质。因此，我国没有必要也不应该使广大中小企业获得的剩余价值大部分归社会占有。在相当长的历史时期内，中小企业主的主要社会职能是创造就业岗位，为社会积累不是他们的主要职能。我们不仅不能过早地提高他们的所得税的税率，还应该继续对他们轻徭薄赋，为他们的资本积累、积聚创造更为有利的条件。没有区别就没有政策。我们的政策只应该消除超经济剥削、杜绝寄生性收入、抑制垄断性资本的扩张，永远不打中小企业主的主意。 ( http://www.tecn.cn )
但是，这决不能成为缓征遗产税的理由。虽然我们有中国特色，暂时还不需要靠遗产税来使剩余价值大部分归社会占有，但遗产税的社会意义是树立以人为本的发展观和社会价值观，杜绝寄生性收入，保障人们在起点上的相对公平。遗产税的税率应该使资产阶级的后代既能保持职能资本人格化的社会身份，又不能靠寄生性收入维持资产阶级的生活水平，必须靠个人努力才能积累自己的财富。为了确保遗产税不影响企业的发展，我们可以只征收退出职能资本的遗产税。基于这样的政策设计，为了抑制职能资本蜕化为货币资本，我国的遗产税不仅要迅速开征，而且税率应该比其他国家还要高一些。目前民营企业的第二代抛售企业、变卖资产的现象值得注意。 ( http://www.tecn.cn )
总而言之，完整准确地把握了社会主义市场经济的科学内涵，我们就可以坚定不移地光明正大地坚持社会主义和市场经济“双取向”的改革；认准了真正的中国特色，我们就可以义无返顾地拒绝私人资本主义的老路，直接进入市场经济的高级阶段，实现社会主义现代化。 ( http://www.tecn.cn )
为了避免人们望文生义，今后在表达我国经济社会性质、改革取向和目标的时候，只用社会主义市场经济来表述就十分清楚了，没有必要画蛇添足，再加上一个中国特色。在表达社会主义市场经济实现形式、途径的时候，一定要强调中国特色。社会主义市场经济是人类社会共同的归宿，各个国家的起点不同、基础不同，路线不同。我们走的是中国特色的社会主义市场经济道路，可以吸收其他国家的经验和教训，但决不盲目照抄照搬他们走过的老路。令人遗憾的是，人家的老路我们现在学得是惟妙惟肖，至今还没有看到中国特色在哪里。 ( http://www.tecn.cn )

四、我国离社会主义市场经济还有多远

工农两种生产方式的矛盾是我国经济发展的基本矛盾和当前的主要矛盾。根据以人为本的发展观，矛盾的两个方面按人口比例目前大体上处于三七开阶段。小农生产方式和工商业的生产方式不是一般的先进与落后的差别，而是两个时代的差别。要把70%左右没有脱离小生产方式的人口转变为市场经济人口，每年转变一个百分点，即每年需要2000万（包括平均每年新增人口）左右的农村人口转换社会身份和分工角色，至少需要70年的时间。如果发展的速度提高一倍，也需要30多年的时间。2006年我国GDP增长10.7%，所创造的就业岗位即使都给农民工，假定都可定居在打工地，也只有1180万人，加上赡养人口，也不过1770万人，发展的速度即转变农民身份的速度连1%都没有达到。即使政府改变了就地消化农民的政策，完成城乡一体化的历史任务也是相当艰巨的。 ( http://www.tecn.cn )
总理替工人讨工资、农工荒，都充分说明，城市工商业的劳资矛盾的焦点是必要劳动创造的价值归谁所有，劳动者能否按劳动力要素分配的问题还没有解决，权力分配和超经济剥削还十分严重，更谈不上大部分剩余价值归占有了。我国目前只有最低生活保障制度带有一定的社会保障因素，但还没有脱离社会救济范畴，而退休金和养老金制度是按要素分配和封建等级制度的继续，不属于社会保障制度范畴。因此，社会主义生产方式实际上还不存在。我国目前这样一种经济状态，只能是资本主义的初级阶段，即封建资本主义阶段，连资本主义的中级阶段，即资本主义的和谐社会还没有达到。 ( http://www.tecn.cn )
近十几年来，所谓的体制转轨，凡是对资产阶级有利的，都“与国际接轨”了，实际上是在竭力模仿私人资本主义时期的政府行为；而对工人阶级有利的“轨”却总是条件不成熟，迟迟接不上。改革取向与社会主义背道而驰，致使政府严重缺位、错位和越位。于是，逐渐形成了社会保障、医疗、教育和普通民居四大制度性短缺，成为压在中国人民头上的四座大山。有多少剩余必有多少短缺，所谓劳力、资金、产品和产能的四大剩余，就是由四大短缺造成的。不转变改革取向，要破解所谓四大剩余、缩小三个发展阶段性质的地区差距、转化两个时代的生产方式是根本没有希望的。要建立社会主义市场经济制度、构建社会主义和谐社会，必须以只争朝夕的精神转变政府职能、推翻这四座大山。 ( http://www.tecn.cn )
我们党提倡构建和谐社会，实际上为了减少分配结构调整的阻力，在市场经济的框架上启动社会主义取向的改革，即补建社会保障这个决定社会主义本质属性的分配制度。从文件把和谐社会当作社会主义的本质属性这一点来看，所谓构建和谐社会实际上就是构建社会主义社会，间接承认了社会主义社会还没有到来的客观现实。 ( http://www.tecn.cn )
能够正视现实，就有解决问题的希望。现在，我们党手中有了以人为本的发展观、构建和谐社会和和谐世界新时期的三大法宝，已经开始着手推翻社会保障等体制性短缺的四座大山，转变发展模式。我们相信中国共产党的“十七大”一定会像“遵义会议”一样进一步明确真正的中国特色，引导全国人民把社会主义和市场经济双取向的改革进行到底。中华民族的伟大复兴、和平崛起指日可待。 ( http://www.tecn.cn )