价值和价格的形成

以下是引用徐生在2007-8-27 17:38:00的发言：

苹果是谁创造的呢？老兄说，是果园，农夫，工具，一起创造的。既然老兄这么认为，那显然是有理由有根据的。既然有理由有根据，显然就能够解释。

难道不谈价值，谈苹果，就不行吗？

确切地说，应该是果园、农夫、工具和自然界一起创造的，这些条件缺一不可。但由于价值是人的相对能力，而人人都可以使用自然界的天赋条件，于是自然界不产生价值。如果对自然界的某个条件进行约束，比如对空气的使用量进行分配，且这个有约束的条件影响到人的相对能力，那么这个条件就变得有价值了（参见《空气有价值吗》一文）。这就是产权与价值之间的关系，在其他贴子里面我已经说过多次。

以下是引用zmdong0在2007-8-28 8:59:00的发言：

确切地说，应该是果园、农夫、工具和自然界一起创造的，这些条件缺一不可。

罪犯进行人身伤害，则被害人的身体也是一个条件，假若被害人没有身体，罪犯怎么伤害？那么，人身伤害，是谁创造的呢？

假若有一个果园，一个农夫，一个工具，一个自然界，现在生产了10个苹果，则上述要素，各有什么贡献呢？麻烦老兄随意解释一下。

以下是引用徐生在2007-8-28 9:25:00的发言：

罪犯进行人身伤害，则被害人的身体也是一个条件，假若被害人没有身体，罪犯怎么伤害？那么，人身伤害，是谁创造的呢？

假若有一个果园，一个农夫，一个工具，一个自然界，现在生产了10个苹果，则上述要素，各有什么贡献呢？麻烦老兄随意解释一下。

跟你说过价值是比较而来的，没有比较就不存在价值的问题。三要素加上自然界都是果园生产出苹果的必要条件，缺一不可，不能说哪一个贡献更多，也不能说哪一个没有贡献。总之，没有比较就不要谈价值。

以下是引用徐生在2007-8-28 9:25:00的发言：

罪犯进行人身伤害，则被害人的身体也是一个条件，假若被害人没有身体，罪犯怎么伤害？那么，人身伤害，是谁创造的呢？

假若有一个果园，一个农夫，一个工具，一个自然界，现在生产了10个苹果，则上述要素，各有什么贡献呢？麻烦老兄随意解释一下。

罪犯进行人身伤害构成犯罪是有一个前提条件的，也就是法律面前人人平等。如果法律不是这样就有可能没有犯罪。比如，皇帝对臣民进行人身伤害，奴隶主对其所有的奴隶进行人身伤害等。

同样的，在果园和工具面前人人平等的话，那么价值就单纯由劳动决定。具体参见：

价值论法则——

https://bbs.pinggu.org/thread-13262-1-1.html

以下是引用zmdong0在2007-8-28 19:42:00的发言：

罪犯进行人身伤害构成犯罪是有一个前提条件的，也就是法律面前人人平等。如果法律不是这样就有可能没有犯罪。比如，皇帝对臣民进行人身伤害，奴隶主对其所有的奴隶进行人身伤害等。

同样的，在果园和工具面前人人平等的话，那么价值就单纯由劳动决定。具体参见：

价值论法则——

https://bbs.pinggu.org/thread-13262-1-1.html

老兄，请问一下，老兄你是解释不了苹果如何生产的吗？解释不了各个生产要素对苹果的创造作用吗？

建议大家先认真读一读庞巴维克，然后再来谈价值和价格的形成。

欢迎访问越学越糊涂的博客

以下是引用徐生在2007-8-29 20:05:00的发言：

老兄，请问一下，老兄你是解释不了苹果如何生产的吗？解释不了各个生产要素对苹果的创造作用吗？

没有比较就不能解释，也无须解释。

从你的贴子中我只看到结论，而没有逻辑推理过程。

注意：我说的逻辑是形式逻辑，也就是构成科学基础的逻辑，而不是所谓的什么“辩证逻辑”。

以下是引用zmdong0在2007-8-30 11:19:00的发言：

没有比较就不能解释，也无须解释。

从你的贴子中我只看到结论，而没有逻辑推理过程。

注意：我说的逻辑是形式逻辑，也就是构成科学基础的逻辑，而不是所谓的什么“辩证逻辑”。

老兄，你就是没有解释了，或者解释不了了。

以下是引用越学越糊涂在2007-8-30 8:59:00的发言：

建议大家先认真读一读庞巴维克，然后再来谈价值和价格的形成。

欢迎访问越学越糊涂的博客

建议大家，先看一遍经济学思想史，和最新版本教科书全套，和大英百科全书，和高等数学123还有最新前沿。。。。。。。。。。然后再来谈价值和价格的形成吧。。。。。。。。

哈哈哈，不好意思。老兄，你是否想把我们培养成承前启后的集大成者啊？咱们就是网友，对学术对思考有些兴趣爱好，来随意谈论或讨论，兄弟觉得，不需要这么隆重庄严。

建议老兄根据自己的阅读，自己的看法，直接来谈一下吧。

以下是引用徐生在2007-8-30 14:23:00的发言：

老兄，你就是没有解释了，或者解释不了了。

是我认为只能通过比较来解释，而不是象你那样不管逻辑乱解释。