【制度的历史分析】西方世界的兴起，非洲悲剧与中国的超稳定结构

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

说明：闲人在签名档中大声呼吁不要成为“忘却历史的人们”，本版作为制度经济学研究园地，试图开创“制度的历史分析”一个专题，专门讨论经济学中的历史、政治，推动对制度形成、变迁、功能的分析。

一个著名的话题是：什么决定了国家的兴衰？一个著名的回答是：制度。那么，为什么是好的制度？为什么不同国家会形成不同的制度？

著名的“非洲的增长悲剧”（Africa’s Growth Tragedy）（QJE1997），提出了一些发人深省的问题：为什么非洲的政权会失效（ineffective）？为什么非洲会出现腐败盛行和经济混乱？

让我们回到19世纪最强大的欧洲。根据Max Weber的国家起源学说，当人口不断增加时，土地变得稀缺。为了保护土地，国王就需要建立起强大的军队，而这就需要增加赋税。为了获得战争的财政支持，国王必须建立起官僚制度来保护领土和居民，同时向臣民让步，建立起代议制和投票制度。现代国家制度就是这样形成的，19世纪的欧洲就是明显的例子。

待续......

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏8 回帖

关键词：西方世界的兴起 历史分析 西方世界 超稳定 Effective 制度 结构 非洲 超稳定

关注ing

诺斯和托马斯的分析强化了上述观点。 他们通过对公元10世纪到公元18世纪西欧的历史分析表明，经济增长的关键在于提供一种使经济活动的个人收益接近于社会收益的产权制度，这样一种制度由政府来界定和保护产权通常成本更低。

那么政府或民族国家是如何出现的呢？他们认为，新的军事技术（如火药和大炮）的出现扩大了有效军事单位的最佳规模，从而促使四分五裂的封建庄园联合起来形成国家。为了支持庞大的国家开支，国家必须发展贸易以便征收更多赋税，这推动了市场经济的扩展。不同的征税方式导致了不同的国家类型。英国和荷兰通过保护产权和鼓励要素流动，变成了强大的民主国家。而法国和西班牙通过保护区域垄断和阻止要素流动，使自己成为落后的专制国家。这种分析与Weber的分析是一致的。

但是这一切为什么没有发生在非洲呢？

一个叫Herbst的学者给出的解释是，因为非洲地广人稀，只需要保护好拥有奴隶的产权，不需要建立专门的官僚机构、税收机构和代议制去界定领土。同时，由于自1885年柏林会议之后，欧洲殖民者极少能够染指非洲。进入现代社会后，国际国家体系（international state system）和联合国能够强行确定非洲国家的新版图，最近50年来不断的外来援助进一步强化了这种状态。在这种特殊的历史条件下，非洲国家不需要为生存而战，不要发展本土的财政、税收、官僚和代议制度，也就是说并没有对国家制度的需求。这就是非洲“国家失灵”（state failure）的根源。

请问楼主，如何界定现代国家制度，她和老的国家制度的主要区别是什么？

“现代国家制度”就是指代议制、投票制等民主制度。

接着上面的问题.......Herbst对非洲的解释正确吗？

一个叫Robinson的人对上述观点深表质疑。他怀疑人口密度与国家制度之间的正相关关系。他指出，人口密度和经济发展的正相关关系仅在1415年欧洲扩张之前的历史中是正确的，欧洲、美洲、非洲和亚洲均如此。但是往后500多年，情况完全相反。例如，今天发展得很好的国家——比如美国、加拿大和新西兰等——都曾是历史上人口密度很低的国家。

为什么呢？Robinson从殖民征服的本质和制度建设的关系解释了出现这种负相关的原因：一方面，在人口茂密的地方，殖民者建立制度去掠夺他们；另一方面，人口稀少的地方，死亡率高，殖民者没有足够多可剥削的土著，于是不得不从英语国家移民。在移民地区，殖民者不得不建立代议制政治和产权制度，自然也就无法攫取在非移民殖民地一样的资源。

如此，则出现这样一种悖论：在欧洲入侵之前越是发达的地区，之后反而越是落后。法属印度支那和英属印度都是如此。对于非洲而言，殖民者更看重的是矿藏财富而非人口，因此作者怀疑人口密度和制度的关系在非洲的最后500年里是值得怀疑的。

请教NIE斑竹一个问题，目前的中国的国家制度如何定义，斑竹认为中国是一个超稳定的结构，那么其根源有主要来自哪里？是集权吗？还是由于中国在100多年的动荡后的周期性稳定。

我正要谈到中国的问题。

回到中国问题。理论家认为战争导致的财政问题，通常迫使国王与利益提供税收的利益集团分权，从而产生不同政体的国家。中国古代历史上多次出现过人口激增的现象，尽管税法几度调整，但是诸侯和地主却从来没有成功地从皇帝手中分享过更多的权力。中国是一个“超稳定结构”。倒是不断爆发的农民战争，为地主阶层的势力扩张提供了机会。问题是，中国地主阶层势力的扩大，为什么没有产生出民主的税收制度、代议制度和官僚制度呢？

或者问，为什么战争和财政的冲突，在不同的国家会导致不同的财政制度和产权制度乃至增长呢？

对于中国的“超稳定结构”我也不太理解，因此这几天一边看书一边思考，故此上传的笔记是非连续的。期待大家一起来讨论。

人口与经济的发展应该是在生产力比较低的情况下成正相关，而在生产力比较高的情况下就不一定了，如土地，能源等因素的影响。

而中国的这中稳定结构应该收几个方面的影响，在文化上独尊儒学，而儒家在治理国家上有一个重要思想“人制”，而不是“法制”，在政权上经历了春秋战国的动乱后建立了一个极其集权的政权，而古希腊在奴隶社会就出现了议会制，农民起义虽然为地主阶级利益壮大提供了机会，但从历史可以发现，每次的农民起义是都是少数人利用了多数人，并没有为民主，分权提供机会。而在明朝的时候都是中国世界上最强大的封建国家，而正是这强大为分权提供了障碍，在经济上因为“普天之下，莫非王土”，地主阶级是否没有条件和皇帝谈判，即使如果有足够的能力与其谈判，他们中的强者也会变成皇帝。