孟捷教授对马克思主义掩盖资本主义发展的揭示

以下是引用zsd608在2007-5-18 15:58:00的发言：

但是，你有没有想到？在产品创新的同时，资本主义的基本矛盾也在进一步深化？

也就是说，企业内部分工的有组织性和社会分工的无组织性的激烈冲突？产品创新越突出，社会分工越深化，社会产品的投入产出关系越复杂，资本主义私有制与社会化大生产的矛盾是不是更加难以克服了呢？

我刚刚考上孟老师的博士，硕士论文做的就是产品创新与资本主义经济增长，不知道在这个问题上有没有发言权呢？

欢迎先生发言，请代为向孟捷教授致敬。我一直弄不清楚马克思所谓“资本主义基本矛盾”，即先生所说的“企业内部分工的有组织性和社会分工的无组织性的激烈冲突”的道理在哪里？可能，马克思认为如果企业内部的有组织性会使其生产率提高从而单位时间的产量增大，而增大了的产量会使市场难以容纳，从而出现过剩危机。而马克思的资本主义危机论很大程度就是过剩危机。但是，从亚当斯密的行业分工思想来看，一个行业的充分竞争将会促进其它行业的发展，因此，尽管一个行业内部存在着过剩危机，但这恰恰是其它行业得以发展的好机会。这样，整个社会不仅不会陷于过剩危机，反而得到“好大于坏”的好处。比如，市场经济的自我恢复功能总是这样表现：在过剩危机出现后，商品将通过尽可能降低价格而渐渐恢复需求，从而在一定时间内解除危机。最令人担心的是：既过剩又涨价，即所谓滞胀，过剩没有通过降价机制而得到解决。

以下是引用hhj在2007-5-19 7:27:00的发言：

但是，从亚当斯密的行业分工思想来看，一个行业的充分竞争将会促进其它行业的发展，因此，尽管一个行业内部存在着过剩危机，但这恰恰是其它行业得以发展的好机会。这样，整个社会不仅不会陷于过剩危机，反而得到“好大于坏”的好处。比如，市场经济的自我恢复功能总是这样表现：在过剩危机出现后，商品将通过尽可能降低价格而渐渐恢复需求，从而在一定时间内解除危机。最令人担心的是：既过剩又涨价，即所谓滞胀，过剩没有通过降价机制而得到解决。

从技术上说，斯密的这一思想需要再加上一个条件既价格具有充分弹性－－马克思关于劳动生产率提高后单位产品价值下降的规律，说得正是这样的弹性（你对滞胀问题的担忧，也说明你注意到了价格弹性的作用）－－正如孟捷指出的，在马克思那里，这两类分工之间不仅仅是冲突，也有相互的协调。zsd608 网友，应该也了解这一观点吧，见孟捷的《演化经济学与马克思主义》。

不过我关心的反而是，楼主举出的斯密这一思想，出处在哪里，可否介绍一下在《国富论》的哪章哪节，多谢了！！！

《演化经济学与马克思主义》：

118265.rar (32.98 KB) 本附件包括：

• 演化经济学与马克思主义.doc

2007-5-19 21:25:00 上传

孟捷教授对马克思主义掩盖资本主义发展的揭示

以下是引用zsd608在2007-5-18 15:58:00的发言：

但是，你有没有想到？在产品创新的同时，资本主义的基本矛盾也在进一步深化？

也就是说，企业内部分工的有组织性和社会分工的无组织性的激烈冲突？产品创新越突出，社会分工越深化，社会产品的投入产出关系越复杂，资本主义私有制与社会化大生产的矛盾是不是更加难以克服了呢？

我刚刚考上孟老师的博士，硕士论文做的就是产品创新与资本主义经济增长，不知道在这个问题上有没有发言权呢？

赞同。马克思所突出的核心矛盾是生产无限扩大与有效需求相对缩小之间的矛盾。这个矛盾不仅不会因为分工的扩大而缩小，相反，会更加复杂和更加尖锐。老黄没有抓住资本论的这个核心问题，理解偏了，上高梁地去了。

以下是引用hhj在2007-5-19 7:27:00的发言：

但是，从亚当斯密的行业分工思想来看，一个行业的充分竞争将会促进其它行业的发展，因此，尽管一个行业内部存在着过剩危机，但这恰恰是其它行业得以发展的好机会。这样，整个社会不仅不会陷于过剩危机，反而得到“好大于坏”的好处。比如，市场经济的自我恢复功能总是这样表现：在过剩危机出现后，商品将通过尽可能降低价格而渐渐恢复需求，从而在一定时间内解除危机。最令人担心的是：既过剩又涨价，即所谓滞胀，过剩没有通过降价机制而得到解决。

请你区分产品过剩与劳动力过剩。

新行业的形成可以缓解劳动力过剩，能够缓解产品过剩么？

创新可以创造新的需求，也可以创造新的有效需求么？

这里根本不是一个问题。

以下是引用pupil在2007-5-19 21:25:00的发言：

从技术上说，斯密的这一思想需要再加上一个条件既价格具有充分弹性－－马克思关于劳动生产率提高后单位产品价值下降的规律，说得正是这样的弹性（你对滞胀问题的担忧，也说明你注意到了价格弹性的作用）－－正如孟捷指出的，在马克思那里，这两类分工之间不仅仅是冲突，也有相互的协调。zsd608 网友，应该也了解这一观点吧，见孟捷的《演化经济学与马克思主义》。

不过我关心的反而是，楼主举出的斯密这一思想，出处在哪里，可否介绍一下在《国富论》的哪章哪节，多谢了！！！

先生见解锐利！看出了问题的背后。确实，竞争增长原理是需要需求弹性在里面起作用的，比如当价格下降时需求量就扩大。当价格下降时需求量不能扩大，那么供给方的牺牲不能换来需求方的更大收益，这个社会就显得得不偿失了。不过在中国，这个竞争增长原理仍然是有意义的，因为它暗含的意义是要打破垄断（特别是行政垄断）才能引起社会经济的进一步增长发展。

关于斯密的这方面的思想，我找一下他的著作再作引述。另外我再拜读孟捷教授的有关文章。

以下是引用pupil在2007-5-19 21:25:00的发言：

不过我关心的反而是，楼主举出的斯密这一思想，出处在哪里，可否介绍一下在《国富论》的哪章哪节，多谢了！！！

"在每一个私人家庭的行为中是精明的事情，在一个大国的行为中就很少是荒唐的了。如果外国能以比我们自己制造还便宜的商品供应我们，我们最好就用我们有利地使用自己的产业生产出来的物品的一部分向他们购买。……要是把劳动用来生产那些购买比自己制造还便宜的商品，那一定不是用得最为有利。劳动象这样地不去用于显然比这更有价值的商品的生产，那一定或多或少会减损其年产物的价值。按照假设，向外国购买这种商品，所费比国内制造来得便宜。所以，如果听其自然，仅以等量资本雇用劳动，在国内所生产商品的一部分或其价格的一部分，就可把这商品购买进来。所以，上述管制的结果，国家的劳动由较有利的用途改到较不利的用途。其年产物的交换价值，不但没有顺随立法者的意志增加起来，而且一定会减少下去。……诚然，由于有了这种管制，特定制造业有时能比没有此种管制时更迅速地确立起来，而且过了一些时候，能在国内以同样低廉或更低廉的费用制造这特定商品。不过，社会的劳动，由于有了此种管制，虽可更迅速地流入有利的特定用途，但劳动和收入总额，却都不能因此而增加。社会的劳动，只能随社会资本的增加而比例增加；社会资本增加多少，又只看社会能在社会收入中逐渐节省多少。而上述那种管制的直接结果，是减少社会的收入，凡是减少社会收入的措施，一定不会迅速地增加社会的资本；要是听任资本和劳动寻找自然的用途，社会的资本自会迅速地增加。……没有那种管制，那特定制造业虽不能在这社会上确立起来，但社会在其发展的任何时期内，并不因此而更贫乏。在这社会发展的一切时期内，其全部资本与劳动，虽使用的对象不相同，但仍可能使用在当时最有利的用途。在一切时期内，其收入可能是资本所能提供的最大的收入，而资本与收入也许以可能有的最大速度增加着。"
――－《国富论》下卷28-29页。

以下是引用sixiangzhe在2007-5-19 22:01:00的发言：

请你区分产品过剩与劳动力过剩。

新行业的形成可以缓解劳动力过剩，能够缓解产品过剩么？

创新可以创造新的需求，也可以创造新的有效需求么？

这里根本不是一个问题。

懒得回答的问题。

以下是引用sixiangzhe在2007-5-19 21:57:00的发言：

赞同。马克思所突出的核心矛盾是生产无限扩大与有效需求相对缩小之间的矛盾。这个矛盾不仅不会因为分工的扩大而缩小，相反，会更加复杂和更加尖锐。老黄没有抓住资本论的这个核心问题，理解偏了，上高梁地去了。

这个所谓“基本矛盾”本身就成问题。因为它暗含着一个假设：即工人只会消费自己生产的东西。这种自给自足的小生产意识存在于马克思的劳资关系的矛盾中，因而认为“生产无限扩大与有效需求相对缩小之间的矛盾”无法解决，使资本主义陷于崩溃。实际上，无论一个行业里工人受到的剥削有多严重，对这个行业的产品的市场销售都没有什么影响。假设电力行业由现在的200万工人消减到10万人，那么按你们的观点，电力将会过剩。但实际上电力非旦没有过剩，反而会扩大需求，如果减员会使电价下降的话。

以下是引用hhj在2007-5-20 20:41:00的发言：

"在每一个私人家庭的行为中是精明的事情，在一个大国的行为中就很少是荒唐的了。如果外国能以比我们自己制造还便宜的商品供应我们，我们最好就用我们有利地使用自己的产业生产出来的物品的一部分向他们购买。……要是把劳动用来生产那些购买比自己制造还便宜的商品，那一定不是用得最为有利。劳动象这样地不去用于显然比这更有价值的商品的生产，那一定或多或少会减损其年产物的价值。按照假设，向外国购买这种商品，所费比国内制造来得便宜。所以，如果听其自然，仅以等量资本雇用劳动，在国内所生产商品的一部分或其价格的一部分，就可把这商品购买进来。所以，上述管制的结果，国家的劳动由较有利的用途改到较不利的用途。其年产物的交换价值，不但没有顺随立法者的意志增加起来，而且一定会减少下去。……诚然，由于有了这种管制，特定制造业有时能比没有此种管制时更迅速地确立起来，而且过了一些时候，能在国内以同样低廉或更低廉的费用制造这特定商品。不过，社会的劳动，由于有了此种管制，虽可更迅速地流入有利的特定用途，但劳动和收入总额，却都不能因此而增加。社会的劳动，只能随社会资本的增加而比例增加；社会资本增加多少，又只看社会能在社会收入中逐渐节省多少。而上述那种管制的直接结果，是减少社会的收入，凡是减少社会收入的措施，一定不会迅速地增加社会的资本；要是听任资本和劳动寻找自然的用途，社会的资本自会迅速地增加。……没有那种管制，那特定制造业虽不能在这社会上确立起来，但社会在其发展的任何时期内，并不因此而更贫乏。在这社会发展的一切时期内，其全部资本与劳动，虽使用的对象不相同，但仍可能使用在当时最有利的用途。在一切时期内，其收入可能是资本所能提供的最大的收入，而资本与收入也许以可能有的最大速度增加着。"
――－《国富论》下卷28-29页。

首先感谢楼主列举了上述引文。

但是，从上述引文中，我看到的是斯密讨论，如何保证要素流向最用效率的场合，并未看到他讨论一个部门的生产过剩会给其他部门提供有利条件。只是红色字体部分提到了特定部门生产效率提高，产品成本和价格下降的问题，至于对其他部门的有利影响，我没有看到。

所以，你是处处怎么从这段表述中得出你所指的斯密的思想（一个行业的充分竞争将会促进其它行业的发展，因此，尽管一个行业内部存在着过剩危机，但这恰恰是其它行业得以发展的好机会。这样，整个社会不仅不会陷于过剩危机，反而得到“好大于坏”的好处）来的，另外，还有其他的地方吗？

以下是引用hhj在2007-5-20 20:55:00的发言：

这个所谓“基本矛盾”本身就成问题。因为它暗含着一个假设：即工人只会消费自己生产的东西。这种自给自足的小生产意识存在于马克思的劳资关系的矛盾中，因而认为“生产无限扩大与有效需求相对缩小之间的矛盾”无法解决，使资本主义陷于崩溃。实际上，无论一个行业里工人受到的剥削有多严重，对这个行业的产品的市场销售都没有什么影响。假设电力行业由现在的200万工人消减到10万人，那么按你们的观点，电力将会过剩。但实际上电力非旦没有过剩，反而会扩大需求，如果减员会使电价下降的话。

这里的自给自足要看怎么理解，如果把是把某一两个部门的自给自足加进去马克思的上述表述中，那这可能只是你自己的理解吧，如果这里的自给自足理解为整个经济社会的自给自足，那么，这的确是马克思所强调的需求问题－－马克思在这里讲的不是一两个部门内部的生产无限扩大与有效需求相对缩小的矛盾，而是全社会的生产的总价值中c+v+m越来越大，而v越来越小，从而形成危机－－当然，还是那句话，如果价格具有充分弹性，这个矛盾不会出现－－但是，如果认为均衡的出现需要一个动态的过程，经济运行具有明显的动态不可逆的特征，那么这个矛盾还是会爆发的。