孟捷教授对马克思主义掩盖资本主义发展的揭示

以下是引用hhj在2007-5-20 20:45:00的发言：

懒得回答的问题。

呵呵，回答不了吧？还是还故作高深？你的什么耗费代价论已经破产了，又在这个问题上挑刺，都是无中生有的问题。

以下是引用hhj在2007-5-20 20:55:00的发言：

这个所谓“基本矛盾”本身就成问题。因为它暗含着一个假设：即工人只会消费自己生产的东西。这种自给自足的小生产意识存在于马克思的劳资关系的矛盾中，因而认为“生产无限扩大与有效需求相对缩小之间的矛盾”无法解决，使资本主义陷于崩溃。实际上，无论一个行业里工人受到的剥削有多严重，对这个行业的产品的市场销售都没有什么影响。假设电力行业由现在的200万工人消减到10万人，那么按你们的观点，电力将会过剩。但实际上电力非旦没有过剩，反而会扩大需求，如果减员会使电价下降的话。

老黄自负到如此可怜的地步，实在是遗憾。

生产过剩的经济危机你见过没有？知道不？那是不是上述基本矛盾的结果？你怎么到了如此不顾事实的愚蠢地步？

你当然会形成新的需求，但并不因此原来的需求就消失了。你每天都要吃喝，过去的人吃馒头和大米，现在的人就不吃了么？新的需求能代替原来的需求么？笑话。

电力会扩大需求？你搞颠倒了吧？电力怎么扩大需求？供给自动创造需求的理论已经为凯恩斯、马克思证伪了。你所宣扬的完全不是什么新鲜货色。

为了你的什么新见解，你已经到了不能正确理解现实和马克思的逻辑的地步了。赶快清醒一些吧？我很讨厌那种水平有限却故作高深的样子。

虽然新兴产业会增加劳动力的需求,但是衰落产业也会增加劳动力的供给.因此,新兴产业的产生对劳动力市场的影响从总体上讲对劳动力供求状况的影响是可以忽略的.但是劳动生产力提高对资本有机构成的影响从而工人相对资本过剩现象却是不断增加的.

因此,"《1857-58年手稿》里的天才论述，撼动了《资本论》中的资本积累理论的基础。"真是那样吗?非也!

以下是引用logie在2007-5-21 13:31:00的发言：

虽然新兴产业会增加劳动力的需求,但是衰落产业也会增加劳动力的供给.因此,新兴产业的产生对劳动力市场的影响从总体上讲对劳动力供求状况的影响是可以忽略的.但是劳动生产力提高对资本有机构成的影响从而工人相对资本过剩现象却是不断增加的.

因此,"《1857-58年手稿》里的天才论述，撼动了《资本论》中的资本积累理论的基础。"真是那样吗?非也!

新兴产业的产生并不必然导致现有产业的衰落，这两个事情之间没有什么必然联系。“劳动生产力提高对资本有机构成的影响从而工人相对资本过剩现象”，这是狭隘的劳资关系与自给自足理论的错误结论。一个行业的生产力的提高与资本构成的提高虽然可能使 这个行业的劳动者过剩，但并不等于整个社会的劳动者都因此过剩。相反，由于一个行业的生产力提高，它对整个社会经济的更加廉价的供给会剌激更多行业繁荣，从而使整个社会经济所能够容纳的就业量增大。比如，假如现在的行政机构减少80%人员，它的财政耗费减少80%，那么政府对社会的征税就会减少80%。这些关税优惠到各个行业的每个商品上，其价格就会下降，需求就会增大，各个经济行业就会更加繁荣。

楼主，19楼和20楼。

以下是引用pupil在2007-5-20 21:49:00的发言：

首先感谢楼主列举了上述引文。

但是，从上述引文中，我看到的是斯密讨论，如何保证要素流向最用效率的场合，并未看到他讨论一个部门的生产过剩会给其他部门提供有利条件。只是红色字体部分提到了特定部门生产效率提高，产品成本和价格下降的问题，至于对其他部门的有利影响，我没有看到。

所以，你是处处怎么从这段表述中得出你所指的斯密的思想（一个行业的充分竞争将会促进其它行业的发展，因此，尽管一个行业内部存在着过剩危机，但这恰恰是其它行业得以发展的好机会。这样，整个社会不仅不会陷于过剩危机，反而得到“好大于坏”的好处）来的，另外，还有其他的地方吗？

实际上我只是提到了亚当斯密具有这样的“思想”，这个思想的意思是包含在他的许多言论中的，要从他那里引申出一段话以体现这个思想，需要我们思考这段话与这个思想的关系。为什么亚当斯密极力赞同自由贸易？就是因为自由贸易可以迫使贸易商品的价格下降，从而使消费者得益。如果从生产者利益的角度来考虑，那么他一定是主张高关税的非自由贸易的。而生产过剩则是使价格得以下降的一个极端方式，它对生产方造成了最大的损害，但对消费者却形成了最大的好处。而在许多时候，消费者同时又是生产者，因为生产过程也是需要消费原材料及其它要素的，因此从社会经济整体来看，自由贸易是有利于整体经济的，但这又经常包含着痛苦的结构转型。要想让一个经济体不存在任何问题，不存在任何动态的波动，那只是一种幻想。

比如现在我们都在抱怨许多垄断性行业，如电信行业，房地产行业等等，它们因垄断而存在过高的实际价格。如果让这些行业充分竞争起来，就可以迫使它的商品与服务价格下降，从而有利于消费者及整体经济的发展，尽管这同时也损害了这些行业的既得利益。

以下是引用pupil在2007-5-20 21:55:00的发言：

这里的自给自足要看怎么理解，如果把是把某一两个部门的自给自足加进去马克思的上述表述中，那这可能只是你自己的理解吧，如果这里的自给自足理解为整个经济社会的自给自足，那么，这的确是马克思所强调的需求问题－－马克思在这里讲的不是一两个部门内部的生产无限扩大与有效需求相对缩小的矛盾，而是全社会的生产的总价值中c+v+m越来越大，而v越来越小，从而形成危机－－当然，还是那句话，如果价格具有充分弹性，这个矛盾不会出现－－但是，如果认为均衡的出现需要一个动态的过程，经济运行具有明显的动态不可逆的特征，那么这个矛盾还是会爆发的。

除非一个社会的经济只有一个行业（比如在中东，以石油行业为主）。那么马克思的这种观点是难以成立的。马克思将微观或者中观领域中的情况无条件地推演到整体宏观方面上去，这是不正确的。社会经济体是区分许多行业的，我们需要从行业的供求关系中去看待整个社会经济，而不总是以笼统的方式去试图从“总体”的角度看待社会经济。

十分显然，无论一个行业内部的剥削关系有多严重，都与这个行业的产品销售没有什么关系，除非这个行业所生产的产品只是供给这个行业中的工人消费。比如无论电视机行业内部的工人受到的剥削有多严重，都不会影响到电视机在整个社会上的销售，除非这些电视机只是面向电视机行业的工人销售了。当然，我这样说并不说明我会赞同剥削。

自由贸易的前提是一个政权，否则就是乌托邦游戏

以下是引用hhj在2007-5-25 7:21:00的发言：

实际上我只是提到了亚当斯密具有这样的“思想”，这个思想的意思是包含在他的许多言论中的，要从他那里引申出一段话以体现这个思想，需要我们思考这段话与这个思想的关系。为什么亚当斯密极力赞同自由贸易？就是因为自由贸易可以迫使贸易商品的价格下降，从而使消费者得益。如果从生产者利益的角度来考虑，那么他一定是主张高关税的非自由贸易的。而生产过剩则是使价格得以下降的一个极端方式，它对生产方造成了最大的损害，但对消费者却形成了最大的好处。而在许多时候，消费者同时又是生产者，因为生产过程也是需要消费原材料及其它要素的，因此从社会经济整体来看，自由贸易是有利于整体经济的，但这又经常包含着痛苦的结构转型。要想让一个经济体不存在任何问题，不存在任何动态的波动，那只是一种幻想。

比如现在我们都在抱怨许多垄断性行业，如电信行业，房地产行业等等，它们因垄断而存在过高的实际价格。如果让这些行业充分竞争起来，就可以迫使它的商品与服务价格下降，从而有利于消费者及整体经济的发展，尽管这同时也损害了这些行业的既得利益。

从学术讨论的角度来看，我认为你的引申有点长了，不是很靠谱－－当然，既然观点已经明确也不需要再进一步争论了。说明自己的认识即可：

我认为，你所引的内容，只能证明，斯密强调自由贸易可以提高生产率，而没有论证一个部分的过剩对其他部门的影响，你做这样的引申理解，引得有点长。

以下是引用hhj在2007-5-25 7:32:00的发言：

除非一个社会的经济只有一个行业（比如在中东，以石油行业为主）。那么马克思的这种观点是难以成立的。马克思将微观或者中观领域中的情况无条件地推演到整体宏观方面上去，这是不正确的。社会经济体是区分许多行业的，我们需要从行业的供求关系中去看待整个社会经济，而不总是以笼统的方式去试图从“总体”的角度看待社会经济。

十分显然，无论一个行业内部的剥削关系有多严重，都与这个行业的产品销售没有什么关系，除非这个行业所生产的产品只是供给这个行业中的工人消费。比如无论电视机行业内部的工人受到的剥削有多严重，都不会影响到电视机在整个社会上的销售，除非这些电视机只是面向电视机行业的工人销售了。当然，我这样说并不说明我会赞同剥削。

我认为，你的这一认识明显错误。

一个社会有多个行业，但是如果这些行业的中工资所占的比重都下降了，那么整个社会的购买力会整体下降。

电视一个行业的工资水平下降也许不会有这样的影响，那如果是这个社会整体的制造业的工资占社会总财富的比重下降，会不会造成购买力的下降呢？会的，即使考虑到除了这些制造业之外，还有其他服务业，整个社会工资水平下降也会有这种明确的影响。

我国现阶段的消费水平下降，其重要原因之一就是上述问题。马克思所指的也是各行业的工资水平（当然是工资相对于总产出的相对水平）都下降，我想你是理解偏了。