孟捷教授对马克思主义掩盖资本主义发展的揭示

以下是引用hhj在2007-6-12 14:54:00的发言：

众所周知，马克思利用“总量”的方式来解决商品中价格与其价值的偏差所形成的生产价格。但这种方式本身是存在问题的。

问题在哪里，分析一下，我倒是希望能够进一步讨论，“众所周知”不能构成理由。

以下是引用pupil在2007-6-10 22:42:00的发言：

资本主义生产的规律表现为资本家互相受到的一种强制和资本家给予劳动者的一种强制——因此它事实上表现为跟资本家与劳动者双方对立的资本规律。

因此他才做了这进一步的解释－－这些解释所强调的是行业关系的对立，体现为主导各行业内企业运行的资本之间的对立，而要深入了解各行业内部的生产过程和生产方式，则必须深入讨论劳资又方的对立。

而楼主所谓“在行业关系中，资本家与其雇佣劳动者之间往往存在着利益共同体。”不是经济运行中的主要规律（确切的说是一种典型的假象），行业关系的竞争，不是劳动者与资本家以利益共同体参与进行的竞争，而是资本主导下的不同行业间的对立和竞争，是资本的竞争，这个竞争过程中同时还包含有资本和劳动力之间对立与竞争。

“资本家互相受到的强制”是指什么强制？在市场条件下，这种强制无非就是相同部门（行业）的资本家之间的供给（或需求）竞争所形成的强制。如果一个行业独此一家，那么这家资本家没有什么强制可受。

那么，这种资本家之间的相互强制又是如何作用于一个资本家企业中资本与劳动的关系呢？这种关系又是如何反作用于资本家之间的强制关系呢？

另一方面，劳动与资本的关系也不过是行业竞争的关系。当劳动供给作为一个行业，其供给竞争剧烈时，劳动在与资本的关系中就会处于弱势地位，相反，当资本供给竞争增大时，劳动在与资本的关系就会处于有利的地位。当某种工作岗位只有极少数几个劳动者可以胜任时，不再是资本剥削劳动了，而是劳动剥削资本了。

以下是引用hhj在2007-6-12 15:09:00的发言：

“资本家互相受到的强制”是指什么强制？在市场条件下，这种强制无非就是相同部门（行业）的资本家之间的供给（或需求）竞争所形成的强制。如果一个行业独此一家，那么这家资本家没有什么强制可受。

一个行业独此一家，这个行业就不需要中间产品了吗？他生产的产品就不会再提供给其他部门了吗？行业间的供给和需求关系，不是他受到的强制和约束吗？

这些就是产业关联问题，即使一个行业只有一个企业，这个行业受到的约束，也是这家企业所必须承受的，而且这种约束更明显。存在供求关联的各产业之间，其规模水平必须存在着这样的关联和强制。

我想你应该是没有学过产业经济学，也不是很了解马克思的社会分工理论。

以下是引用索然在2007-6-11 8:37:00的发言：

第一次回老黄的帖子,是告诉他马克思在<资本论>第一卷中考虑了创新对资本主义的影响,

第二次回帖是告诉他目前企业内部分工和社会分工研究的进展,他提出的新理论不新鲜

第三次明确告诉他,资本之间竞争是建立在劳资对立的基础上的.

如果马克思充分考虑了创新对资本主义进一步发展的意义，那么就不用孟捷先生写前面的那篇文章了。按孟捷先生的意见：如果马克思充分认识并解释了创新对资本主义的意义，那么这将削弱对资本主义的批判性。

我关于“行业分工”的基本意义是：一个行业的充分竞争是其它行业得以充分发展的前提。我的观点不是从读书中来的，而是从现实的观察中来的。因此如果别人曾经有过这个观点那很好，共同将这样的思想应用于社会，以达到解释社会、反对垄断、促进发展的目的。

关于马克思的劳资关系，我们首先应该弄清楚其含义。马克思的劳资关系中的“劳动”是指雇佣劳动，即受具体的资本家雇佣的劳动。由于这样，由于雇佣劳动者一般来说并不大消费自己所生产出来的产品，因此那怕这些雇佣劳动所受到的剥削更大，对他们所生产的产品的销售也没有太大关系。相反，假设雇佣劳动以及相应的资本家所受到的“市场剥削”更大，使他们的工资与利润几乎等于零，那不会使他们所生产的产品更难销售，相反，它将会使这些产品更容易销售，因为这些产品的价格下降了。比如电力行业中的工人工资与资本利润很低时，对电力产品的销售并不构成阻碍作用，相反，反而能够促进其销售，因为电力产品的价格必定下降了。

因此想用雇佣劳动受到剥削来论证生产过剩与消费不足，从而论证市场经济必定走向危机，并不能成立。因为根据行业分工思想，一个行业内部的充分竞争，尽管使参与竞争者遭受了利益牺牲，但却有利于这个行业以外的其它行业，这些行业是这个行业的下游，是这个行业的消费者。这个行业的利益牺牲，就通过价格机制向其它行业输出了利益。

资本之间的竞争如果想要建立在劳资对立的基础上，如果资本想在互相竞争中寻找一个成本转嫁对象，就必须要让劳动提供行业与市场充分竞争起来，让太多的劳动去寻找资本，寻找资本所决定的工作岗位上，甚至制造最大量的“产业后备军”以供资本在互相竞争之中转嫁成本。但这正是行业分工思想所要告诉给人们的事情，因为这个思想告诉人们：如果劳动供给行业存在充分竞争，就会对资本有利，尽管对劳动不利。

先别讲你的行业分工思想了，看看73楼吧，你好像连产业关联都不太明白。

　　商家间的竞争有个竞争对手是谁的问题……

　　竞争好像在同业中展开对手却是消费者（的选择）……

以下是引用pupil在2007-6-12 15:21:00的发言：

一个行业独此一家，这个行业就不需要中间产品了吗？他生产的产品就不会再提供给其他部门了吗？行业间的供给和需求关系，不是他受到的强制和约束吗？

这些就是产业关联问题，即使一个行业只有一个企业，这个行业受到的约束，也是这家企业所必须承受的，而且这种约束更明显。存在供求关联的各产业之间，其规模水平必须存在着这样的关联和强制。

我想你应该是没有学过产业经济学，也不是很了解马克思的社会分工理论。

我的行业分工正是说行业之间供求关系的事情。对于一个行业中的企业来说，它的上游行业的充分竞争会对它有利，而它本身所处的垄断地位会对它有利，但这种垄断会对它的下游行业不利。因此所有企业都在谋求垄断地位，这样的地位使其不受太多的约束与牵制，而只会牵制其它企业。

至于其它领域的经济学，也不会违背这个道理的。

以下是引用hhj在2007-6-12 21:05:00的发言：

我的行业分工正是说行业之间供求关系的事情。对于一个行业中的企业来说，它的上游行业的充分竞争会对它有利，而它本身所处的垄断地位会对它有利，但这种垄断会对它的下游行业不利。因此所有企业都在谋求垄断地位，这样的地位使其不受太多的约束与牵制，而只会牵制其它企业。

至于其它领域的经济学，也不会违背这个道理的。

看来，你批评马克思的总量分析，是从你自己根深蒂固的个量分析原理入手的－－这种分析方法，以及你对总量的忽视，导致你直到现在都没有看明白，供求关系的实质。

一个产业归根到底他的产品不是卖给自己的，因此，他的产业的规模不取决于他自己，而是取决于其他产业造成的需求是大大，包括其他产业需求的中间产品，以及其他产业的收入形成的最终产品的需求。这些需求，决定这个产业规模的全部。

所以，各产业之间的规模由于供求关联形成了严格的数量依赖关系－－这才是产业间的规定与依赖性。这种总量规模关系，要求各产业成比例发展，否则会出现价格波动－－这才是产业间规模上的强制约束。

不要只看到产业内部的竞争－－当然，产业内部各企业间的竞争，也是一种资本间的竞争，也是资本规律的内容。

以下是引用pupil在2007-6-12 21:26:00的发言：

看来，你批评马克思的总量分析，是从你自己根深蒂固的个量分析原理入手的－－这种分析方法，以及你对总量的忽视，导致你直到现在都没有看明白，供求关系的实质。

一个产业归根到底他的产品不是卖给自己的，因此，他的产业的规模不取决于他自己，而是取决于其他产业造成的需求是大大，包括其他产业需求的中间产品，以及其他产业的收入形成的最终产品的需求。这些需求，决定这个产业规模的全部。

所以，各产业之间的规模由于供求关联形成了严格的数量依赖关系－－这才是产业间的规定与依赖性。这种总量规模关系，要求各产业成比例发展，否则会出现价格波动－－这才是产业间规模上的强制约束。

不要只看到产业内部的竞争－－当然，产业内部各企业间的竞争，也是一种资本间的竞争，也是资本规律的内容。

记得马克思曾说过：需求是有购买力的需求，而有效供给正是对这种有效需求的创造。

以下是引用zdyd在2007-6-12 16:06:00的发言：

　　商家间的竞争有个竞争对手是谁的问题……

　　竞争好像在同业中展开对手却是消费者（的选择）……

十分显然，消费者是同业竞争中的资本的争取对象。而竞争对手就是同业中的资本之间。