孟捷教授对马克思主义掩盖资本主义发展的揭示

以下是引用hhj在2007-6-13 7:19:00的发言：

记得马克思曾说过：需求是有购买力的需求，而有效供给正是对这种有效需求的创造。

我在这里强调的不是简单的需求和供给问题，而是各行业间生产规模的依赖性和成比例关系，也是各行业间强制与约束，也是资本规律的内容。

是提醒，强制与约束，不仅仅是行业内部的竞争关系，行业间的竞争（为不同行业资本为获得平均利润而进行的竞争）关系，还有行业间的规模依赖性和比例关系，也是一种强制和约束。

你只看到行业内部的竞争，对资本规律的认识太狭窄了。

以下是引用pupil在2007-6-13 7:38:00的发言：

我在这里强调的不是简单的需求和供给问题，而是各行业间生产规模的依赖性和成比例关系，也是各行业间强制与约束，也是资本规律的内容。

是提醒，强制与约束，不仅仅是行业内部的竞争关系，行业间的竞争（为不同行业资本为获得平均利润而进行的竞争）关系，还有行业间的规模依赖性和比例关系，也是一种强制和约束。

你只看到行业内部的竞争，对资本规律的认识太狭窄了。

你的“各行业间生产规模的依赖性和成比例关系，也是各行业间强制与约束，也是资本规律的内容”的具体内容是什么？你的“资本规律”的具体内容是什么？

以下是引用索然在2007-6-9 16:06:00的发言：
资本主义生产的规律表现为资本家互相受到的一种强制和资本家给予劳动者的一种强制——因此它事实上表现为跟资本家与劳动者双方对立的资本规律。

就是这个，不是已经解释过了吗？

“资本家互相受到的一种强制”的具体内容是什么？它与“资本家与劳动者双方对立”的劳资关系又有什么具体关系？

以下是引用hhj在2007-6-14 6:52:00的发言：
“资本家互相受到的一种强制”的具体内容是什么？它与“资本家与劳动者双方对立”的劳资关系又有什么具体关系？

哈哈，这是高度概括的东西，要解释其具体内容从不同的角度有不同的分类，不过既然我们的讨论一直都有“行业分工”我就以行业分工为视角解释一下：

首先：各行业内部的竞争关系，是一种相互的强制，这个强制视竞争程度而定－－这也正是你所理解的，但我认为太狭窄。

其次：行业间强制关系：
1、各行业的总产量和总规模，依各行业的供求关联，存在着相互依赖和成比例变化的特点－－价格水平，除了受行业内部竞争关系的影响，也受些总量关系的影响。
2、各行业为争夺资源和超额利润而进行的竞争。

最后，所以上述强制关系，都可以归结为各企业间的强制关系，而各企业在这些竞争和发展过程中，一直都伴随着，资本与劳动力的对立－－这一对立也是上述强制关系的微观方面，同时，微观方面的总量关系，也影响着上述总量关系：如可分配收入中的工资与剩余价值之间的比例，影响着生产资料部门与生活资料部门的总产量比例关系。

补充一点：总量上的比例关系，可以通过价格变动来调整，但是马克思的理论中价格不具有完全弹性，一定程度上可以调整，但是更有可能出现无法及时调整，导致经济危机的可能－－而危机本身又可以充当价格调整机制的作用。

算是解释了一下吧，强调一点，只是从行业分工的视角角度的解释，从其他角度也可以－－你不会要求我每个角度都解释一遍吧，没那个能力，这个是对整体经济运行的高度概括，不是个轻松的活儿。

最后，几天可能上不了网，楼主自己玩好！

以下是引用pupil在2007-6-14 11:00:00的发言：

哈哈，这是高度概括的东西，要解释其具体内容从不同的角度有不同的分类，不过既然我们的讨论一直都有“行业分工”我就以行业分工为视角解释一下：

首先：各行业内部的竞争关系，是一种相互的强制，这个强制视竞争程度而定－－这也正是你所理解的，但我认为太狭窄。

其次：行业间强制关系：
1、各行业的总产量和总规模，依各行业的供求关联，存在着相互依赖和成比例变化的特点－－价格水平，除了受行业内部竞争关系的影响，也受些总量关系的影响。
2、各行业为争夺资源和超额利润而进行的竞争。

最后，所以上述强制关系，都可以归结为各企业间的强制关系，而各企业在这些竞争和发展过程中，一直都伴随着，资本与劳动力的对立－－这一对立也是上述强制关系的微观方面，同时，微观方面的总量关系，也影响着上述总量关系：如可分配收入中的工资与剩余价值之间的比例，影响着生产资料部门与生活资料部门的总产量比例关系。

补充一点：总量上的比例关系，可以通过价格变动来调整，但是马克思的理论中价格不具有完全弹性，一定程度上可以调整，但是更有可能出现无法及时调整，导致经济危机的可能－－而危机本身又可以充当价格调整机制的作用。

算是解释了一下吧，强调一点，只是从行业分工的视角角度的解释，从其他角度也可以－－你不会要求我每个角度都解释一遍吧，没那个能力，这个是对整体经济运行的高度概括，不是个轻松的活儿。

过于笼统，没有具体的竞争与强制的机制说明。我仍然是那个意见：不要用脱离个量的“总量”去说明事情，这样虽然可以满足自己的笼统观念，但却无法解决实际问题。

很简单，行业内各个企业的强制关系就是生产同一种产品时所形成的供给竞争关系，如果这些企业没有生产同一种产品，那么它们没有这种强制关系，至少没有直接的对抗性强制关系。

行业分工的思想并不仅仅指行业分工本身，更重要的是指：一个行业内部的竞争性会对其它行业产生有利作用。

以下是引用hhj在2007-6-15 12:58:00的发言：

过于笼统，没有具体的竞争与强制的机制说明。我仍然是那个意见：不要用脱离个量的“总量”去说明事情，这样虽然可以满足自己的笼统观念，但却无法解决实际问题。

很简单，行业内各个企业的强制关系就是生产同一种产品时所形成的供给竞争关系，如果这些企业没有生产同一种产品，那么它们没有这种强制关系，至少没有直接的对抗性强制关系。

行业分工的思想并不仅仅指行业分工本身，更重要的是指：一个行业内部的竞争性会对其它行业产生有利作用。

讨论问题，不是要就问题的程度达成完全共识，而是要明确基本的关系。你完全可以认为你自己得出的观点最重要，我所提醒的只是其他问题的存在。

另外，有些可笑的是，你居然觉得：用脱离个量的“总量”去说明事情，可以满足自己的笼统观念。概括，必然会有分类，分类是否过于笼统，不在于，是否得出的是不是总量问题－－从某种意义上讲，分类就必然有总量。

讨论，只是想能有所启发，不想得出上下之分，看来我们的分析已经偏离了这个方向，你现在的观点说明，我的讨论你并没有得到什么启发，甚至都没有仔细看过－－我们居然又绕了回来了。

到此结束吧，虽然还有很多想法，想和你说，但是看来说了也白说，我本就不该和你讨论这么多。

中国学者最喜欢说什么“总量”是，因为它够“宏观”，也更容易蒙人。因此，我这里所强调的“不要用脱离个量的‘总量’去说明事情”是非常有意义的，也是对这些笼统学者提出了严峻的课题：即你们的“总量”到底从何而来？根据何在？一个社会是一个总量性的整体，但并不能因此而忽视每个个体的人。因此这个社会总体必然是由这些无数个体形成出来的。

龚民 发表于 2011-11-28 08:28
发觉你对总量、宏观出发点上谈问题有些感冒。忠告你，有些事情必须要从总量上、宏观上才能更容易 ...

发觉你对总量、宏观出发点上谈问题有些感冒。忠告你，有些事情必须要从总量上、宏观上才能更容易更方便说的清，当然也有人拿大旗作虎皮，硬扯上总量、宏观，将简单问题复杂化结果连自巳都搞不清，还责怪前人出错
------------我强烈忠告你：首先要读懂别人的东西。另外，要从微观、个体性上来导出宏观与总量，否则说什么总量就是胡扯！