请教各位方家：边际效用价值论错在哪里？

精忠岳飞 发表于 2010-4-19 22:42

你所解释的只是物物交换，而现实的市场经济（资本主义）是物物交换么？

这句话可理解为已经承认物物交换不涉及“转移评价”。

再看用钱的交换是否涉及转移评价。
对于不知道货币发展历史也不想知道的人，要理解货币的实际作用是十分困难的，这里就不说了。
仅就现实情况说明。
用钱交换涉及两人一钱一物。
对买者，用钱购买商品。显然，他要买的是自己需要的商品，也就是有效用的商品。这个效用只有他自己知道，并根据这个效用出个价钱。至于商品原先对于卖者有多少效用，付出的钱对于卖者意味着什么，能给卖者带来多少效用，买者不会关心，不必知道，也知道不了。所以买者不存在将自己对钱评价转移出去的问题，也不存在接收卖者对于商品的效用评价转移。

对于卖者出售自己的商品，这个商品他不必要知道对别人到底有多少效用，只关心出售的商品带给了自己多大的损失，再看对方出多少钱，这个钱是否能满足自己的要求，包括弥补损失。卖者不会在意对方付钱带给对方损失多大，也就是不会成为对方对于钱的评价的转移接收者；而自己的损失多少，用收入的钱获得什么、多少效用只是卖者自己的事情。

所以，从双方哪一方分析，用货币交换都不存在所谓评价转移问题。“转移评价”是一个毫无根据的臆测。

ruoyan 发表于 2010-4-21 12:08

精忠岳飞 发表于 2010-4-19 22:42

你所解释的只是物物交换，而现实的市场经济（资本主义）是物物交换么？

这句话可理解为已经承认物物交换不涉及“转移评价”。

在私有产权的角度，物质交换依然涉及转移他们的评价问题，只不过不涉及转移将来他人对物的评价，货币存在的社会还涉及转移将来他对未知物的评价。（而在产权一体化的情况下，效用论的这个转移“评价”问题才能避免，显然这时只是人与物的关系，这时人与人是相对对等的关系，兰格把效用论这时“评价”看作是选择物的“选择次序”，而不是市场中的交换比例，兰格认为在市场中“评价”代表的是一个交换比例，而在产权一体化时，评价代表选择物的优先次序，但是效用解释是计划制度依然还是问题，解释计划制度只是让它接近正确，但并不等于正确。）

而在生产资料私有产权的角度，肯定涉及转移“他人对物的评价“问题。


如果说能转移或者控制他人对物的评价，那么是否意味着，他人是转移者的奴隶？

可见边际效用论之离谱！

ruoyan 发表于 2010-4-21 12:34
再看用钱的交换是否涉及转移评价。
对于不知道货币发展历史也不想知道的人，要理解货币的实际作用是十分困难的，这里就不说了。
仅就现实情况说明。
用钱交换涉及两人一钱一物。
对买者，用钱购买商品。显然，他要买的是自己需要的商品，也就是有效用的商品。这个效用只有他自己知道，并根据这个效用出个价钱。至于商品原先对于卖者有多少效用，付出的钱对于卖者意味着什么，能给卖者带来多少效用，买者不会关心，不必知道，也知道不了。所以买者不存在将自己对钱评价转移出去的问题，也不存在接收卖者对于商品的效用评价转移。

对于卖者出售自己的商品，这个商品他不必要知道对别人到底有多少效用，只关心出售的商品带给了自己多大的损失，再看对方出多少钱，这个钱是否能满足自己的要求，包括弥补损失。卖者不会在意对方付钱带给对方损失多大，也就是不会成为对方对于钱的评价的转移接收者；而自己的损失多少，用收入的钱获得什么、多少效用只是卖者自己的事情。

所以，从双方哪一方分析，用货币交换都不存在所谓评价转移问题。“转移评价”是一个毫无根据的臆测。

这个价钱计量的“量”是什么？如果“量”都不知道，兑现的都不道，那钱到底有什么用？

请看你红字的地方，你这等于说，1角钱的作用于卖家来说，与1万元的作用是一样的，完全凭自己的评价就会得出这样可笑的结论。

我们知道凭何卖家都希望自己的物品能卖出越高的价钱，越好，如果全能自己的评价就能决定效用，这乞不是说，1元、2元、3元，至甚成千上万元都没有区别。


看看什么垃圾效用论，这么离谱。


我看你怎么解释，我是觉得你越解释越把你这个所谓的效用论越描越黑。

我研究效用论还在学习劳动论之前。显然生产资料私有产权的角度涉及一个转移评价的问题，这是它的死穴之一。

好像计划经济下，效用论能接近正确，这时“评价”代表的不是“一种交换比例”，而是“选择的优先次序”，好像不涉及转移他人的评价。

但计划下，每个人的在生产、获取中位置不可能是固定不变的，它不可能绝对不存在竞争。转移评价只不过问题只不弱化，每一种物的选择都可能导致人员在社会中位置的变化，显然也潜在存在转移评价的问题。


效用论只是在计划下接近正确，但还是错的。劳动论在任何制度下都是真理，只不过有些会不存在价值、货币罢了，或者价值、货币的作用削弱，但对劳动力的控制和劳动之间的相互交换才是一切社会经济学的根。

精忠岳飞 发表于 2010-4-21 12:55
如果全能自己的评价就能决定效用，

这是你的关键词。你根据什么说效用论有“全能根据自己的评价就能决定效用”的观点？
再者，虽然以预期消费为前提的先生产后推销的商品交换与以货币为媒介的简单的商品交换，有不同的销售方式，前者有对商品效用的评估（市场调查），后者连这个评估都不必要，但评估者依据的也是买者自己的效用评估，而不是卖方将自己对商品效用的评估转移给买方。
你在向别人转移你自己对效用论的评价，但有谁会接受你的“转移”？

ruoyan 发表于 2010-4-21 15:58

这是你的关键词。你根据什么说效用论有“全能根据自己的评价就能决定效用”的观点？
再者，虽然以预期消费为前提的先生产后推销的商品交换与以货币为媒介的简单的商品交换，有不同的销售方式，前者有对商品效用的评估（市场调查），后者连这个评估都不必要，但评估者依据的也是买者自己的效用评估，而不是卖方将自己对商品效用的评估转移给买方。
你在向别人转移你自己对效用论的评价，但有谁会接受你的“转移”？

你终于也开是否定你们所谓的效用论了？

按你们的效用论的逻辑进行推，就存在转移评价的问题．我不相信效用论，我凭什么帮你们解释你们这错误的效用论．


你还是把转移评价的问题说清楚吧。

精忠岳飞 发表于 2010-4-21 10:02
很简单把贴子粘过来就行了，根本不用再耗费脑力。

怀璧其罪 ：
那我问你，你知不知道男人穿连衣裙在现代社会这个样客观环境中会出丑？

如果说你不知道这个客观历史文化的属性，那么你怎么会这个问题？

男人穿连衣裙会出丑，这是一个历史文化下的客观属性，既然知道它是客观属性，你还敢说效用是主观上人的评价？？？？


你又不是我，你预料到我不穿这个事实。那你还敢说效用是人对物主观上的评价。如果是评价，我的评价就能必变物的属性，而现实是根本改变不了。

你一句：你不穿连衣裙，就什么都结了，。。我还没完没了地和你废那劲？贴子的事早就忘后脑勺去了。不过，你即提起，就再说说。。。
我哪知道你穿不穿——可许你真就穿也未可知。但是，不穿是你自己说的。历史文化是客观的，你说了，连衣裙有使用价值嘛，那么连衣裙的使用价值也是客观的，你怎么更在意历史文化的客观性，而不在意连衣裙的使用价值的客观性涅？你怕出丑啊？你不应当怕出丑嘛——你这样的劳动价值论者，怎么能够在呼别人的主观评价呢？
而你穿不穿，终不还是通过你的主观判断来决定？你还知道历史文化啊？那么不知道的呢？比如一个傻瓜男人不知道或意识不到历史文化乃至别人的评价云云，他不会照穿不误？——大街上偶然也可见到一个半个的嘛（民族服装除外）。那么这个傻瓜和丘飞哥你的行为是不是主观判断所决定的？你哪个判断不是根据客观存在而做出的反映？存在决定意识总知道吧？如果你同那个穿连衣裙的傻瓜男人一样也穿连衣裙，生产厂家会不会多卖出去一件？而如果你不同那个傻瓜男人一样不穿连衣裙，那么生产者如果恰巧多生产了一件——这可能本来是为你准备的，其价值在哪啊？

精忠岳飞 发表于 2010-4-21 16:36


你终于也开是否定你们所谓的效用论了？

按你们的效用论的逻辑进行推，就存在转移评价的问题．我不相信效用论，我凭什么帮你们解释你们这错误的效用论．


你还是把转移评价的问题说清楚吧。

否定的是你理解的、或你编造的效用论。你自己在纸上画一个圈，说这是蛋糕，然后开始抱怨这个蛋糕不好吃，还得出结论，蛋糕能吃是骗人的。就不自问一下：你画的那个圈是蛋糕吗？

怀璧其罪 发表于 2010-4-21 19:02
你一句：你不穿连衣裙，就什么都结了，。。我还没完没了地和你废那劲？贴子的事早就忘后脑勺去了。不过，你即提起，就再说说。。。
我哪知道你穿不穿——可许你真就穿也未可知。但是，不穿是你自己说的。历史文化是客观的，你说了，连衣裙有使用价值嘛，那么连衣裙的使用价值也是客观的，你怎么更在意历史文化的客观性，而不在意连衣裙的使用价值的客观性涅？你怕出丑啊？你不应当怕出丑嘛——你这样的劳动价值论者，怎么能够在呼别人的主观评价呢？
而你穿不穿，终不还是通过你的主观判断来决定？你还知道历史文化啊？那么不知道的呢？比如一个傻瓜男人不知道或意识不到历史文化乃至别人的评价云云，他不会照穿不误？——大街上偶然也可见到一个半个的嘛（民族服装除外）。那么这个傻瓜和丘飞哥你的行为是不是主观判断所决定的？你哪个判断不是根据客观存在而做出的反映？存在决定意识总知道吧？如果你同那个穿连衣裙的傻瓜男人一样也穿连衣裙，生产厂家会不会多卖出去一件？而如果你不同那个傻瓜男人一样不穿连衣裙，那么生产者如果恰巧多生产了一件——这可能本来是为你准备的，其价值在哪啊？

我说穿不穿 是我的事，你吃不吃猪食是你的事。难道说我穿了这样的一件衣服，它的属性就能改变？物的有用性属性，是它在一定条件下的客观属性。我不穿，那些女孩子会穿。同样你吃猪食，并意味着饲料就能变成改变它的属性。

正如我不穿，女人会去穿，它的物理属性不会因人穿不穿而改变，而使用价值是物自身的属性。并不是说你“闪电”打中了，击不死你，“闪电”就会击不死你。



还有文化习俗，是一种客观形成在，你也知道，怎么说是主观上的评价。如果是主观上的任意评价，那么生产厂长又主观意愿完全可以无视这种客观历史条件嘛。


如按传统的历史文化习惯，违背传统道德受谴责是一种客观属性。如：母子是不能有 性 关系的，如果有就会受到社会的谴责，而你认为个人主观上的评价可以无视这一切，你认为完全可以和你母亲做 爱，不会受客观的历史文化形成的社会道德规范的谴责，并认为受不受到谴责自己就可以决定。

如果个人主观评价，可以决定一切，你完全可以试试。