用产权理论来解释中国联产承包责任制

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

哪位高手帮帮忙啊？怎么用产权理论来解释中国联产承包责任制？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：联产承包 产权理论 责任制 解释 理论 责任制 联产承包

中国的农村的联产承包责任制，其结果，跟科学技术的发展有关，跟农民的人身的活动的自由有关，跟收入分成、多劳多得有关，还有其他相关。

那么，以上相关，跟“产权”，是有什么相关呢？什么，又叫所谓的产权？

所以我也很不明白，应该说是用科斯的产权理论来解释联产承包责任制的原因

农民有了人身自由，是劳力资源的产权被界定得越来越清晰。收入有分成，本身就意味着交易一方的资源投入被衡量了——没有产权，你投入的是什么呢？没有投入，你又怎么能有分成呢？人身自由和多劳多得，又怎么会和产权没相关呢？

可以看看周其仁1994年发表在《中国社会科学季刊》上的杰出文章。

在学校图书馆CNKI中搜过关键字：罗必良，他有关文章是这方面的

以下是引用red-apple在2007-7-2 11:27:00的发言：

农民有了人身自由，是劳力资源的产权被界定得越来越清晰。收入有分成，本身就意味着交易一方的资源投入被衡量了——没有产权，你投入的是什么呢？没有投入，你又怎么能有分成呢？人身自由和多劳多得，又怎么会和产权没相关呢？

人身活动自由，例如说，农民有权自己决定是养鸡还是种玉米，还是种苹果，是去买化肥还是自己积攒农家肥料，是多上肥料还是多浇水，例如说，农民是否有进行贸易活动的权利。

收入有分成，例如说，农民在收入分配上，有了讨价还价的活动权，有了定价的行为权。

在以前的所谓的计划经济时期，也承认农民自己养的鸡是自己的，但是不准贩卖鸡------阻止农民去进行贸易活动这种行为。

产权是对权利所处实际状态的刻画。它一般不是非零即一的。也就是说，在一种具体情境中，说“完全没有产权”或者“拥有绝对产权”基本没什么意义。

称某人拥有某产权，其核心内容是这人能据某物转让获利、享受。所以“不准贩卖鸡”，就是农民对鸡的产权有重大缺陷，不够完整。鸡权比较偏向人的经济权利，劳力资源的产权就更偏向政治权利了。只是经济学好像不太可能用自由、民主这类概念作为一种可操作的分析工具。

产权改革，说的就是要让权利的实际状态发生变动，它既可能从“能卖鸡”变成“不能卖鸡”，也可能相反。能卖不能卖，当然蕴含伦理的味道，不过制度经济学更关注的是不同产权状态对应着什么样的经济效果。

对于养鸡，我唯一能确定的，是如果强制我养了不能卖，我就只能数人头算口粮自产自销了。如果我更聪明一点，或者会考虑养鸡送给村支书，换来他的好对待。人的付出要么自己承担，要么交易互利，不能在公开市场出售的，总要变着法往别的方向实现价值。我不想养鸡肥了村支书，所以坚决支持对那不能养鸡的产权进行改革。

不能卖鸡。

也包括那些狗屁不通的交易限制。比如现在关于卖房子的各种限制，简直有不让交易进行的味道，和肥了村支书没啥差别。

不能做养鸡（或种养苹果等等）这个活动，不能做卖鸡这个活动，是属于产权吗？那么产权又是什么意思呢？