对该问题的认识的首要前提是对小农理论有较好的把握。上面提到的那些人，除了黄宗智和斯科特两人在中国做过调研外，其余三人对中国小农的研究相对较少，但是他们关注的共同点都是小农。不研究中国问题为什么要跑到中国来呢？但研究中国的问题却不了解中国的小农无论如何也是说不过去的吧。上述这些人的研究只有黄宗智研究的是中国小农，斯科特关注的是东南亚国家的小农，舒尔茨研究的主要是印度的小农，恰亚诺夫的研究对象是俄国小农，马克思则是欧洲的小农。虽然对中国小农的认知程度不同，但由于世界小农的共性，他们的理论对认识中国的小农具有指导意义。尽管黄宗智对舒尔茨、恰亚诺夫的理论进行了高度的概括，但是原著论述的精髓和特点却不能很好的体现出来，特别是作为经济学家对问题的思考方式是看不出来的。顺便说一下，满铁的调查资料是针对中国的，所以它多少反映中国农民生活的特点。
至于中国小农的具体特征是什么样子的，如果没有做农民的经历，要么通过切身体会，要么通过中国本土学者的著作进行了解。而目前研究三农问题的学者中，经济学研究者们多倾向于把中国的情况作为现代经济学理论的材料进行研究，以至于中国的问题变成验证理论的工具，从而也就失去了解释的意义。我并不非认为现在经济学不能解释中国的问题，而是担心如果对中国小农这一群体事先没有准确的了解，可能会重复现在研究者们的路线，非但不能解决问题，反而会在这条路上越陷越深，以至于不能自拔。我建议你去读一下费孝通的《乡土中国 生育制度》、贺雪峰的《新乡土中国》、曹锦清的《黄河边的中国》、吴毅的《村治变迁中的权威与秩序》等，这些书籍虽然多是社会学者的著作，但有助于从根本上把握中国小农的特征。此外，如果有兴趣，还可以看一下毛泽东相关方面的论述，以及梁漱溟、晏阳初等人的专著。这方面的资料还很多，但这些无疑是其中极有启发性的。
个人认为研究问题应当从事实本身而不是主观的概念着手，先把事实认识清楚之后才能说是具备相应的资格。对于家庭联产承包责任制这个问题，其本身包含的内容远非是一个制度，而是与之相关的诸多制度的综合体，所以首先就要对家庭联产承包责任制的内容进行界定，然后在这个基础上展开系统的剖析。至于如何界定，建议对那一段历史及其过后的发展历程先进行好好的解读，从中或许会有不少新发现。还有一个需要界定的是你所谓的“效率”，这个效率怎么理解？如何衡量？但无论包括哪些内容，具体的农业耕作制度是必然要掌握的，否则对于这个问题很难进行深入研究。
最后顺便提一下林毅夫的那篇解释中国农业危机的文章，在这篇文章中，林构建了一个理论模型，认为是农民退出权的丧失导致了农业的低效率。需要说明的是，林的这个模型非常漂亮，理论逻辑上也是不成问题的，这也是他跟其他人就此问题辩论时特意强调的，但问题是这个模型对现实是否具有充分的解释力？这就关系到研究的初衷，是为理论而理论还是为问题而理论？如果仅仅是理论的理论，那么构建一个漂亮的模型并非难事。如果是为问题而理论，那么就必须使得理论具有充分的说服力，但这个说服力由谁来检验呢？理论的逻辑一致性还是当事人的评价？但林注重的是逻辑一致性，所以他的这个理论模型至今也没有得到实践的检验，关于这一点你可以看看温铁军的《中国农村基本经济制度研究》。不得不说明的是，本人认为，逻辑一致性是理论模型本身必须具备的特质，但一个成功的理论模型应该经得起实践的检验。从这一点，本人并不赞同林的解释，而最根本的原因则在于林对中国的那段历史的不了解。
目前对该问题进行深入研究的人还不多，可以说是没有，如果功夫下到，你的研究必然会产生重大成果，但这条路并不好走！
[此贴子已经被作者于2005-11-1 1:24:50编辑过]
发帖
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
