LightsOn 发表于 2012-11-27 16:49 
你之前一长段的论述，根本就没考虑“同样的劳动，不同的人来做也会耗费不同的时间”，居然能欣欣然得到一个结论：劳动时间可以用来衡量劳动复杂程度。被我指出谬误之后，你就避而不谈了。
我已经指出：
所以马克思规定了社会必要劳动时间和社会平均劳动时间
怎么叫避而不谈？你没有对我的回复提出有针对性的意见，所以我没有进一步发展下去。
假如你需要的话，我还可以补充，这取决于你有什么反对意见。
LightsOn 发表于 2012-11-27 16:49
现在面临一个“劳动时间已定，劳动价值却未定”的例子，你一再回避对这个例子的经济学分析，只是顾左右而言他地抄一些马哲教科书的内容来当成回答，我只是简单地指出你在逃避这个事实，你倒好，一方面还是坚持不分析这个1楼的例子
首先。劳动时间作为衡量价值的参照是一个简化模型，劳动时间是衡量价值的一个必要条件，我们应该允许有其他衡量因素参与其中。但你的命题是劳动时间不能衡量价值，原因是存在复杂劳动。对此，我指出了：劳动时间作为衡量价值的必要条件完全可以衡量价值，但当我们说劳动时间不能衡量价值的时候，我们是把任何一种用劳动时间来衡量价值的事实都给否定了。换句话说，是用复杂劳动否定了简单劳动。
进一步地，即便是复杂劳动，我也通过你所举的软件程序编写的例子说明了即便是复杂劳动，也可以通过时间来衡量。你的所谓延展性等考虑不影响用劳动时间来衡量。比如：前述举例中vista和win7中图片浏览器的图片编辑功能。可能地，vista的图片浏览器的图片编辑功能也是vista启动速度慢的一个原因——不论这个原因是多么次要。于是存在一个可伸缩的判别，即：这个编辑功能是否应该由操作系统自带，还是由用户决定独立安装更高级的编辑图片软件，从而系统本身不应该集成这样的功能？
你的困难在于把这样的非程式化决策当作了编程人员复杂劳动难以用劳动时间衡量的原因，殊不知这个决策不是由编程人员来决定，而是应该由市场部的人员来决定。换句话说，这个障碍是你混淆了应该针对不同考评对象的衡量标准，并把这种混淆造成的困难作为劳动时间这个指标不能衡量复杂劳动的理由。我觉得，除了说明你没有做过HR工作以外，只能说明你逻辑上有障碍。让你做测试你又没答应。
这里有几个逻辑关系，希望你注意，假如你有理工科背景就更应该易于理解：
单位功率比是衡量坦克和飞机机动性潜能的一个指标。同一个指标，在衡量坦克和飞机上都可以用。但你在这里会把因为飞机的机动性显性指标比坦克复杂，作为单位功率比不能用来衡量飞机机动性的理由。你没有办法理解，单位功率比是衡量坦克和飞机机动性能的必要条件而不是充分条件。所以说机动性，必然和单位功率比联系，但单位功率比没有决定一切。这个逻辑你显然没有理解。
当我们前例市场部的工作时候，是否需要这个图片编辑功能的决策作为一种劳动，同样是用劳动时间来衡量的。只不过市场部的这个劳动表现和编程人员又不一样了，但劳动时间同样参与其中进行价值衡量。这里有做过市场决策的应该不难理解。
比如：单位时间内完成多少份用户对操作系统功能敏感度的调研等，都涉及劳动时间。
有些人对复杂和简单的门槛觉得难以跨越，是一种思维障碍，这不是我这里贬低别人，我自己同样有着方面的障碍，这种障碍几乎人人都有，表现方面和程度不同而已。有些人就是一看到简单和复杂两个字，就看作是完全不同的对象。恰恰，简单和复杂从来就是模糊定量的指标而完全不同的对象必然不是靠简单和复杂来定性的。这和有些人不能理解辩证逻辑是一样的一种障碍，本身没有什么贬低或者羞耻的地方。比如我到现在也不能理解为什么英语是一种数学语言而汉语就不是。但我承认那个进行这种论证的老师论证得很有道理，因为有人听懂了，只不过我不理解而已，但我不理解不能就说他是错的。因为现场很多人都听懂了。我不能说别人都是胡说，我没听懂就是对的。
这里一个很简单的题目：
设一个等截面圆柱体。圆截面面积是S平方厘米，高是h厘米。求这个圆柱体体积。求出体积后，回答，如果要求这个圆柱体体积，里面包含多少微积分运算。回答用文字表述即可。
有兴趣的朋友可以上来试一下，看看你能在复杂和简单两者之间进行怎样的自由进出。我们假设复杂是一个极限，而简单是相反方向的一个极限。～这个舞台很宽广啊！
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
