劳动时间为何无法决定商品价值？

贝克汉姆1 发表于 2012-12-3 17:15
看来你是以“新左派”为荣哈！……不过这不仅过不了我D这一关，而且也是过不了广大人民这一关滴！

请你不要扣*帽子，什么左右的。

照你的说法，看起来D和广大人民是站在一起的喽，广大人民是拥护D的喽。

贝克汉姆1 发表于 2012-12-3 17:06
你只能说马克思规定的第一次经济危机发生在1825年，并且也只有马派学者应声“公认”……不过愈来愈不景气 ...

经济危机只有马克思派学者“公认”？请你不要老是犯低级错误，想当然。我已经提醒你好几次了。最好请你查清楚了再说话。

Rousseau 发表于 2012-12-3 18:26
你很瘦弱，所以你对采石评价较高，于是你愿意用10个鸡蛋换取一块比如1立方米大小的石头。
你锻炼身体了， ...

呵呵，你对我的揣摩就是错误的：“只能是因为你觉得对方用一定时间内采石这点单位，你可以用更少的时间同样采石这样一个单位。究竟多少时间呢？”，我并不需要觉得自己要去采石，或者你采石的时间可以更短，我不需要这个假设，也不需要关心你具体劳动花了多少时间（事实上，有多少人在买东西的时候真的去想生产者需要花多少时间？），我仅仅是因为我的需求改变了，比如我现在更壮了，不需要你附加的很多送货上门的服务，所以愿意支付给你的价格就低了，或者有人建议用其他的石材/材料，对你的需求也偏低了，或者仅仅是因为你的石材的外观不好看（这个可跟你我的劳动时间无关吧？，但它绝对会影响购买者的出价），我对你的支付意愿都会降低。这都是我主观的结果，你见过哪个消费者在购买的时候真的去考虑生产方的劳动时间的？

呵呵，至于木材的问题，这话“石料的劳动已经可以部分乃至全部被生产木料的劳动取代”是错的，你跟木材商人是两个主体，谈不上劳动互相取代的问题。难道你会把计算机的厂商和算盘的厂商的劳动做个平均？请问你怎么个平均法？

第三段你干脆来了个拾人牙慧，没创意啊，至于“你对石料主观评价再高，你没有鸡蛋可供交换，或者没有等价物可供交换，你什么也得不到。”，这只是说明我没有收入，我没有收入当然什么也换不到，但这不是“我必须用劳动时间去衡量交换价值”的问题。——这是两个问题：一个是我自己的收入，一个是我怎么用出我自己的收入，你却混为一谈，可想而知你的逻辑的混乱。

但你这话的前半句是对的：你可以认为石料毫无价值，但你对木料有需求的时候，木材所有者一样要向你索取等价交换物，而这个等价交换物所耗费的劳动绝对不会小于他用同样多的劳动生产出来的木料。——看，连你都承认，我是可以认为石料是毫无价值的，在那个时候，我连一个鸡蛋都不愿意给你，那么，请问，这个时候，哪怕你千辛万苦开采出来，花费多年的时间，跟我又有什么关系呢？因为：我不需要。

龚民 发表于 2012-12-3 18:45
劳动价值论的大前提错了么？错误的东西你和他较什么劲！

     又有谁能认可你这种无视经济学历 ...

是啊，大前提是错了呀
1楼的例子就是告诉你它是怎么错的
如果你觉得它对，你可以用劳动价值论的方法，提出反驳啊
而不是在这里顾左右而言他

龚民 发表于 2012-12-3 18:49
买马克思的书就是为了糊墙么？更多的是要掌握知识糊你的嘴吧！

你糊了啥了？
现在已经550楼了，除了看见你色厉内荏地给别人扣帽子，没见你敢于直接回答过1楼的问题。你觉得你读的马克思到哪儿了？——如果你真的掌握了的话

土灶 发表于 2012-12-3 20:21
劳动价值 论是正确的，但是把劳动区分为简单和复杂劳动就不妥当了

那就是说：马克思就是错的
所以同工同酬的意思就是：甭管干什么工作，所有人的工资都应该是一样的。——你是这个意思吧？

土灶 发表于 2012-12-3 20:27
你根本就不了解计划经济和公有制，而是用私有制的眼光看公有制。私有制里，必然有破产，因为企业是私人的 ...

公有制里，没有企业，只有工厂等，工厂是全体人的，没有竞争，当然也不会有破产。
========
这句话要膜拜一下，不过我只能建议你去看科斯的文章《企业的性质》，不想在这儿歪楼。科斯会告诉你：为什么企业会存在。
你需要的是基础经济学和经济学常识的补课，而不是盲目地站出来力挺马克思。

土灶 发表于 2012-12-3 20:27
你根本就不了解计划经济和公有制，而是用私有制的眼光看公有制。私有制里，必然有破产，因为企业是私人的 ...

你要说计划经济必然死气沉沉，没有创新能力，你就又错了。第一个宇宙飞船上天的，是苏联，不是美国。公有制里创新能力更强。连外国都说中国没有油田，中国自己发现了大庆油田并开发了。
=========
偶尔的科技成就（注意：不是经济成就）没必要拿出来粉饰计划经济。你要愿意的话，可以比较1917年到1991年苏联和美国的经济发展轨迹，看看两个国家的经济发展轨迹如何，然后你就知道，计划经济和市场经济的比较结果，这才叫有理有据。
你觉得苏联和中国就是计划经济的典范是吗？

土灶 发表于 2012-12-3 20:31
市场经济里的过剩是假过剩，实际是短缺，生产力根本就满足了全体人的需要，只是因为人民买不起。计划经济 ...

呵呵，计划经济连创新的动力都没有，又怎么会主动发展生产力？还遑论满足人民需求？
没有创新动力，经济哪怕有一时的兴盛，也会走下坡路，以至于奄奄一息。人民的需求没有满足，满足的都是“统治层”的需求，比如朝鲜进口的奢侈品，和中国、苏联的特供制度。