劳动时间为何无法决定商品价值？

龚民 发表于 2012-12-3 08:46
唉！真是不透气。成功在于细节知道乎？该讲究细节时，你粗放败局就必然属你，这是包括战争都 ...

呵呵，我说的“不纠缠细节”是因为你的大前提已经错了，南辕北辙，所以还纠结细节有什么用呢？没用的。

至于你说的“假定巳经形成程序员和农民在双方供需平衡状态下的一个月劳动相交换”，更是遗传了马克思胡乱呓语的毛病，这种假定谁都可以做，我还可以说：假定已经形成程序员1年的劳动=农民1天的劳动，那么如何如何。——这种假定既没意义，也不需要，因为这两种职业已经存在了，你完全可以去看看现实情况，没必要来这里假定。

龚民 发表于 2012-12-3 09:10
哈哈哈！你又让我轻松舒服一下，古人谓之：踏破铁鞋无觅处、得来全不费功夫！虽然你的手法拙劣只摘 ...

呵呵呵，我想问的是：然后呢？
大家是不是把马克思的书买回来都放着糊墙了？左一层，右一层，左一层，右一层？
哪里来的什么热潮？无非是一阵风罢了。

LightsOn 发表于 2012-12-2 16:57
你自诩精通价值理论的话，可以详细解释一下：石头的被交换，当然是以石头被打下来这种背后的劳动为标准，为什么不同的交换对象给出的交换价值不一样？

你的问题经过大脑思考不？
不同的商品都按照劳动时间为标准，他们的交换价值的不同恰恰反映了他们背后劳动时间上的相同啊。
举例来说，为什么50筐的采石交换的是100篮的鸡蛋而不是98篮或者交换75篮我们认为没有不妥。
那么你认为50筐的石头采下来后，应该交换多少篮石头呢？
我认为应该用背后耗费的劳动时间来衡量，你有更好的办法，不妨提出来。
我们甚至可以用你和我两个人的交换来实景演习一遍。
比如你非常瘦弱，恰好需要坚固的石头造房子，满足你居住避寒的需求，否则就要冻死，我呢，没有鸡蛋就要饿死，但我不懂得如何搞到鸡蛋。
然后，我采石，你生产鸡蛋。
你觉得一筐石头交换你多少鸡蛋合适？
我们现在先避开剥削等东西，假设剥削不存在，都是自己劳动，自己提供产品来交换。

土灶 发表于 2012-12-3 00:25
马克思的理论并不是完全正确。但是劳动价值论是正确的。

即使复杂劳动是简单劳动创造价值的倍数，但是 ...

谁来考量，根据什么考量？
=======
没错，这个问题应该问劳动价值论呀，看看两种客观的劳动，他们的交换比例到底应该是怎么个客观法？

土灶 发表于 2012-12-3 00:20
你大概连什么叫商品这个基本概念还不了解吧。

商品，只有交换出去的产品才叫商品。程序如果卖不出去， ...

呵呵，照这么推导的话
同样价格的商品（假定软件卖价都差不多），居然包含的每商品价值是不一定的，可能包含30工，也可能包含3工，甚至可能包含0.3工或者0.03工，也就是说，价值规律已经被你推翻了：价格相等的商品，价值可以是不相等的。

其实，价值规律被推翻，劳动价值论也就失去意义了。因为价值规律被推翻之后，劳动价值论就成为幽灵价值论，谁也算不出道不明价值是多少，谁也无法通过外在的条件去考察单一商品的价值到底要如何量度。既无法证实，也无法证伪，让劳动价值论成为活生生的幽灵价值论。

土灶 发表于 2012-12-3 00:14
我501楼说的没错啊，我说生产力是科技上的事，没说仅仅是科技的事。其实还与经济有一点关系，我是怕牵扯到 ...

企业在市场经济里破产是正常的，但是在计划经济里破产就不正常了，因为计划经济里不可能有破产。计划经济里是供给制度，不是交换制度。
=======
呵呵，说得没错，那么计划经济整体就是死气沉沉，毫无发展，又有什么奇怪的吗？
微软的崛起是建立在IBM衰落的基础上，苹果的崛起是建立在传统手机衰落的基础上，有衰落才会有创新，有旧式的破产才会有新式的发展。
计划经济保护了旧企业有不破产的权利，也就扼杀了新企业成长的空间。所以曾经实行计划经济的国家的创新能力都非常差，这真的是没什么可说的。

贝克汉姆1 发表于 2012-12-3 11:01
马克思定义的，就一定是对的么？……马克思规定消灭私有制，后人就必须遵守么？……马克思没说经济危机包 ...

你哪扯哪？马克思对经济危机这个名词的定义，和他倡导消灭私有制，有可比性吗？

马克思对经济危机这个名词的定义，我们必须遵守。比方说，你在你的文章里，对一个你发明的名词下了定义，那么我们在研究你的著作时，就必须遵守你的定义。如果歪曲你的定义，或者错误理解你的定义，都是不对的。

土灶 发表于 2012-12-3 00:14
我501楼说的没错啊，我说生产力是科技上的事，没说仅仅是科技的事。其实还与经济有一点关系，我是怕牵扯到 ...

计划经济没有生产过剩，计划经济里没有技术保密，计划经济里研究人员可以共同研究。
=========
哈哈哈，计划经济确实没有生产过剩，因为所有的东西都是短缺的。
至于计划经济没有技术保密这个就贻笑大方了，在计划经济里，为了确保计划的完成，在机制上就是阻碍创新的（因为创新必然会带来对旧秩序的破坏），更何况计划经济里，并不关心实际经济的技术官僚怎么可能会冒着创新给自己仕途带来的风险而去采取创新呢？创新对经济有好处，但对他们并没有好处。

现实的计划经济也很明确地告诉后来人：计划经济不鼓励创新。
有些人可能会找借口：那都是计划经济没有执行好，执行好的话是可以大家相互协作的。——这种思路仍然是一种“好事都是我，坏事不赖我”的借口。