[转帖]关于“西式民主”反“帕累托改进”的证明

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:06:00的发言：

我并没有寄希望于第一种方式，我感兴趣的是第二种方式。

第二种方式讲求的不正是“双赢”吗？谈判不就是“双赢”吗？

从头至尾，我们讨论到现在，其实都是这个问题，我认为“少数服从多数”是不能提供达成“双赢”的可能，如果你也认为那不可能，我们是否可以再次达成共识？

从头到尾，我看到的只是，你在同义反复。

只要你还愿意同义反复，我们就不可能一致。

以下是引用sungmoo在2007-8-26 12:09:00的发言：

原来“相互妥协”就是这么解释的，原来这么好解释啊？

谈判就一定能达成一致吗？是否太天真了？

谈判不成功，那不正好说明有一方认为“不公平”吗？

“相互妥协”是原则，“全体一致”是检验标准。

这不复杂吧？

以下是引用sungmoo在2007-8-26 12:11:00的发言：

从头到尾，我看到的只是，你在同义反复。

只要你还愿意同义反复，我们就不可能一致。

那我认为“少数服从多数”不可能达成“双赢”，你有异议吗？

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:12:00的发言：

谈判不成功，那不正好说明有一方认为“不公平”吗？

“相互妥协”是原则，“全体一致”是检验标准。

这不复杂吧？

OK，如你所说，那就你解释一下，何为“相互妥协”，请不要再同义反复。

在解释中，你不能再出现“谈判”、“民主”、“全体一致”、“帕累托改善”等概念。

尤其说明，什么才能妥协，什么不能妥协，为什么能妥协，为什么不能妥协。妥协造成利益格局变化？

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:15:00的发言：那我认为“少数服从多数”不可能达成“双赢”，你有异议吗？

所答非所问

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:15:00的发言：那我认为“少数服从多数”不可能达成“双赢”，你有异议吗？

早就指出，这是不需要讨论的。

你如果愿意面对问题，就直接说明，怎么解释“相互妥协”才算不同义反复。

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:12:00的发言：

谈判不成功，那不正好说明有一方认为“不公平”吗？

“相互妥协”是原则，“全体一致”是检验标准。

这不复杂吧？

在“谈判谈不来”这种情况下，既然达不成协议，实现不了帕累托改善，你还要提出“限制自由”吗？

为了“限制自由”的“谈判”居然达不成协议，你不觉得自相冲突吗？

你的“谈判”是为了“限制自由”的吧？达不成协议怎么办？

这不复杂吧？

以下是引用sungmoo在2007-8-26 12:16:00的发言：

OK，如你所说，那就你解释一下，何为“相互妥协”，请不要再同义反复。

在解释中，你不能再出现“谈判”、“民主”、“全体一致”、“帕累托改善”等概念。

尤其说明，什么才能妥协，什么不能妥协，为什么能妥协，为什么不能妥协。妥协造成利益格局变化？

你若不妨碍别人，那你可以不和别人商量；

如果你的行为涉及别人的利益（或反之），那你就得跟别人商量；

在你们都接受了商量的结果下，那就是达成了“相互妥协”。

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:10:00的发言：

你自己说——“民主”与“强者表达的偏好”互相不是必要（或充分）条件

我辈凡夫俗子，看不懂你的意思……

这种表达的意思难道是——“强者表达的偏好”是“民主”？

那就请你说明一下，关于“不是”这种判断的周延性。

这种逻辑课你还要补吗？从你的上下文看，你真得补课。

如果仅此逻辑基础，咱们就不必继续讨论了。

以下是引用sungmoo在2007-8-26 12:23:00的发言：

在“谈判谈不来”这种情况下，既然达不成协议，实现不了帕累托改善，你还要提出“限制自由”吗？

为了“限制自由”的“谈判”居然达不成协议，你不觉得自相冲突吗？

你的“谈判”是为了“限制自由”的吧？达不成协议怎么办？

这不复杂吧？

谈一次不成，可以谈二次，但一谈就必须成功，这不诡异吗？

谈判不成功是你提出来的，我认为有这种可能，附和你两句，但没有说过谈判一定成功不了。

如果谈判破裂的代价比双方接受谈判的代价还大，在理性思维的指引下谈判应该成功，不过有的人不够理性也没有办法，这不应属于讨论范畴。

[此贴子已经被作者于2007-8-26 12:53:25编辑过]