[转帖]关于“西式民主”反“帕累托改进”的证明

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:23:00的发言：你若不妨碍别人，那你可以不和别人商量；如果你的行为涉及别人的利益（或反之），那你就得跟别人商量；在你们都接受了商量的结果下，那就是达成了“相互妥协”。

我们要是有一方不接受这结果呢？是否还要有某种机制（应该不再是“谈判”了吧）限制我们中某一方的“自由”？

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 12:29:00的发言：

谈一次不成，可以谈二次，但一谈就必须成功，这不诡异吗？

谈判不成功是你提出来的，我认为有这种可能，附和你两句，但没有说过谈判一定成功不了。

如果谈判破裂的代价比双方接受谈判的代价还大，在理性思维的指引下谈判应该成功，不够有的人不够理性也没有办法，这不应属于讨论范畴。

暂且先承认这种“不限次谈判”（请注意这里不是“无穷次”）可以一直进行下去。

那么，你的“民主”还有谈判以外的方式吗？

以下是引用sungmoo在2007-8-26 12:29:00的发言：

那就请你说明一下，关于“不是”这种判断的周延性。

这种逻辑课你还要补吗？从你的上下文看，你真得补课。

如果仅此逻辑基础，咱们就不必继续讨论了。

不讨论就算了，我本来就是来找NIE老师的。

都是高手！！！讨论才能激发智慧的火花！！还要向大家多学习！！

这位"灌水先生"的理论是不可能被反驳的,因为他完全是把日常使用的那些概念的定义篡改了一遍之后,用花样繁多的套套逻辑来重复一堆废话.在他能对"民主"之类的名词做出符合常识的定义前,跟他讨论问题纯属浪费唾沫.

以下是引用TravisBickle在2007-8-26 19:06:00的发言：

这位"灌水先生"的理论是不可能被反驳的,因为他完全是把日常使用的那些概念的定义篡改了一遍之后,用花样繁多的套套逻辑来重复一堆废话.在他能对"民主"之类的名词做出符合常识的定义前,跟他讨论问题纯属浪费唾沫.

那你定义一下“民主”给我瞧瞧？

以下是引用瀞水先生在2007-8-26 22:15:00的发言：

那你定义一下“民主”给我瞧瞧？

不管民主是什么,民主都不只限于"一致通过".

这位同学还是不要白费力气了.本文的原作者已经在别的论坛上被人驳得体无完肤了.

以下是引用TravisBickle在2007-8-27 2:32:00的发言：

不管民主是什么,民主都不只限于"一致通过".

这位同学还是不要白费力气了.本文的原作者已经在别的论坛上被人驳得体无完肤了.

我让你定义以下"民主"给我瞧瞧,怎么是我费力气?

你定义不出来也就别白费力气.

另外,别的论坛是哪个论坛?给出链接来瞧瞧?

以下是引用聂辉华在2007-8-22 22:12:00的发言：
民主不是完美的，民主通常导致寡头政治。但是寡头政治比独裁好，好比市场中的寡头比垄断好。寡头还有可能通过伯川德价格竞争导致完全竞争的结果，而垄断一般情况下一定比寡头更不利于社会福利水平。那些批评民主政治的人，能够提供一种比民主政治更好的政体呢？

一直以为NIE老师说的比较客观，可没想到其他论坛还有比这水平高的,愿闻其详.

以下是引用瀞水先生在2007-8-27 9:59:00的发言：

我让你定义以下"民主"给我瞧瞧,怎么是我费力气?

你定义不出来也就别白费力气.

另外,别的论坛是哪个论坛?给出链接来瞧瞧?

定义不出民主,也不妨碍辨识民主,正如定义不出水也不妨碍辨识水一样.

主帖作者与别人的讨论见:

http://www.douban.com/group/topic/1882579/

其中这句话尤其搞笑:

2007-08-21 13:56:54 左派大佬

　　2007-08-21 13:49:58 well·格兰芬多之剑
　　　　如果不高兴先生反对所有提案，不行么？
　　
　　——————————————
　　
　　对不起，你又弄错了，他反对所有方案，那他手里的票就作废了，或者视同他投了弃权票。

另外,别人指出他对阿马蒂亚森的理解有误,连原文都找出来了,可他死不承认.