所有对论坛限制制度的争议请进入！

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

争议是必须容忍和鼓励的，这是起码的程序正义。但是看到每一个帖子后面都有网友在抱怨，确实不太美观。所以希望大家将这个问题的讨论专门集中到此处。

就西经版而言，我会将到目前为止的相关讨论转贴到此处，然后在版内进行清理。

不管争议进展如何，请大家保持清醒的头脑！

一直记得盛洪老师在主持一次天则双周研讨会上回应一位听众对演讲者的质疑时所说的第一句话：不要怀疑对方的用意，不要怀疑对方的智力。这是说不要随便给人扣帽子，需要的是事实和分析。

我倒希望大家大胆怀疑本次新制度背后任何（善良的或者险恶的）用意，对论坛管理的智力进行建设性的批评。

请版主将此帖置顶！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏44 回帖

关键词：演讲者 建设性 研讨会 新制度 扣帽子 论坛 制度 争议

好，我先放一炮。

我坚决支持对那些毫无内容的水贴进行必要的清理，但除此之外的贴子，无论（在我们看来）内容多么荒谬，还是以保留为宜。

同时我们也欢迎朋友们在这里对此次改革提出自己的观点和意见，骂娘也可以。

Edward：“积分达到500才可以浏览”是一种负激励的制度，凸现道德风险问题。在不存在有效约束条件下，灌水对于网站与网友均有害而无益。

nanjiguang：呵呵，激励的效果和激励制度本身可能会存在不协调的地方，但楼主的出发点是好的，希望我们的论坛充满学术的味道和气息．至于怎么才是最好的制度安排，或许是一个不断探索和改进的过程，而非一个一成不变的定式．

一刹春：道德风险问题，我有充分预期，因此会严厉打击灌水。如果大家只是一味享受论坛成果，而不注重论坛质量建设，对于论坛长期发展无疑是有害的。希望这次制度探索能够成功，大家一齐努力。作为对关心支持论坛朋友的回报，我会继续上传很多我收藏的电子图书，而这项工作一度中断，正是基于我对论坛发展的忧虑，当然，这些图书的下载还是会有积分限制。

Birch：制度真是无所不解。我不想灌水，有价值的帖子写不出，又想看有积分500限制的帖子，咋办？制度学能帮我吗？

mingxiang：这里也要搞准入限制？资源共享，共同致富嘛！

蓝田日暖29：楼上的，请问以前搞资源共享的UNIX现在发展成什么样了，有微软那样富吗？

leabai：又要500分，斑竹是不是过分了点。看来，大家不灌水也不行了！真不知目的何在？！是不是经济学职业病？

Edward：即使设限，本人仍反对上网灌水。灌水，一则浪费网络资源；二则浪费网友的时间资源，好像鲁迅说过这样的话，浪费自己时间无异于慢性自杀，浪费他人时间无异于图财害命。

abrajin：这个制度安排有效率吗

seigfried：强烈支持论坛建设。

一刹春：致Birch：或许这不是个好制度，但我相信是个“可能的”（值得探索的）、“较不差”（两害相权取其轻）的制度。再说，你的积分也不低嘛，大家一齐努力，建设高品位经济学学术论坛！

leabai：灌水是因为发现了论坛无聊的限制，论坛现在已经不是大家的论坛。为了论坛建设，我相信方法很多，也无需使用这种不太高级的手段。释放空间，可以选择每隔一定时期删除部分帖子。另外，关于“建设”一词，究竟是何含义？现在恐怕已成了建筑的代名词了（国务院就将建筑业主管部分定名为“建设”部，这恐怕也是现在废农大搞房地产的原因之一吧）。地方GDP要实现高增值，房地产和汽车是最容易想到的。现在不少官僚以为房地产发展了，城市就美化了，就发展了，就建设好了。发展经济学的观点恐怕没有这么简单。

bjtkg：本来很喜欢斑竹的.对经院的论坛也很亲切,如此高的门槛,如此强迫资质愚鲁的我我只好用"愚公移山"的精神来鼓励我了;又想起了乌龟和兔子的故事;斑竹好比兔子,动如脱兔,学习好,天分高;我们就是乌龟,慢慢爬,可是亲爱的兔子,过一万年后,您肯定是输给我们的呀.另外,这本好东东也只是您DOWN的呀,还FREE呢,对于真正喜欢他的人来说,您实在缺乏菩萨心肠.南怀瑾老师讲:"用天下人的钱,办天下人的事"------何等的胸怀!

一刹春：你这个可爱的比喻已经把我置于易受攻击的境地了，但我还是引申一下，如果是乌龟赶上了兔子，那么兔子非但不沮丧，还将欣喜万分，因为兔子的本意就是要将乌龟扶上冠军宝座啊；现在的情形是什么？是一大堆乌龟和更多潜在的乌龟把兔子挡在了起跑线上，令整场竞技变得索然无味！亲爱的bjtkg，你不妨最大限度地揣测一下自admin以下包括我在内的论坛管理团队成员推行此项新制度的用意（出于私心或是追求公益），然后将结论与南怀瑾先生的观点作一比较，再将其中的分歧提交进一步讨论，谢谢！

mingxiang：发展是硬道理，共同致富也是硬道理，不少人因丧失机会而命苦！

nie：积分不够，就多多参与讨论，或者上传好的文献，或者发布有价值的帖子。100贴就500分，每天5贴，也不到一个月阿。你去哪里用如此低的代价来买新帕？

[此贴子已经被作者于2004-10-18 11:03:03编辑过]

我是第一次进入,很郁闷的发现看一个贴子需要有1500分.忽然想起一本书上说,法律规定不可以在天桥下露宿是针对穷人的,因为有钱人会到天桥一露宿吗?是呀,书上用此来说明资本主义制度维护的是资本家的利益.我想问你们的这个制度维护的是谁的利益呢.唉!谁叫我的学校太水了呢,在是我有机会听周其仁教授讲课,何必受他的气呢.不说了,很多事在中国是说不清的,看的越清你就会觉得越悲哀.我们走吧,这是有钱人的游戏.就像书上说的资本主义的民主.

这种方法很有效率,支持;

回到主题:原教旨主义的经济学(该提法我创的,就是古典经济学)告诉我们REGULATION带来的就是DEADWEIGHT LOSS;

用浪漫主义的笔法就是:万类霜天竞自由;

口号:自由万岁-------这是我学经济学的体会;其实老庄哲学早就说了这个道理

私心:我的新帕又离我近了5分

各位论坛长官，我抱怨不是说您做的不对，而是忧虑自己何时有500分。本人非常不喜欢灌水之贴，浪费时间。人大论坛是发展得非常不错的，这主要是各位斑竹之功。作为一名经济学爱好者，能有一个这样的场所来看看，走走，是不错的。

你的积分不是挺高了嘛，到500分才一点点距离了，要是你能再多发一点有意思的帖子，管理员还会给你加精帖呢，那样你的上升速度会更快：)

以下是引用bjtkg在2004-10-18 12:03:38的发言：

这种方法很有效率,支持;

回到主题:原教旨主义的经济学(该提法我创的,就是古典经济学)告诉我们REGULATION带来的就是DEADWEIGHT LOSS;

用浪漫主义的笔法就是:万类霜天竞自由;

口号:自由万岁-------这是我学经济学的体会;其实老庄哲学早就说了这个道理

私心:我的新帕又离我近了5分

限制制度对资源配置的影响我从不否认，但我关心的是net effect，你所说的deadweight loss是从什么方面来衡量的？当我们谈到deadweight loss时，都有一个交易背景，而交易背后又有制度背景，不会有哪个新古典经济学家简单地论断regulation是inefficiency的充分条件，不知你从哪里看来的？

自由万岁这种诗意笔法还是少用来论证问题。

你的回复看不出任何基于充分思考的迹象，我且问个问题吧：你说为什么国家图书馆需要办证才能享受服务？为什么各类借阅室对不同的人群开放？为什么借书要有时限？为什么新书不提供外借？

[此贴子已经被作者于2004-10-18 13:59:41编辑过]

我发现我们潜意识里有个习惯，一想要把某件事情做好，就不自觉地运用限制手段。比如我们说要发展地方经济，然后地方政府就起劲了，今天来个制度，明天来个规章，这表面看起来有利于经济发展，但实际上却从很多不易察觉的方面起到了副作用。我觉得有时候我们真需要回到亚当.斯密那里，去理解Natural Liberty的真正内涵。

对这次论坛的制度改革，我们的确不能怀疑斑竹的良苦用心，但是这样一种改革是否非要采取这样的限制手段呢？有没有一种可以疏导的更自由更激励创新意识的方案呢。

固然我们希望人大经济学越来越好，但是首要的是一种自由向上活泼的学术气氛，我们不能臆测这次改革的后果，但可以肯定的是，一个论坛的兴盛决不是通过限制达到的。

以下是引用blueboy217在2004-10-18 18:04:10的发言：

我发现我们潜意识里有个习惯，一想要把某件事情做好，就不自觉地运用限制手段。比如我们说要发展地方经济，然后地方政府就起劲了，今天来个制度，明天来个规章，这表面看起来有利于经济发展，但实际上却从很多不易察觉的方面起到了副作用。我觉得有时候我们真需要回到亚当.斯密那里，去理解Natural Liberty的真正内涵。

——呵呵，可惜斯密没法子帮助我们具体问题具体分析。我不认为不恰当地类比会有助于讨论的深入。

对这次论坛的制度改革，我们的确不能怀疑斑竹的良苦用心，但是这样一种改革是否非要采取这样的限制手段呢？有没有一种可以疏导的更自由更激励创新意识的方案呢。

——这也是斑竹们一直在网上网下讨论的问题，改革方案的出台可视为讨论的初步结论。我不认为简单的诘问将有助于讨论的深入。

固然我们希望人大经济学越来越好，但是首要的是一种自由向上活泼的学术气氛，我们不能臆测这次改革的后果，但可以肯定的是，一个论坛的兴盛决不是通过限制达到的。

——限制下载的危害竟然严重到了侵犯学术自由、向上、活泼？我不认为随意夸大问题将有助于讨论的深入。