西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

　　　 161404.rar (610.41 KB) 本附件包括：

• 000142.pdg
• 000143.pdg
• 000144.pdg
• 000145.pdg
• 000146.pdg
• 000147.pdg
• 000148.pdg
• 000149.pdg
• 000150.pdg
• 000151.pdg
• 000152.pdg
• 000153.pdg
• 000154.pdg
• 000155.pdg
• 000156.pdg
• 000157.pdg
• 000158.pdg
• 000159.pdg
• 000160.pdg
• 000161.pdg
• 000162.pdg
• 000163.pdg
• 000164.pdg
• 000165.pdg
• 000166.pdg
• 000167.pdg
• 000168.pdg
• 000169.pdg
• 000170.pdg
• 000171.pdg
• 000172.pdg
• 000173.pdg
• 000174.pdg
• 000175.pdg
• 000176.pdg
• 000177.pdg
• 000178.pdg
• 000179.pdg
• 000180.pdg
• 000181.pdg
• 000182.pdg
• 000183.pdg
• 000184.pdg
• 000185.pdg
• 000140.pdg
• 000141.pdg

2007-10-5 21:43:00 上传

西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

　　　

　　　这里把杨小凯98版经济学原理第6章传上来，里面清楚地阐述了市场为什么能够避免内生交易费用。完全竞争之所以有效率，或者说之所以没有内生交易费用，其核心机制是怎么样的，小凯的讲得相当清楚。

　　　大家不要再死扣新古典某些并不是太好的教材关于完全竞争之价格接受者的论述了，那没有任何意义。

　　　如果大家想对完全竞争市场理论模型的实质有更深刻的理解，我推荐大家读欧阳莹之所著的《复杂系统理论基础》一书，这本书对于主流经济学的理论结构与理论策略说得相当清楚了。

以下是引用witswang在2007-10-5 21:46:00的发言：

这里把杨小凯98版经济学原理第6章传上来，里面清楚地阐述了市场为什么能够避免内生交易费用。完全竞争之所以有效率，或者说之所以没有内生交易费用，其核心机制是怎么样的，小凯的讲得相当清楚。

这个这个。。。怎么说好呢

我预计是没有人来响应你的，因为现在的问题是很多人连新古典都没搞明白，自然不可能搞明白杨小凯。

其次说点个人感受，讨论杨小凯的话，引起的争议就更多

　　为什么不换一个思路，看一下杨小凯的新兴古典经济学，对于新古典经济学也将有更深的理解。以我自己的经验来说，以前看了好多本新古典的书，搞了半天没有搞明白，可是当我读了小凯的书以后，豁然开开朗。

作为搂主，我想澄清几点看法。

1，完全竞争市场下，企业是否是价格的接受者，取决于“价格接受者”的定义。

如果把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑而接受某个价格，企业就是价格的接受者”，那么，完全竞争市场下企业就是价格的接受者，这没有错。但是，这样的“价格接受者”定义就会推导出“完全垄断下企业也是价格的接受者”这个荒谬的结论。详细推导见374楼。也即，如果我们要承认完全竞争市场下企业是价格的接受者，那么，我们就要承认完全垄断下的企业也是价格的接受者。

2，经济学中，为了简化分析，我们需要做一些假设，就像分析物体运动时，我们可以假设默擦不存在。 但是，有些问题是不能被简化的。

比如，我们研究的就是摩擦对物体运动的影响。此时，如果为了简化分析，我们还假设摩擦不存在，从而物体将保持匀速直线运动。这也太不合适了吧。

比如，我们要研究的是不同棉衣之间，为什么存在价格差异？ 此时，我们还假设每一棉衣都一样，从而棉衣的价格就等于生产者实现均衡时的边际成本。这也太不合适了吧。

西方经济学就是这么干的，西方经济学教科书中，涉及商品价格的地方，都是默认每一单位商品都一样，从而生产者实现均衡时，有MC=P=MR。可日常生活中，老百姓需要经济学家回答的问题却是，为什么同一种商品之间的商品价格却存在差异？

况且，现实生活中，同一种商品之间的价格差异是极为常见的，同一种商品之间价格不存在差异往往少见。承认同一种商品之间存在差异的基础上的经济规律，正是群众迫切需要的，也是经济学家需要积极探索的规律。经济学研究者切不可为了简化分析，就默认同一种商品之间没有差异，因为这显然避重就轻，显然回避了群众关心的经济问题。

[此贴子已经被作者于2007-10-6 3:18:23编辑过]

以下是引用Mestra在2007-10-5 9:11:00的发言：

西方经济学中认为，完全竞争市场下，生产者是价格的接收者。而实际上，完全竞争市场下，生产者却不一定是价格的接收者。对于完全竞争市场下那些能够获得超额利润的生产者，他们完全可以制定一个低于市场价的价格，从而扩大销量，把别的生产者排挤出去。

从逻辑学的角度来看，“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。可是，这样的“价格接受者”的定义将推出“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论

第一段话是0楼，第二段话来自347楼

对于第一段话：是啊，是可以亏本排挤啊。但仔细看书没有啊，完全竞争下你扩大生产意味着就不是长期成本最低点生产，难道你一直亏本生产？不是亏本生产的话你的价格能低过在长期成本最低点生产的别的厂商？你排挤别人还是别人排挤你啊？

对于第二段话，“从逻辑的角度”，从逻辑的角度，最简单的三段论都是大前提，小前提，然后才结论。这里大前提是完全竞争市场，小前提是利润最大化，才有结论企业是价格的接受者。忽略大前提，仅凭小前提就推出垄断时期也也是价格接受者，这不是胡扯么？

以下是引用witswang在2007-10-5 23:32:00的发言：
　　为什么不换一个思路，看一下杨小凯的新兴古典经济学，对于新古典经济学也将有更深的理解。以我自己的经验来说，以前看了好多本新古典的书，搞了半天没有搞明白，可是当我读了小凯的书以后，豁然开开朗。

杨小凯似乎曾经说过，要想理解新兴古典经济学，前提是要先读懂新古典经济学。

以下是引用wanglinhai在2007-10-6 3:06:00的发言：

作为搂主，我想澄清几点看法。

1，完全竞争市场下，企业是否是价格的接受者，取决于“价格接受者”的定义。

如果把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑而接受某个价格，企业就是价格的接受者”，那么，完全竞争市场下企业就是价格的接受者，这没有错。但是，这样的“价格接受者”定义就会推导出“完全垄断下企业也是价格的接受者”这个荒谬的结论。详细推导见374楼。也即，如果我们要承认完全竞争市场下企业是价格的接受者，那么，我们就要承认完全垄断下的企业也是价格的接受者。

2，经济学中，为了简化分析，我们需要做一些假设，就像分析物体运动时，我们可以假设默擦不存在。 但是，有些问题是不能被简化的。

比如，我们研究的就是摩擦对物体运动的影响。此时，如果为了简化分析，我们还假设摩擦不存在，从而物体将保持匀速直线运动。这也太不合适了吧。

比如，我们要研究的是不同棉衣之间，为什么存在价格差异？ 此时，我们还假设每一棉衣都一样，从而棉衣的价格就等于生产者实现均衡时的边际成本。这也太不合适了吧。

西方经济学就是这么干的，西方经济学教科书中，涉及商品价格的地方，都是默认每一单位商品都一样，从而生产者实现均衡时，有MC=P=MR。可日常生活中，老百姓需要经济学家回答的问题却是，为什么同一种商品之间的商品价格却存在差异？

况且，现实生活中，同一种商品之间的价格差异是极为常见的，同一种商品之间价格不存在差异往往少见。承认同一种商品之间存在差异的基础上的经济规律，正是群众迫切需要的，也是经济学家需要积极探索的规律。经济学研究者切不可为了简化分析，就默认同一种商品之间没有差异，因为这显然避重就轻，显然回避了群众关心的经济问题。

1."企业是价格的接受者”的前提条件并不是"企业出于利润最大化”。在新凯恩斯主义的经济模型当中，企业是价格决定者，但是同样遵循利润最大化的原则。你的推导出来的谬论是建立在你自己定义的“价格接受者”的定义的基础之上的，而这个“价格接受者”的定义并不是原本的定义，所以这种谬论本来就不成立。

2.当研究摩擦对于物体的运动的影响的时候，当然不能忽略摩擦力的存在，我想在经济学中分析的时候，也没有忽略“交易成本”的存在。但是你并不能因此而否定“牛顿第一运动规律”的价值。新古典经济学和其他经济学科分析的理论基础就不一致。新古典经济学分析的是建立在偏好公理基础上推演出偏好序，并被相对应的效用函数测度。剩下的问题就是环境及其变化。而另一种分析思路就是分析人的主观世界。这也是NIE和行为经济学所重视的。至于“同一种商品之间的商品价格存在差异”，信息经济学和制度经济学当中是给了解答的。

[此贴子已经被作者于2007-10-6 8:41:55编辑过]

潜水很久了，看了高手的发言帖子，收获很多。

感受是：

1.目前，主流经济学的分析框架难以撼动，做一点局部的补充和完善工作还讲的过去，重写西方经济学、颠覆其理论框架有点近似天方夜谭。西方经济学是一套从理性假设演绎，并经诸多实践进行检验过的较为系统的理论体系。虽不完善，但相对于其他经济学理论体系而言，解释经济现象说服力更强一些。

若要重写西方经济学，首先要有一套自己的假设、概念、推理和演绎体系，其次还要证明要比目前的西方经济学理论更具有说服力，并能得到实践的检验(或者说解释现有经济现象更合理、更有效)。如果这两点做不到，重写西方经济学意义何在？（当然，我还是希望LZ能够做到）。

2.关于“企业是否是价格接受者”的问题，大家的讨论似乎可以归结为以下两个命题：

a. 是“价格决定什么重于什么决定价格？”(主流经济学的观点)

b. 还是“什么决定价格重于价格决定什么？”（LZ的观点）

以下是引用jjspace在2007-10-6 10:44:00的发言：

潜水很久了，看了高手的发言帖子，收获很多。

感受是：

1.目前，主流经济学的分析框架难以撼动，做一点局部的补充和完善工作还讲的过去，重写西方经济学、颠覆其理论框架有点近似天方夜谭。西方经济学是一套从理性假设演绎，并经诸多实践进行检验过的较为系统的理论体系。虽不完善，但相对于其他经济学理论体系而言，解释经济现象说服力更强一些。

若要重写西方经济学，首先要有一套自己的假设、概念、推理和演绎体系，其次还要证明要比目前的西方经济学理论更具有说服力，并能得到实践的检验(或者说解释现有经济现象更合理、更有效)。如果这两点做不到，重写西方经济学意义何在？（当然，我还是希望LZ能够做到）。

2.关于“企业是否是价格接受者”的问题，大家的讨论似乎可以归结为以下两个命题：

a. 是“价格决定什么重于什么决定价格？”(主流经济学的观点)

b. 还是“什么决定价格重于价格决定什么？”（LZ的观点）

不错，不错！所见略同！

楼主是否有能力重写经济学看能不能分折这道题目：《 [讨论]请用您的西方经济学分折这道题

[

2 3 4 5 ]

》再说了！本人也想重写经济学，并分折了许多学主流经济学的网友所不能解决、分折的问题，不知楼主（或其它高手）是否能解决、分折呢？

以下是引用wanglinhai在2007-10-6 3:06:00的发言：比如，我们研究的就是摩擦对物体运动的影响。此时，如果为了简化分析，我们还假设摩擦不存在，从而物体将保持匀速直线运动。这也太不合适了吧。

看来楼主虽然工科出身，也并不明白牛顿第一定律及其他定律的意义。

如果你在理论的出发点处不对“不受任何摩擦的情况”做出任何陈述，你如何研究“摩擦对物体运动的影响”？你通过什么逻辑知道“摩擦”的“影响”？你如何引出“加速度”的概念？你如何讨论“力”的意义。