西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

你以下是引用sungmoo在2007-10-6 17:14:00的发言：

Aumann(1964)阐明：当经济中具有“个体连续统”时（经济中的“个体数”比自然数的“个数”多得多），在无原子测度经济中，运用博弈论的方法，可以证明Walras均衡与竞争的“核”是相同的。

平心而论，杨小凯的东西在以后能占有怎样的地位，只能等时间来判定了。

　　你这个定理在一般高微中都有，只是我不知道这是奥曼证明的。

　　经济学中这样的假设固然可以，因为毕竟连续函数、连续映射等用拓扑学处理起来很方便。

　　但是毕竟这是远远与现实不相符合的，如果你稍微有点集合论的常识，你就知道这种假设实在太夸张了。连续统至今在数学里面都没有得到证明，你拿奥曼的证明能够说明什么问题呢？连续统在数学中，都只是一个假设，称为连续统假设。在可列势与实数势之间到底是否存在其它势，你知道吗？

　　所谓核，不过是帕累托改进可能达到的区域。其实这些概念，从数学上讲，都　极为简单，我最讨厌别人拿这些高微的东西来折磨人了。因为我就没有正儿八经学过高微，因为全是自学，没有人讨论，不象人大有专门的高微课，但是本质上讲，许多人大的学生，高微觉得并不好。

　　如果把杨小凯的东西学了，高微的实在太小儿科了，你没有真正领悟过小凯的东西，因此你不能得其妙。

那倒请教了：杨小凯对其结果的存在性，是如何讨论的。

以下是引用witswang在2007-10-6 18:49:00的发言：但是毕竟这是远远与现实不相符合的，如果你稍微有点集合论的常识，你就知道这种假设实在太夸张了

请问，杨小凯的模型不是“夸张”？

以下是引用witswang在2007-10-6 18:49:00的发言：你这个定理在一般高微中都有，只是我不知道这是奥曼证明的。

好了，你既然你知道这些，我就要问了：

你何以说“完全竞争”自己导致悖论？

以下是引用witswang在2007-10-6 18:49:00的发言：所谓核，不过是帕累托改进可能达到的区域。其实这些概念，从数学上讲，都是极为简单，我最讨厌别人拿这些高微的东西来折磨人了。因为我就没有正儿八经学过高微，因为全是自学，没有人讨论，不象人大有专门的高微课，但是本质上讲，许多人大的学生，高微觉得并不好。如果把杨小凯的东西学了，高微的实在太小儿科了，你没有真正领悟过小凯的东西，因此你不能得其妙。

有意思，我们想确切知道：你对“数学上极为简单的经济学概念”是何看法？

这是否涉及到你评价一个经济学概念“好坏”的标准？

好一个“折磨人”！

不要离题太远了，还是回到楼主提出的问题上来吧。你到底想说明什么？

你到底想赞同什么，我又到底赞同什么，我们的分歧到底何在？

以下是引用witswang在2007-10-6 20:28:00的发言：

不要离题太远了，还是回到楼主提出的问题上来吧。你到底想说明什么？

你到底想赞同什么，我又到底赞同什么，我们的分歧到底何在？

sungmoo和Mestra认为，wanglinhai对微观经济学理解是片面的，不完整的，错误的

witswang认为，wanglinhai的创新精神应该被鼓励，他提出的言论部分正确

sungmoo和Mestra认为，witswang所认为的wanglinhai言论的部分正确性，这完全是错误的

witswang认为，他理解了微观经济学的内核

sungmoo怎么认为的Mestra不知道，Mestra认为witswang对微观经济学的态度是正确的，但Mestra认为witswang并没有理解透微观经济学的内核

witswang认为，sungmoo和Mestra没有理解微观经济学

Mestra认为，他已经在80几楼和422楼指出了wanglinhai一部分言论显然的错误，witswang如果认为Mestra的评论是正确的，就应该顺着就承认wanglinhai对微观经济学理解不完整，就顺着该承认sungmoo和Mestra一直强调的创新或批判应该在全面理解的前提下进行

witswang认为sungmoo在死抠，扼杀创新或批判

Mestra认为不死抠，就是不理解，所进行的创新或批判没有说服力

witswang一直认为自己对经济学的理解是正确的

sungmoo一直试图说服witswang对经济学的理解是有偏差的

witswang一直拒绝自己对经济学理解有偏差

sungmoo一直试图说服witswang对经济学的理解有偏差

…………

　　呵呵，说得有道理。多谢总结！！！[em01]

以下是引用bajjio在2007-10-6 8:30:00的发言：

1."企业是价格的接受者”的前提条件并不是"企业出于利润最大化”。在新凯恩斯主义的经济模型当中，企业是价格决定者，但是同样遵循利润最大化的原则。你的推导出来的谬论是建立在你自己定义的“价格接受者”的定义的基础之上的，而这个“价格接受者”的定义并不是原本的定义，所以这种谬论本来就不成立。

2.当研究摩擦对于物体的运动的影响的时候，当然不能忽略摩擦力的存在，我想在经济学中分析的时候，也没有忽略“交易成本”的存在。但是你并不能因此而否定“牛顿第一运动规律”的价值。新古典经济学和其他经济学科分析的理论基础就不一致。新古典经济学分析的是建立在偏好公理基础上推演出偏好序，并被相对应的效用函数测度。剩下的问题就是环境及其变化。而另一种分析思路就是分析人的主观世界。这也是NIE和行为经济学所重视的。至于“同一种商品之间的商品价格存在差异”，信息经济学和制度经济学当中是给了解答的。

要认为“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”，那么，我们必须把“价格接受者”定义为“企业处于利润最大化考虑而接受某个价格，企业就是价格的接受者”。这个你可以认真思考一下。

关于“同一种商品之间存在差异”的问题比较复杂，等我在《经济研究》的文章发表以后，再给大家介绍。

其实真的建议汪先生去投《经济学季刊》，这个我几乎每期都看，大家也都容易拿到。另外《经济研究》这个东西，自从我知道我以前一个老师在上面发过东西，我就确信这个杂志，呵呵~~~似乎不怎么真正的权威，虽说名气比较大。另外《中国社会科学》也还好。

[此贴子已经被作者于2007-10-7 0:09:28编辑过]