《资本论》的核心错误

看看

看看

看看

YYSRR 发表于 2013-4-15 23:04
马克思的劳动所有权条件下的价值决定理论在他的学说中是最具有科学性的，特别是他的必要劳动价值论更为 ...

先生您说：

（马克思）忽略了资本家的劳动而只承认产业工人的劳动……本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2537607

不是这样的。马克思也承认资本家所获报酬中，有一种相当于“经理工资”的东西，实际就是他参与管理活动（劳动）创造的价值（网上有一篇《关于劳动价值论和要素价值论的思考》的文字，有专门论述，并且引用了马克思的原话）。

马克思的错误在于，无视或者不承认其它生产要素在价值创造过程中的贡献。由于资本家的大部分收入是其资本价值的体现，所以人们往往忽视了马克思的相关说法。

随着社会的进步，资本家的后代往往并不具备管理才能，于是所有者（董事会、董事长）和经营者（经理人员）分离为两个不同的主体，这就使马克思理论的错误之处更为明显了。

祝好！

学习了

经济史外行 发表于 2013-4-16 09:06
先生您说：

（马克思）忽略了资本家的劳动而只承认产业工人的劳动……本文来自: 人大经济论坛 马克思主 ...

经济史先生，你的上贴所补充的内容很好，不过请允许我提出一点疑问：
你所说的“生产要素在价值创造过程中的贡献”，其经济学含义是什么？

有理想

冷眼老克 发表于 2013-4-16 09:23
经济史先生，你的上贴所补充的内容很好，不过请允许我提出一点疑问：
你所说的“生产要素在价值创造过程 ...

专门讨论“生产要素在价值创造过程中的贡献”一语：

呵呵，老客先生，你算是一把抓住了要害。因为你要我回答“贡献”的经济学含义，我说，好，问题正在这里！

其实，焦点也许不在“贡献”一词，而在于什么是“价值创造”。由于“创造”一词的“主观能动性”色彩过强，所以就只能是“人”所具有，而资本和生产资料这些“物”的东西，则不具有主观能动性，结果也就被马克思排除在“价值创造”之外，而成为价值创造的“条件”了。

为了避免这种能动性色彩给理解造成的障碍或者偏差，最好是将“价值创造”改换为“价值形成”。虽然这样做好像是在玩“文字游戏”，但对理解价值产生的“原因”应当是有好处的，因为这样我们就容易把“要素价值论”中的各要素平等看待，这就有利于消除劳动价值论的缺陷，或者至少是弥补其严重不足。

也许我没有谈到最关键的问题：“贡献”的经济学含义是什么？

这里我只好借用你老兄的说法（我确实很赞成你的说法），那就是，马克思所使用的概念，他自己并没有给予严格定义，事实上也无法给予严格定义。这里“贡献”一词，严格地说，也是无法给予严格的经济学界定的。笼统地理解，就是指价值增加的部分在各要素之间的分配（它是贡献的表现）。

不知道先生能否理解我的表述？

我还有一个很基本的看法：

现在学界关于劳动价值论或一般地说关于“价值”的争论，焦点在于没有严格区分所讨论的“价值”，究竟是一个“逻辑定义”还是“归纳定义”。逻辑定义在其体系中有明确的内含表述，而归纳定义却并没有纳入逻辑体系中，所以往往只是描述性的而且要有对外延的界定来予以补充。

遗憾的是，马克思使用的劳动价值论，就是一个归纳定义，但马克思本人以及后世的信徒，还有反对马克思价值理论的学者们，却并没有认识到这一点，而力图把马克思的劳动价值论作为逻辑推理的基础，这就是资本论最基本的逻辑缺陷所在。

正是由于这一点，我觉得楼主看到了问题所在，我是很赞成的。

如果学者们不能区分“逻辑定义”和“归纳定义”（严格说来这样的概念就是“归纳概念”），那将在无休无止的争论中耗尽世世代代的精力。

更直接地说，对于“概念”，我们就要严格区分它是“逻辑概念”还是“归纳概念”……

“归纳概念”无法应用于严格的逻辑推理。

嘿嘿，刚看到：

    一个例子揭示资本家和劳动者的概念 [复制链接]  
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2537607


这帖子与我说的意思完全一致！