《资本论》的核心错误

冷眼老克 发表于 2013-4-17 10:05
fu兄，请让我来指出你的理论的缺陷所在。

原文：

以下引自《统一经济学的视野》：
至于初始的劳资双方的分配率，是当时的生产力和历史的产物。生产要素价值论的实质，是贡献决定收入；折算劳动价值论的实质，是收入决定所谓的贡献。我们只知道财富是如何在各个阶级之间分配的，但无法知道这各个阶级在财富形成中的贡献及其大小。影响初始的分配率的东西，也很容易找到：1，工人不能饿死；2；资本家也得活着（包括再生产和积累）；3，习俗、法律等规定。在我这儿，没有各种要素“贡献”比例的事情，只有因为他多分了，被你们认定他贡献大的事情。我并不是在修补马克思的劳动价值论。马克思的劳动价值论，的确有合理的内核。如果让我用一句话解释我的折算劳动价值理论，那我可以解释如下：斯密的“看不见的手”，是由许多因素构成的，但我认为，最重要的因素，是所有权。如何认识所有权的作用，就用得上折算劳动价值理论。在经济理论史上，所有权理论，不是新理论，但所有权如何决定商品交换比例并进一步如何决定商品经济运行机制的理论，的确是新理论。如果说，生产要素价值论是说贡献决定分配，那么折算劳动价值论则只提分配不提贡献。所有权是如何决定交换比例的呢：我不是通过等量折算劳动进行交换，计算出它的交换比例吗？你们想从要素投入比例中寻找分配比例，那是不可能的。分配是历史的产物。财富的形成，和财富的分配，是完全不同的两个问题。马克思说的对，商品经济中的价值关系，是一种社会关系，它不包含一个原子。这是我的折算劳动价值理论立论的前提。资本主义商品经济，就是所有权平等的经济。商品等价交换，本质是等量的所有权交换。所有权的等同性，决定他们分配收入权力的等同性。我的观点：劳动所有权的等同性，决定等量劳动获得等量工资；资本所有权的等同性，决定等量资本获得等量利润；土地所有权的等同性，决定等量土地获得等量地租。至于具体数量，那要看历史条件。
至于，劳动所有权和资本所有权及土地所有权如何等同我还没有思考清楚。所以我提出一个由历史决定的“初始分配率”概念。我不能同意一些人搞的“初始分配率”技术决定论。否则，我就变成斯拉法了，但我是反对他的。英国的经济学家斯拉法，在《用商品生产商品》中，就提出了工资率是外生变量的观点，但他认定，工资率由技术决定。我的分配率的决定，倒的确有求于曹国奇的多层次决定力量迭加论。

冷眼老克 发表于 2013-4-17 09:47
罗先生，你好！初次相识，请允许我也来参与你本贴的讨论。

你举的这个老渔民的例子非常好。可以说，它 ...

探讨问题的态度很好，可以进一步下去。
你说了两个问题。
第一，你认为现实世界中，资本家分得更大部分，工人所得非常之小。推论是大部分工人无法成为资本家。
那么，再小，分工合作中如果给工人所得若小于工人徒手（无资本）生产所得，那么，理性的经济人，就应当退出合作。当然，与现代生产的高专业化分工相比，徒手工作或者说非专业化生产变得根本不可行，工人的处境是要么接受低工资，要么饿死，工人已经很难回到农耕。但是，我们要明确几个关键问题：1、劳资之间的关系，已经不是暴力相向的主奴关系，这是现代社会人际关系的基本背景，即平等、自愿的契约关系；2、导致资本家可以坚持低工资而工人又不得不接受的局面，其根本原因，是资本与劳动力之间的相对存量比极低的后果，也就是资本主义生产不发达，资本量相对少，有着庞大的“产业后备军”（这一点同意马克思），同时，资本不够分散，缺乏资本家之间的竞争，这两条决定了工人的低工资。这里有个反之反是现成例子。美国冶炼、机械、化工等重工行业，甚至还包括轻纺，由于劳动力昂贵（即劳动力相对资本缺乏），再加之工会大大提高了工人谈判实力以及对政治家制定政策、法律法规的影响，大量此类商品从国外进口，且此类行业的资本逐渐撤出，寻找其他利润更高的行业，最终，开始了资本海外投资，而在美国的这些行业及所在城市相对衰落，只是当新的高效率生产技术（知识资本）出现及新型物质资本出现，这些行业才再次重新缓慢地回到美国。在这里，所谓剩余价值理论，解释不了这些变化。而资本/劳动比的变化，也即资本与劳动价格比的变化，能够很好滴解释工人为什么获得高或低的工资水平。剩余价值理论不但不能解释这种情况，而且提出的剩余价值的臆测，若以此为依据施行暴力剥夺的运动到掩蔽暴力的福利国家行为，只能加剧工人的悲惨状况，因为，前述逻辑已经指出，工人苦，苦于资本不足、苦于资本家竞争弱。解决之道恰是呵护分散资本和促进资本总量提高（有效的保护产权之制度，保护各种类型的资本，包括知识资本、人力资本等，而非仅仅限于物质资本），而不是反其道而行之，由一个不受制约的公权力操控一切，玩弄社会，这样做，一是民间分散投资受到打击和抑制、逃逸，资本总量不能更快速的积累，二是高度的资本垄断程度（更不要说这种垄断建基于暴力），形成高低收入从公权力核心向外层边际递减，到国企工人收入差一等（中等鱼）。私企工人有差一等（小鱼），农民接近于虾米。这里有一个例子，涉及知识资本。风能发电确实需要高额投资，但也并不能阻止民间投资热情，风能发电技术目前还是一种高科技，有很多技术诀窍。当权力者声称并制定法规将太阳能、风能垄断起来，意味着与这些物质资本相应的知识资本也被垄断。看似“集中力量”有“优势”，其实是低效率、低规模的投资。必然产生垄断、强权捉弄社会的结果。
因此，建基于剩余价值理论之上的剥夺民间资本、权力垄断资本，不但不能解决工人的低工资福利的问题，而且将工人投入附庸的地位，对自己受到的权力资本的盘剥（不是剩余价值剥削，而是不许谈判，权力单方压低工资福利不受制约，甚至开除的补偿金上如买断工龄等做手脚），说难听点，就是现代奴隶（话糙理不糙），眼看情绪不稳，撒点芝麻盐，眼看隐患掩盖了，便故态复萌，继续盘剥。反之，限制权力资本，竞争性资本总量得以正常持续地扩张，使得（国有和民间）资本家更加无法捏住工人，“此处不留爷，自有留爷处”，工人的处境得到改善才是必然的。俺一直在讲：提高工人生活水平的不二法门是增加资本总量和提高资本之间的竞争程度。而不是相反，以编造的剥削学说为旗号，搞剥夺运动，因为其结果，正如许多人所认识到的，工人阶级的“阶级斗争”，最后只能便宜了少数“权力贵族”，处境变得更加糟糕。
第二，你说马克思持有配第的财富两来源观念。我的理解是，马克思不过是说说而已，正如楼主所指出的，马在提出他的劳动价值论时，根本没有承认资本的作用，按我的理解，就是根本不承认有预见性的建立资本的过去劳动的作用，否定过去劳动与当前活劳动的分工。我的价值论，不是“资本也劳动”，那不是让人理解的话语，而是“资本，在人际分工交换背景中，就是一种劳动，已经发生的并预见到这种劳动能够节约总劳动的过去劳动，它参与分工，并提高总劳动生产率，它与活劳动一起创造财富，一同分割财富。”如果就生产的人与物的关系层面看，配第的说法不错，但两个来源的说法，无法说清楚人际间的分工合作。因为“资本也劳动”这个说法，玄之又玄，以至于说话的人自己也分不清资本，比如拉磨的驴子是否应当分割分割利益。价值不是创造出来的，而是分工合作创造出来的更多财富的分割比例，是讨价还价出来的，是斯密所说“由市场做大致两不相亏的评价”，各方同意的结果。这个结果可能由于垄断存在而变得很糟糕，那么问题的解决就在于如何打破垄断，打破强权（包括公权力和私权力，也就是一切暴力和欺骗）。

clm0600 发表于 2013-4-17 10:21
如果我们假设，在T0年时候，假设行业间的分配率不一致，假设大米行业仍为1：9，但服装行业为2：8，那么两 ...

对你这样……不通的东西，本应该置之不理。
但考虑到还有其他网友也可能有同样的疑问，
特答复如下：
1，假设两个行业实物分配率一致，是完全可以的，
但假设实物分配率不一致，使约定的条件才更有普遍性；
2，纵使实物分配比率一致，耗费劳动价值理论也并
不是当然成立，因为还有其它决定交换价值的因素。

可怜工人的处境，在于有理想的左派们按市场交易规则，积极投身于投资，成为“仁慈”的资本家，而不是崇拜权力，自以为权力可以做一切善事。权力受到制约，维持秩序用它，剥夺人民、与民争利就打击它，这才是最大的善，对所有人包括工人和资本家在内，才是最大的善。

clm0600 发表于 2013-4-17 11:46
注意素质哈，你拿着人家的一句话当宝贝，死皮赖脸非要说“应该是我说的”时候，你咋不说我狗皮不通呢？ ...

1，在自由竞争的前提下，也得不出“实物分配率趋近一致”这一判断；
2，我们这儿讨论的是商品交换比例的决定因素有哪些、它们是如何相互作用的。但这和价格围绕价值决定，有啥相干啊？
如何你的意思是指，劳动也是决定商品交换比例的因素之一，那才是正确的。

fujo11 发表于 2013-4-17 08:52
从商品交换的参与者的角度看，是谈判、交易和所有权的获得和让与；
从商品和生产要素的分布的角度看，是 ...

交换，谈的是人际关系；分工，同样谈的是人际关系。两者是循环相接的，市场网络。
如果从人与物的关系看问题，那么生产的分工性质就看不出来了，撑死也就威廉配第那句经典的废话，土地是财富他爸，劳动时财富他妈。土地、资本同人怎样分工？让人费解。分工，总是人之间的事情，是不同种劳动之间的事情。

要素分配论，一谈到迂回生产，就把人类现实的迂回生产，是分工生产，是不同的人在不同的时间从事不同种类的劳动这件事遗忘了，或者故意忽略了（庞巴维克就是代表性的一例子，提出迂回生产的描述，而隐藏迂回生产是分工生产的事实）。左右的“研究路线”不同，但毛病是同样的。

交换中的物，绝不可能是纯天然物，只能是劳动成果，更主要的是从买方看，必须是劳动成果。不用劳动获得的物，谁买？谁要付出劳力去获得？傻瓜才买。就是垄断自然资源，所能交换回来的价值，也取决于买方的生产率。方圆百里，只有一眼泉水，某人占据了，别人要喝水用水，便要向他买，他可以卖得高价，于是乎一帮学究说这卖水人篡夺了人们无偿用水的权利，窃取了自然价值。其实，事实是，买水人要得到水，除了买水，还有自己“生产”一途：去方圆百里之外挑水，或钻取地下水，这些生产的生产率，便成为垄断泉水的卖水人所能要价的上限。这里依然是人际关系，同水的使用价值无关。
不怕丢人现眼，就继续攻击分工原理，懒得理睬这种对经济事务或人性毫无感觉的言论。

渐开线 发表于 2013-4-17 12:57
fu兄，请让我来指出你的理论的缺陷所在。

原文：

搞不明白，你说的是啥意思

clm0600 发表于 2013-4-17 14:03
没错，逃避！
楼主的核心思想居然是：历史决定一切。
此话一出口，神仙也没辙，你能把我怎样？你敢说 ...

对你这样的素质，我真是无语：
马克思说，人是生产关系的总和。
按你的逻辑，马克思就不要再研究
资本主义商品经济中的人了，更不
必研究资本家和工人阶级了。