马克思的缺陷 - 第5页

41楼

11735290 发表于 2013-4-26 09:01:37 来自手机

罗鹏发表于 2013-4-25 18:32
把掠夺、抢劫、强制、杀人放火同雇佣受雇的交易关系混同起来，这就是马氏及其各种变种理论的软肋。他们不会 ...

你这属于典型的五十步笑百步。权力来源于力量悬殊，强者有强迫弱者接受不平等不情愿结构的能力。正如本该提供公共服务的官员公权不受限制，会出现贪污腐败公权私用。同样情况换作经济领域，因组织社会生产而占有生产资料的资本家不会出现类似情况？占据优势而不受限制的资本权力，永远不会蜕变为权利。贪公权为私权，还美其名曰交易平等，这到底是赋予资本权利还是削减劳动权利？这到底是维护资本权力还是压制劳动权力？？用权利权力观点，只会验证马的权力不平等而需要制衡骄傲的资本私权论点…

42楼

he_zr 发表于 2013-4-26 09:01:55

mayongjun021 发表于 2013-4-26 08:03
那是你自己的个人定义。无效。

无不无效在于驳倒对方，与谁定义不定义无关。

43楼

11735290 发表于 2013-4-26 09:01:59 来自手机

罗鹏发表于 2013-4-25 18:32
把掠夺、抢劫、强制、杀人放火同雇佣受雇的交易关系混同起来，这就是马氏及其各种变种理论的软肋。他们不会 ...

你这属于典型的五十步笑百步。权力来源于力量悬殊，强者有强迫弱者接受不平等不情愿结构的能力。正如本该提供公共服务的官员公权不受限制，会出现贪污腐败公权私用。同样情况换作经济领域，因组织社会生产而占有生产资料的资本家不会出现类似情况？占据优势而不受限制的资本权力，永远不会蜕变为权利。贪公权为私权，还美其名曰交易平等，这到底是赋予资本权利还是削减劳动权利？这到底是维护资本权力还是压制劳动权力？？用权利权力观点，只会验证马的权力不平等而需要制衡骄傲的资本私权论点…

44楼

虚数 发表于 2013-4-26 10:38:56

（续二）
　　事实上，马克思也指出了工人（作为雇佣劳动者）的再生产和对工人的剥削是资本和资本主义制度再生产的必要条件。但是，它却又必然表现为剥削并不存在。这是为什么呢？因为在表面上，它看起来并不是工人在出卖自己劳动力的使用权以换得用来维系自身再生产的货币，而像是工人出卖一定量的劳动以换得等价的货币。表面上看，这是一次平等的交易——工人获得他在生产中投入的回报，因此并不存在剥削。工资的这种形式——等量货币换取等量的劳动时间——让人看不到剥削的存在。　　由此，从表面现象出发得出的理论必然认为资本家支付了其获取的（全部）劳动的报酬，由此剩余价值（资本积累的源泉）也就不可能从对工人的剥削中获取，从而租金、利润和工资便分别成了在生产过程中土地、生产资料和劳动的报酬。由此，就可以极其容易地理解马克思所强调的，即资本主义的每一神秘性都根植于其表象之下这一说法了。
　　但这正是新古典经济学的全部观点！新古典经济学仅研究事物的表象，它甚至下定义来断言任何一种生产要素都会按照其边际生产力水平获得回报。新古典经济学宣称，所有付出都会得到相应回报。但是，如果由于某种原因这一论断并未实现，那么一定是由于某种因素阻碍了市场的运行——例如ZF的干预。在新古典经济学想象的世界中（在这个世界中，工人的再生产并不是必要条件），完美的市场就会产生完美的“所有付出都会得到相应回报”的结果。
　　因此，很容易理解的一点是：马克思主义经济学揭露了剥削，而新古典经济学则掩盖剥削，并把它作为当然的规则。那么，就不难得知，剥削者会倾向于哪一种经济学，而对另一种，则是感到不安，甚至宣称它已经消亡。