马克思的逻辑

realzebra110 发表于 2013-5-12 17:33
现象和本质不是逻辑关系，而是同一个整体，从这面看是差别，从那面看是同一。黑格尔说是“否定之否定”，马 ...

现象和本质不是逻辑关系，而是同一个整体，从这面看是差别，从那面看是同一。黑格尔说是“否定之否定”，马克思说是“对象化”，尼采说是“透视性”，都是一个意思。我们在对自然的改变，就是把自然“人化”，就是把自然变成“人”的外观，就是把人的劳动变成自然形式，把自然变成人类劳动力即生产力。
--------------
阿弥陀佛，你说的这些话，统统都是“阿弥陀佛”，没有任何意义。

clm0600 发表于 2013-5-12 20:58
所以，如果你说”马克思直接把劳动定义成了价值“，连个”物化“都不带，那是马克思的意思吗？离开了”物 ...

     …………
      怎么样，我这种表达方式够蹩脚的吧。

realzebra110 发表于 2013-5-12 20:05
马克思说：“商品中包含的劳动的二重性是政治经济学的枢纽”。到了这里，怎么被你偷换成了“马克思直 ...

   马克思说：“商品中包含的劳动的二重性是政治经济学的枢纽”。到了这里，怎么被你偷换成了“马克思直接把劳动定义成了价值”，而且，即使这句话，也是你歪曲了马克思的意思而来。
---------
什么枢纽阿，就是一个文字游戏罢了。
马克思把劳动“扒皮去骨”，剩下一个幽灵般的抽象劳动，再把这个抽象劳动“规定”为价值。
透过这个过程中那些毫无意义的蹩脚手法，就是“马克思直接把劳动定义成了价值”，他的那些所谓抽象，所谓物化，所谓凝结，统统都是“虚招”，就是故弄玄虚！

clm0600 发表于 2013-5-12 21:06
现象和本质不是逻辑关系，而是同一个整体，从这面看是差别，从那面看是同一。黑格尔说是“否定之否定”， ...

     你念“阿弥陀佛”才没有意义。我不念那东西的。

realzebra110 发表于 2013-5-12 20:51
哈哈，你居然看不出两句话的矛盾来，明显不是一回事啊。

没有任何矛盾，马克思使用了一些障眼法，结果脑子不够清醒的人就被绕进去了，而我呢，把他那些虚招统统看破，可不就是“直接把劳动定义成价值”吗？

realzebra110 发表于 2013-5-12 21:10
删除

原来马克思所说的，抽象劳动的凝结物就是那个东西呀，哈哈，真恶心。

realzebra110 发表于 2013-5-12 21:12
你念“阿弥陀佛”才没有意义。我不念那东西的。

你说的那些毫无意义的东西，等同于阿弥陀佛。

clm0600 发表于 2013-5-12 21:04
交换价值不能表现自身，我们从分析中得到的只是“价值抽象”，而不是它的现实形式。交换价值只能通 ...

     “哈哈，你说的是交换价值通过“使用价值”的形式表现自己，但交换价值自己表现的是谁呢？——价值。
你说的东西，与我说的话根本不相干，可笑你呀，居然还拿来反驳我呢。”
       哈哈，你说的东西，与我说的话根本不相干，可笑你呀，居然拿来反驳我。

      “因此，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的，也就是商品的价值”。
       这是马克思的原话，我怎么不敢贴出来？
       好好看看，反驳的是你自己吧。“商品的价值”，商品是什么？是“物”啊，是劳动产品啊，你说价值是什么？商品的交换关系是什么的交换，不是物的交换是什么？商品的价值不在物的交换中表现出来，你到哪里去表现？

clm0600 发表于 2013-5-12 21:04
交换价值不能表现自身，我们从分析中得到的只是“价值抽象”，而不是它的现实形式。交换价值只能通 ...

重复。删除。

clm0600 发表于 2013-5-12 21:11
马克思说：“商品中包含的劳动的二重性是政治经济学的枢纽”。到了这里，怎么被你偷换成了“马克思直接 ...

     什么“clm0600”啊，理解力就是不行。
     马克思“扒皮去骨”，扒的是什么皮？你咋不说呢？你自己在玩文字游戏吧。
     透过这个过程中那些毫无意义的蹩脚手法，你就是能力低下，把马克思歪曲、断章取义，成了“马克思直接把劳动定义成了价值”，马克思“扒皮去骨”咋了，既然“扒皮去骨”，到了你那里，怎么就成了“直接把劳动定义成了价值”。这不是自己打自己的耳光吗？