马克思的逻辑

fujo11 发表于 2013-5-12 22:14
什么枢纽阿，就是一个文字游戏罢了。
马克思把劳动“扒皮去骨”，剩下一个幽灵般的抽象劳动，再把这个抽象 ...

以上观点，是正确的，
clm0600到论坛以后，学习很快，进步很大，
不过你停留在此，原因还是知其然不知其所以然。
------------
你又出来扯了？你还分不清楚马克思的价值和交换价值的区别吗？

clm0600 发表于 2013-5-13 08:42
好好看看，反驳的是你自己吧。“商品的价值”，商品是什么？是“物”啊，是劳动产品啊，你说价值是什么？ ...

     哪里哪里，你分明说他“一下子就把效用价值论给否了”，你分明说：“马克思直接把劳动定义成了价值”，你分明把“物化劳动”的“物”这个外观扔掉了，你分明把“商品抽掉了使用价值”之后就否定了商品，你连“商品”都从马克思那里抽掉了，你这不是把商品“效用”给否了是什么？商品抽掉了使用价值是不是商品？商品抽掉了使用价值是不是使用价值？商品又不是使用完了，当然使用价值没变。只是“分析”抽掉了使用价值，你就现实地把商品使用完了，你真是高啊。我是不是指一个苹果说：“这里面有个苹果核”，我那个“指”就等于你把苹果吃剩得只剩下一个核了？

罗鹏 发表于 2013-5-12 23:01
马克思的幽灵、凝结、抽象的说法，根本就是在瞎编，说好听点，是在抒发文学家东拉西扯的情怀。
分工、交换 ...

至于什么决定交换价值，实践中的人不会马上想到这一层，而是，只要能够按一定的比例交换，感觉大致两不相亏，就可以了。
---------
一个人如果思路严密，就不会说出这种漏洞巨大的话来。两不相亏，亏的是什么？交换双方力保什么东西不亏？？

到了斯密，他提出了问题，交换价值到底是什么决定的，于是就有了他的两种解释：1、商品的价值是商品的所有者可换回的劳动；2、商品的价值是生产这种商品所需的劳动
---------------
拜托你再好好看看国富论再来总结人家斯密，全错了。
1、商品可换回的劳动，仅仅是衡量价值的一个尺度而已，不是价值本身。
2、斯密从未说出：商品的价值是生产这种商品所需的劳动，他说的从来都是“获得”！意义与第一条完全一致。

clm0600 发表于 2013-5-13 08:45
原来你排泄的，都是你劳动凝结的价值！

     你看，你又来了，眼睛不好使也要谦虚一点啊。
     我说过你排泄的“你劳动凝结的价值”吗？
     嗳，不过粪便真的能卖钱嗳，你不知道吗？

clm0600 发表于 2013-5-13 08:44
马克思“扒皮去骨”，扒的是什么皮？你咋不说呢？你自己在玩文字游戏吧。
     透过这个过程中那些毫无 ...

     我都说了，“扒皮去骨”，那也是有皮有骨头的，到了你那里，咋成了没皮没骨头。

clm0600 发表于 2013-5-13 08:46
有很大的矛盾。马克思使用了一个“透视法”，结果脑子不够清醒的人就被绕出去了，而你呢，那些招式一个 ...

    哈哈，别自做多情了，自己眼睛不好使，这谁都能看出来。

realzebra110 发表于 2013-5-13 08:55
哪里哪里，你分明说他“一下子就把效用价值论给否了”，你分明说：“马克思直接把劳动定义成了价值” ...

人家讨论价值，你来大谈商品，哈哈，驴唇不对马嘴。

价值，的确是存在于商品这个物里面的，但它本身是个幽灵，马克思说的哈，不满意就去找马克思。

     “反正我不知道他是怎么得出来的，一下子就把效用价值论给否了”，你可以用一个东西的有用性作为另一个东西的有用性的原因，但你怎么找到“有用性”本身的原因？

realzebra110 发表于 2013-5-13 08:58
你看，你又来了，眼睛不好使也要谦虚一点啊。
     我说过你排泄的“你劳动凝结的价值”吗？
     ...

既然与价值无关，你没事在这里讨论粪便，难道是对它情有独钟，爱不释手吗？

clm0600 发表于 2013-5-13 09:04
既然与价值无关，你没事在这里讨论粪便，难道是对它情有独钟，爱不释手吗？

     我只是觉得在你的帖子下面讨论这个，比较气味相投而已。