市场的不战而胜---基于学术市场 的考察

calebfa 发表于 2013-5-16 10:08
在黑暗中行的人，不喜欢光明。“利益人一旦不当得利，就会利用利益来进行再投资”，直到玩到崩溃为止！

赵慢慢 发表于 2013-5-29 00:06
你的回答，依旧没有解决搭便车的问题啊。关键在于每年评选院士的工作工作量那么大。公正不公正，给不给院士 ...

  之所以存在撘便车的行为，原来是说有人只想受益，不肯支付成本，但是，根据一些转移支付的模式，可以通过对受益者征收受益税而使撘便车的行为受到中止，特别是在信息充分的情况下，在双方都知道收益和成本的情况下，博弈的结果往往是均衡的，现实的撘便车的行为原因一般如下：一、存在知识的不完全，如某种不完全知道其用途的物品，又如无法衡量每个人受益的公共产品，以“街灯”为例子，正是没有办法进行受益的划分，路人的受益程度是不确定性的概率，所以成为公共产品，并存在投机 和撘便车的行为的激励，但是如果有技术可以衡量每个人的受益额度，就可以进行计价，从而；二是存在信息不完全，如保险公司 和患者，如果人有一种唯有自己才知道的疾病，他就可能有利益去隐瞒病情并得到保险公司 的巨额赔偿。
    关于院士评选：你只是提出了信息不对称的问题，即评选委员会不愿意去了解参选人的信息，不用说是业内权威，不太可能不了解参选的人选的水平，更加不用说，如果不能履行职责就要求他放弃 行使权利，只说公开的情况下如何可能存在寻租吧。这个是对寻租的性质的不了解，简言之，作为一种不当得利，寻租它一旦公开，就会受到惩罚，尤其是利益受损方的强烈反应，有句我很欣赏的话：如果马儿会说话，就不存在贪赃的马夫！！请问，你能否信服证明：公开的情况下如何可能存在寻租？

之所以存在撘便车的行为，原来是说有人只想受益，不肯支付成本，但是，根据一些转移支付的模式，可以通过对受益者征收受益税而使撘便车的行为受到中止，特别是在信息充分的情况下，在双方都知道收益和成本的情况下，博弈的结果往往是均衡的，现实的撘便车的行为原因一般如下：一、存在知识的不完全，如某种不完全知道其用途的物品，又如无法衡量每个人受益的公共产品，以“街灯”为例子，正是没有办法进行受益的划分，路人的受益程度是不确定性的概率，所以成为公共产品，并存在投机 和撘便车的行为的激励，但是如果有技术可以衡量每个人的受益额度，就可以进行计价，从而；二是存在信息不完全，如保险公司 和患者，如果人有一种唯有自己才知道的疾病，他就可能有利益去隐瞒病情并得到保险公司 的巨额赔偿。
    关于院士评选：你只是提出了信息不对称的问题，即评选委员会不愿意去了解参选人的信息，不用说是业内权威，不太可能不了解参选的人选的水平，更加不用说，如果不能履行职责就要求他放弃 行使权利，只说公开的情况下如何可能存在寻租吧。这个是对寻租的性质的不了解，简言之，作为一种不当得利，寻租它一旦公开，就会受到惩罚，尤其是利益受损方的强烈反应，有句我很欣赏的话：如果马儿会说话，就不存在贪赃的马夫！！请问，你能否信服证明：公开的情况下如何可能存在寻租？
本文来自: 人大经济论坛 制度经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
公开情况下面就不是寻租的问题了，就成为市场化的问题了。。。比如信息公开了，完全可以花多少多少钱买个院士玩玩。这样就不存在寻租了。不过跟寻租没有区别。。。事实上你不得不承认如果抛弃无聊的价值观其实所有的事情都是可以用市场解决的问题在于大众允许这样的事情发生吗？？？呵呵

赵慢慢 发表于 2013-6-1 05:33
之所以存在撘便车的行为，原来是说有人只想受益，不肯支付成本，但是，根据一些转移支付的模式，可以通过对 ...

你把另一个问题带进来了，即市场化中，可以花我买院士。只是这种现象需要大家的同意 ，如果大家都多数同意 ，我想我也没有意见。。。但是，我想这是 一个你的幻想：实际上，并没有多少人愿意让现象发生。这是职业情操问题。。。因为金钱只能衡量商业才能不能衡量科学才能。。。换句说，如果大家都是公开的，都知道你的院士是用钱买来的，你还能得到那种本属于院士的荣耀吗？呵呵

你把另一个问题带进来了，即市场化中，可以花我买院士。只是这种现象需要大家的同意 ，如果大家都多数同意 ，我想我也没有意见。。。但是，我想这是 一个你的幻想：实际上，并没有多少人愿意让现象发生。这是职业情操问题。。。因为金钱只能衡量商业才能不能衡量科学才能。。。换句说，如果大家都是公开的，都知道你的院士是用钱买来的，你还能得到那种本属于院士的荣耀吗？呵呵
本文来自: 人大经济论坛 制度经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
说了如果不把意识形态“职业操守”这些东西带进来。院士如果具有商业价值那么就肯定会用金钱去衡量，这恰恰是我们所要阻止的，因为现实生活中是存在意识形态的。
加上人们的有限理性，（或者说处理信息的成本）很难说结果是怎样的。多数人同意就可以同样也是暴政。只是你认为可以而已。
这个已经相当前沿了，目前好像没有讨论出结果。
总的来说，现实社会交易成本为正。那么市场化与否，信息公开透明与否都是比较制度分析看哪一个制度交易成本更低而已。你的分析只是看到了当前体制的成本没有考虑过信息公开的成本，人们对信息的反映成本，

赵慢慢 发表于 2013-5-29 00:06
你的回答，依旧没有解决搭便车的问题啊。关键在于每年评选院士的工作工作量那么大。公正不公正，给不给院士 ...

   
1、        搭便车的问题实质是一种道德风险，主要与知识和信息的问题相关，只要信息透明就能够很好解决。如果院士选举中，院士如果想搭便车，那么就会受到职业道德的谴责，并失去评选资格。当然也可以认为是这个院士自愿放弃这个评选资格，我想这已经解决了搭便车的问题，让不合格的或者不愿意进入这个市场的人退出。
2、        你的公平的问题，你说得还是信息不对称，就是评选人不愿意付出太多成本去了解参选人员的信息，信息经济学中有个信息发送问题的研究和模型，是说为了让强势方（雇主或评选人）花费更少的成本去取得信息，弱势方会主动发送信息（求职和参选人）。。。。这并不是公平的问题，而依旧是信息的对称和透明的问题。
3、        你的“结果无论公开不公开都存在寻租的问题”，这个论断肯定是错误的，公开的寻租是不可能存在，除非是合法的，而且没有一个院士愿意让人发现他在寻租，那怕是合法的。。。因为寻租就可能意味着一种不当得利，又有违反了职业道德，院士为了维护自己的声誉，不可能在公开的情况下去寻租。

1、        搭便车的问题实质是一种道德风险，主要与知识和信息的问题相关，只要信息透明就能够很好解决。如果院士选举中，院士如果想搭便车，那么就会受到职业道德的谴责，并失去评选资格。当然也可以认为是这个院士自愿放弃这个评选资格，我想这已经解决了搭便车的问题，让不合格的或者不愿意进入这个市场的人退出。
2、        你的公平的问题，你说得还是信息不对称，就是评选人不愿意付出太多成本去了解参选人员的信息，信息经济学中有个信息发送问题的研究和模型，是说为了让强势方（雇主或评选人）花费更少的成本去取得信息，弱势方会主动发送信息（求职和参选人）。。。。这并不是公平的问题，而依旧是信息的对称和透明的问题。
3、        你的“结果无论公开不公开都存在寻租的问题”，这个论断肯定是错误的，公开的寻租是不可能存在，除非是合法的，而且没有一个院士愿意让人发现他在寻租，那怕是合法的。。。因为寻租就可能意味着一种不当得利，又有违反了职业道德，院士为了维护自己的声誉，不可能在公开的情况下去寻租。

本文来自: 人大经济论坛 制度经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
恰恰说，你只是引用了 意识形态的虚约束来说明这些而已。我说了抛开意识形态认知而言。

为什么要抛开意识形态呢？我请教一二

赞同市场。我说的可能和楼主的主题有点不相关，刚入门制度经济学，制度经济学似乎是在为经济现象找一些借口，披上制度模型的外衣，当然可能天下学术皆如此。

how to reach the objective u mentioned ///