反剩余价值的生产过程

楼主的分析方法值得赞赏
甲有一套分析逻辑，前提A下得结论X；乙继承其逻辑，前提B下得结论Y。现在的情形就是，如果Y是荒谬的，则X也一定是荒谬的，进而，甲的分析逻辑，便是荒谬的。

罗鹏 发表于 2013-5-18 13:46
楼主的分析方法值得赞赏
甲有一套分析逻辑，前提A下得结论X；乙继承其逻辑，前提B下得结论Y。现在的情形就 ...

方法类似，并不一样。马克思是从剩余价值，到推出劳动力价值，进而推剩余劳动，然后说正是剩余劳动创造了剩余价值
我是从既然有日价值，那就存在时价值，而劳动力又是按时卖的，按等价交换原则，工资或劳动力的时价值应该等于时价值乘时间，如果工资大于这个值，那也就是剩余价值。这样反过来证明所谓的日价值的不成立的。

呵呵，你自己都没意识到一样的逻辑啊？
G——W——G’
G'=G+德塔G
其中德塔G，在不同的条件下，可正可负可为零，而不是任何条件下都为正
若负剩余价值是荒谬的，则正剩余价值也就是荒谬的
这是我对你的方法的理解

罗鹏 发表于 2013-5-18 14:07
呵呵，你自己都没意识到一样的逻辑啊？
G——W——G’
G'=G+德塔G

是的，事实是这样，但按马克思的剩余价值理论，是不可能出现负值的，因为还存在一半的剩余劳动是没有成本的。就象电视机的市场价格为1000元，你能用1000元买两台，怎么着你都不会亏本。
在剩余价值与工人劳动之间还存在一个不变资本，关键就在这个不变资本是否成立，它是假设还是事实？如果投资100元只能收回100元，那价值增值就只能成为剩余价值了。
用一个类比，设生命靠水、空气、食物维持，现在你假设食物最终是排泄物，没意义，最终一定会得出许多荒谬的结论。
但是，即使这个增值是剩余价值，也会出现另一个问题。就是前面的工资是等价交换还是不是等价交换呢？如果是等价交换，那这个剩余价值就与工人所谓的剩余劳动无关；如果不是等价交换，那所谓的劳动力价值就不成立了。

你的其他理解没有问题，我仅就阁下的驳斥方法做个个人的解释。
即便承认“物化劳动只能收回其价值”，剩余价值也可以是负的。
必要劳动时间为六小时，全部劳动时间为十二小时，这是一种可能情形；
必要劳动时间为十二小时，全部劳动时间为六小时，这也是一种可能。
数字游戏不明显么？

罗鹏 发表于 2013-5-18 15:14
你的其他理解没有问题，我仅就阁下的驳斥方法做个个人的解释。
即便承认“物化劳动只能收回其价值”，剩余 ...

这样当然可以，可马克思先生不同意的。他本来就没考虑负数，你再将必要时间为十二小时，实际时间为6小时考虑进来，他会认为资本不会这么做的，你想贪婪的资本家怎么可能做这种事呢？

YJDWII 发表于 2013-5-18 15:34
这样当然可以，可马克思先生不同意的。他本来就没考虑负数，你再将必要时间为十二小时，实际时间为6小时考 ...

怎么不可能做呢？贪婪不等于智力高啊。贪婪不等于一定成功啊
再说，工人不贪婪吗？工人不也要求缩短工作时间吗？
当工人成功地把工作时间缩短了，负剩余价值就会出现啊
马克斯同意不同意，或者马派同意不同意，重要么？就像一个杀人犯说，我不同意你说我是杀人犯，我是拯救那个人的灵魂。这样的话语，重要么？

罗鹏 发表于 2013-5-18 16:00
怎么不可能做呢？贪婪不等于智力高啊。贪婪不等于一定成功啊
再说，工人不贪婪吗？工人不也要求缩短工作 ...

这样的情况在事实上是存在的，但你是反驳别人，别人没考虑的、而对他又是不利的因素加进来，就降低了反驳的力量。

YJDWII 发表于 2013-5-18 16:11
这样的情况在事实上是存在的，但你是反驳别人，别人没考虑的、而对他又是不利的因素加进来，就降低了反驳 ...

是这样的，俺并不想反驳死不认账的对方，而是把意思表达给其他观众，由观众自己取舍。
想要说服死不认账之辈，不显得自己很可笑吗？

YJDWII 发表于 2013-5-18 09:48
道理和马克思一样荒谬。所以，我认为交换的是劳动，而不是劳动力。
G′何以大于G，不就是多了个所谓的剩 ...

可是你己经认定自已错了：

而我承认，我的观点是荒谬的

却非要绑定拉上马克思认定工资是资本家的“交换的劳动力”也错了，此不牵强而非常可笑么？