一本国富论顶一万本资本论

其实，我觉的马克思和斯密在国内的待遇的不同，其实跟两人当时所处的境遇有关和在我国的国情有关吧吧！斯密当时代表着资产阶级，他所讲和所写的东西肯定是维护资产阶级的统治，其实马克思所写的东西还是有受斯密的影响的，并且马克思代表着无产阶级，主张阶级斗争，我党代表无产阶级，继承和发扬了马克思的理论，而斯密的理论在西方很受用，长期的中国和西方的对立，使得在国内马克思的理论，有很多人知道，斯密的理论很少有人知道。还有在新中国成立到改革开放这段时间，中国的经济体制是计划经济，而改革开放开放之后，西方的一些文化的流入，才使得斯密的理论在中国慢慢的接受。本人认为，斯密所代表的西方经济学是很好的，比马克思的政治经济学好多了，支持你，挺你的！

这是宣传需要嘛，思想被禁锢扭曲了。

哎哟

这两本书都该好好读一下~~

国富论真正的要义在于研究价值产生的根源，楼主所说精髓在于“自然价格理论”，我并不以为然。自然价格理论是作者认识与阐述价值源泉的一种手段，或者叫标杆。通过这种标杆，找出超出自然价格部分社会财富产生的根源，这才是作者所要表达的思想。

两个都还没看，准备看

weibo 发表于 2013-5-29 15:10
没错，正是态度问题。公正与否是别人的评价，如果自以为公正，表现出的是一种自以为是的态度！

每个人都是自以为是的，除非极端没有自信的人。

nannan1584654 发表于 2013-5-29 15:02
我认为国富论的确比资本论的使用价值高，但是资本论也是从另一个角度来诠释经济，尽管有一些革命性的成分， ...

资本论的角度是错的，他要揭示的东西，国富论早都提到了，资本论只是用德国人特有的死板僵化的表达方式重新表达而已，而且还弄巧成拙了。

貌似《资本论》是在某种弱势背景下写作的，因为劳动价值论是非主流的，效用价值论才能更好地解释一切。

FHW88 发表于 2013-5-29 15:05
哎……没办法啦，现在教育都讲究意识形态。。。。

斯密的态度是很客观的，而且比马克思的还直接。
马克思定义了一个只有劳动才能创造的价值，然后说工人创造了所有的价值，然后费了九牛二虎之力证明资本家剥夺了工人创造的一部分价值。
而斯密呢，早就直截了当地说明了，劳动者的所有劳动产物，自己只能占有一部分，另外的都给了地主和资本家。寥寥数语，就胜过了马克思的罗罗嗦嗦，莫名其妙的千言万语。