[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:29:00的发言：

局部非厌足一定是针对整个消费集而言，也就是针对效用函数的整个定义域而言，因此局部非厌足的函数不可能含有厌足点

分歧点： 非餍足效用函数存在于X的全部定义域还是只存在于X的[0-Xs）区间？

请注意，现在只讨论效用函数本身，还不涉及预算约束问题。

这样，当X无限增大，非餍足假设会不会从成立到不成立？X的增大是外生的变量，不能约定说X只能在非餍足区域内增大。

什么来决定效用函数的定义域范围？如果是偏好的非餍足假设，那进一步问，偏好的非餍足假设，与X的无限增长是否矛盾？该假设是不是已经内涵了X有限的假定，或者偏好的非餍足假设是X取值范围有限假设的充分条件？

以下是引用ruoyan在2007-10-7 14:21:00的发言：
什么来决定效用函数的定义域范围？如果是偏好的非餍足假设，那进一步问，偏好的非餍足假设，与X的无限增长是否矛盾？该假设是不是已经内涵了X有限的假定，或者偏好的非餍足假设是X取值范围有限假设的充分条件？

不是非厌足性

应该是偏好的理性（完备性和传递性）

X中的元素是任意的一个商品向量——消费束，即便是商品的数量是有限的，这样的消费束的个数在假设商品可以无限下也是无限的

以下是引用sungmoo在2007-10-6 23:35:00的发言：

其实如果hhgxyzp了解了间接效用函数及其经济内涵，根本就不必提出那个“吃饱”的问题。

凸偏好等价于拟凹效用函数，再加上线性约束，从而形成一个凸规划。不需要很强的条件，就可以只通过一阶条件找到极值。

这个极值即（以约束中参量为自变量的）间接效用函数（有些经济学里称“值函数”）。

如果hhgxyzp真地愿意让MUi/Pi->0，他只要承认，即使货币收入增加，（在既定价格下）他无论使出什么招数，其可能得到的最大效用也不会增加，就可以了。

只要hhgxyzp还认为：货币严格增加一点，他所可能获得的最大效用（即间接效用）就可以严格增大一点，MUi/Pi就永远大于0。

如果hhgxyzp同时承认以上两点，就是他不知他的两个假设在消费者最优决策方面存在悖论。

你们两位版主的意思我都清楚，也都理解！但你们硬要把我的问题往新古典套子里装，装不进去就是我的问题不对，这让我说什么好呢！相比之下，本贴楼主对我的问题的解释在逻辑上倒是自洽了！

以下是引用hhgxyzp在2007-10-7 15:39:00的发言：你们两位版主的意思我都清楚，也都理解！但你们硬要把我的问题往新古典套子里装，装不进去就是我的问题不对，这让我说什么好呢！相比之下，本贴楼主对我的问题的解释在逻辑上倒是自洽了！

别人可以不同意你的“吃饱”的理解，你也可以不同意别人的“吃饱”的理解。

你可以坚持你的“吃饱”的理解，别人也可以坚持你的“吃饱”的理解。

这里不存在“装什么套子”的事。

不过，你要非让别人也同意你的“吃饱”的理解，你同样也是在往套子里装。

以下是引用hhgxyzp在2007-10-7 15:39:00的发言：你们两位版主的意思我都清楚，也都理解！但你们硬要把我的问题往新古典套子里装，装不进去就是我的问题不对，这让我说什么好呢！相比之下，本贴楼主对我的问题的解释在逻辑上倒是自洽了！

其实，你不也是想用“新古典”的套子来讨论这个问题吗？否则你何以摆出那么一堆符号与说辞？别人不用新古典的套子，你会认为别人在认真对待你的问题吗？

你非要同时坚持三者，我们就会说，你这种做法与“理性”不符。

如果你也同意这点，我们会说：

1）要么你选择“非理性”；2）要么你抛弃你关于“吃饱”的某个理解。

新古典可以提出自己“吃饱”的理解，你也可以提出自己的理解。不过，你若想用这个撼动什么，似乎也不对路。因为，你直接攻击“理性”假设就可以了（比如完备性与传递性），不必兜这么大的圈子。

再强调一点：新古典会说，理性人只要认为货币收入增加总可以进一步提高间接效用，理性人就不会在mu=0处实现最优。如果你非认为mu=0对应“吃饱”，那么新古典中的理性人不会实现你的意义上的“吃饱”。

你当然可以说现实中的人其实是“不理性的”，所以新古典“不对”。但是，我们先要说，你如果还想在理论分析上坚持理性的出发点，你就不能同时坚持那三个假设。

仅仅完备性与传递性（公理）就可以遭到许多人怀疑，但这与你是否清楚新古典体系是两回事。

再举个例子，我们强调的是，你既然坚持或运用欧式几何，你就不能再提出与平行公理相悖的假设及其他命题。如果你反对平行公理，以此种反对来认为平行公理可以摧毁欧式几何的逻辑体系，这就不对头了。你愿意提出悖于平行公理的公理，或者你不愿意使用欧式几何，这是你的事，但这又是另一回事。

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:27:00的发言：

我记得sungmoo版主提过一次，高级些的微观现在不提边际效用递减，而是用偏好的凸性这个假设取代这一条件，偏好的凸性意味着两点

1、边际替代率递减

2、消费者更偏好多样性的产品

我想这两个在偏好凸性假设下结论都是可以接受的

是这样的。

但也使经济学离基础性的东西更远了，需要更多的公理前提了！

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:37:00的发言：

我觉得厌足点的存在对经济学存在着很大的威胁

试想如果商品多到可使得所有消费者都达到其厌足点，则不再存在资源的稀缺，如此经济学研究的根基便不存在了

资源是稀缺的，这没有错，从古到今恐怕没一个学者敢反对的，但主流经济学想用一个框架或目前这样的框架来处理一切稀缺的问题，恐怕它就有点力不从心了。难道各种资源的稀缺状况都一样吗？

再者，我们一般也都认为马斯洛的有层次的需要理论是有道理的，可主流经济学能容纳下它吗？如果两者都有道理，那就有一个如何统一的问题。

以下是引用hhgxyzp在2007-10-7 16:21:00的发言：但也使经济学离基础性的东西更远了，需要更多的公理前提了！

这是为了理论概念及逻辑的严格性付出的代价。牺牲严谨性的话，理论的意义可能也消失了。

“好”的理论，确实要在“严谨”与“实用”上做权衡。