[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用witswang在2007-10-7 1:06:00的发言：我的意思是说，采取我的做法，相当于直接让货币变化，重新做最优化。这在消费者决策里面当然没有必要，但是对于线性规划而言就有必要了。因为这时候没有求导不解决问题了。因此，直接从决策入手，把拉氏乘子看成决策本身的边际目标值，这不会造成误解的。拉氏乘子不过指，当约束中的常数项变化一单位时，看目标值的变化。我想这些概念都是标准的处理吧。

如果你已经得到最优值关于货币变化的函数以及各种商品需求关于货币变化的函数，不好吗？

也许你是从实际运算的便利入手。

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:02:00的发言：

个人以为，这正表明：

1）吃饱等价于边际效用为零

2）吃饱等价于最优

3）货币边际效用为正

有点像“蒙代尔三角”，若坚持理性的含义，在理论构建中，最多只能兼取两个。

而hhgxyzp则选择了“理性与吃饱不可能同时出现”，原因是他要同时兼取三者。

这只是理论取向问题。

它愿意“兼取三者”这种取向，并不必然排斥别人“坚持理性而只兼取两者”的取向。他不同意别人的取向，正如别人也可以不意他的取向。

如有人认为，“吃饱等价于最优”、“吃饱时边际效用为正”且“货币效用为正”，hhgxyzp就那么有信心反对吗？

　　你是从新古典经济学出发，相当于仍然承认新古典经济学假设的合理性，因为这代表了一种公理的选择方法。你的回答相当精彩了。我想，hhgxyzp 应该对于他的问题有相当深的理解了。而我估计他可能不仅不想选择其它一组公设，而且试图将三个公设不可同时成立作为批判新古典经济学的证据。

以下是引用witswang在2007-10-7 0:53:00的发言：我说的是分析货币变化对于效用的影响

你只能分析货币变化对间接效用的影响。（除非直接效用函数显含货币这个自变量）

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:12:00的发言：

如果你已经得到最优值关于货币变化的函数以及各种商品需求关于货币变化的函数，不好吗？

也许你是从实际运算的便利入手。

　　有些规划，值函数不容易用解析式表达出来。因此，你要想求出一个解析表达式的值函数来，可能是不可能的。但是即使值函数不能写成解析形式，拉氏乘子的含义仍然是清楚的。关键在于，你可能一直以为所有数学规划都可以象效用最大化决策那样能够轻松求解出值函数的解析表达式。但是事实上并非如此。

以下是引用witswang在2007-10-7 1:19:00的发言：

　　有些规划，值函数不容易用解析式表达出来。因此，你要想求出一个解析表达式的值函数来，可能是不可能的。但是即使值函数不能写成解析形式，拉氏乘子的含义仍然是清楚的。关键在于，你可能一直以为所有数学规划都可以象效用最大化决策那样能够轻松求解出值函数的解析表达式。但是事实上并非如此。

不是搞数学的，我已经理解不上去了

或许你是想用拉氏乘子作为过渡，讨论内生变量对值函数的影响？这个我没见过，或者你可以推荐下书目？

[此贴子已经被作者于2007-10-7 1:25:02编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-10-7 1:10:00的发言：

我觉得只考虑前两个条件就说不过去

不知sungmoo版主的“最优”指的可是效用最大化？

但是，满足偏好局部非饱和，效用最大化时如何保证边际效用为零？

　　　说得极是哈。

嘿嘿，睡觉去喽，明天再和两位高手“论剑”~~~

以下是引用jerryliu在2007-10-7 1:10:00的发言：但是，满足偏好局部非饱和，效用最大化时如何保证边际效用为零？

如果根据某一具体偏好推导具体的效用函数时，不需使用“局部非饱和性”即可保证效用函数的存在，则使用这样的效用函数可能实现边际效用为零。

局部非饱和性（包括单调性）并非效用函数存在的必要条件，即使要求了偏好的连续性。

　　这个问题讨论到这里，在两位版主的帮助下，我认为基本上把这个问题搞清楚了。感谢两位版主的赐教，最后这个问题归结为一个理论体系的公设选择问题。

　　三个公设：（1）吃饱等于边际效用为零（2）吃饱等于最优，应该指效用最大，（3）货币边际效用大于零。前面两个按照效用的边际效用的定义，确实不能够同时成立。也正是因为如此，我才把第（1）点的边际效用从偏导数改成方向导数，这样一来，实际上从某种意义上讲，与第（2）点就相等价了，相容了。那么通过把（1）改为方向导数，这样一来，是否“方向导数为0”是否与（2）重合，从而它不再是一个独立的公设呢？这容再思考。不过我的做法，相当于仍然是认为应该先把（2）与（3）两条公设，即为新古典经济学辩护。

　　但是通过把方向导数为零定义为吃饱，能够满足人们的一些常识爱好，而且方向导数为0，类似于边际效用（偏导数）为0，能够在文字上满足以前的说法，而不必改变太多文字。

以下是引用witswang在2007-10-7 1:19:00的发言：有些规划，值函数不容易用解析式表达出来。因此，你要想求出一个解析表达式的值函数来，可能是不可能的。但是即使值函数不能写成解析形式，拉氏乘子的含义仍然是清楚的。关键在于，你可能一直以为所有数学规划都可以象效用最大化决策那样能够轻松求解出值函数的解析表达式。但是事实上并非如此。

但是理论上的分析未必非要写出具体的解析式。

数学里常见：许多便于理论分析的表达式反而“实战中”不实用。

比如我们要得到某些定理，并不需要知道具体的解析式。

成本函数、支出函数同样是值函数。