[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用Mestra在2007-10-7 8:54:00的发言：那也好办，只要假定那东西超过一定量MU=0，但MU不再衰减就行了

关键在于：此时又存在“货币的边际效用为正”的取舍问题。

如果当事人认为：即使自己的货币收入增加了，（对于给定价格）当事人竭尽所能而获得的最大效用（即间接效用）也不会增加，那么，你的说法就成立了。

hhgxyzp还想再承认：货币收入严格增加总可以实现间接效用严格增加。

我谈一点自己的理解吧。

1，问题的关键是，消费商品获得的边际效用是递减的吗？我个人觉得不一定递减。因为，许多人都在说边际效用是递减的，但从来就没有人证明过。大家都只在主观猜测。边际效用递减，有谁严格证明过？请拿出物理、化学的数据来。

西方经济学把边际效用递减且满足达到最高时边际效用为0作为假设，甚至作为公理。自然会让人觉得糊涂。

实际上，边际效用递减、满足达到最高值时的边际效用为0，两者都不一定成立。

2，即便是边际效用是递减的，那么，人的满足最高值时，边际效用不一定要为0。比如，人吃米饭，需要1000粒大米。第一粒大米的效用最高，第1000粒大米的效用最低，但第10000粒大米的效用不一定等于0。就像一个100ml的瓶子，需要装100ml的水，第100ml的水的作用不是0。

[此贴子已经被作者于2007-10-7 10:22:57编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:37:00的发言：

如果根据某一具体偏好推导具体的效用函数时，不需使用“局部非饱和性”即可保证效用函数的存在，则使用这样的效用函数可能实现边际效用为零。

局部非饱和性（包括单调性）并非效用函数存在的必要条件，即使要求了偏好的连续性。

同意。能否进一步说效用函数是可能含有餍足点的？再能否进一步说，局部非餍足的函数都是含有餍足点的函数的“局部”区域？

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:02:00的发言：

个人以为，这正表明：

1）吃饱等价于边际效用为零

2）吃饱等价于最优

3）货币边际效用为正

有点像“蒙代尔三角”，若坚持理性的含义，在理论构建中，最多只能兼取两个。

而hhgxyzp则选择了“理性与吃饱不可能同时出现”，原因是他要同时兼取三者。

同意，我的意见与此相仿：见下边：

以下是引用Mestra在2007-10-5 10:52:00的发言：

在这里x，y已经包含所有品种了，特意说明了是向量啊

“对于某个欲望，预算可能无约束”，预算可能没约束，但总有什么约束吧？有的话就写进来

你说到筛子，约束是筛子，那你就该把所有的大的小的筛子都摆出来，不要只拿出大的来，说：看约束不成立，然后就推论：经济学在胡扯

现在讨论的只涉及预算约束，没有必要将时间约束纳入吧。

只要y是有限的确定的（须排除消费能力或理性选择后不足以消费1个单位的品种——我认为实际也是如此），理论上就不能排除预算可能大于完全满足的情况，即PeE=>XPx+YPy。

如果消费者实际选择了x=X，并且是理性选择的，是最大化的结果，只能有的推论就是：他的预算满足PeE=>XPx+YPy，至少在做x=X选择时是这样。除非是不完全理性，即不是最大化选择。

所以对LZ问题，我的结论是：

个别品种的完全满足，理性（最大化选择），受预算约束（收入边际效用大于0），三者之中必成立也只成立其二。

LZ的意见是：坚持三者都为真；我坚持只有其二为真；这是我与LZ的分歧。

你的意见是只存在唯一一种可能：“理性（最大化选择），受预算约束（收入边际效用大于0）”同时为真，但“个别品种的完全满足”为假，我认为这有些偏颇。

[此贴子已经被作者于2007-10-7 10:29:03编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:02:00的发言：

如有人认为，“吃饱等价于最优”、“吃饱时边际效用为正”且“货币效用为正”，hhgxyzp就那么有信心反对吗？

先定义“吃饱”，再讨论其它，就没有这些纠缠了。但吃饱是边际效用=0，这是边际效用概念出现时就有的共识，以后的用法应当以此为前提，而不应再重新定义新的“吃饱”。

只要效用函数包含餍足点，边际效用为0与偏好理论可以相容。偏好加一个收敛假设就可以了。无差异曲线在，也仅在餍足点上是“厚的”，各个方向上的偏导等于0。

焦点逐渐集中了,但还是没能解决。不过我看这是个伪命题。

以下是引用wanglinhai在2007-10-7 10:17:00的发言：

我谈一点自己的理解吧。

1，问题的关键是，消费商品获得的边际效用是递减的吗？我个人觉得不一定递减。因为，许多人都在说边际效用是递减的，但从来就没有人证明过。大家都只在主观猜测。边际效用递减，有谁严格证明过？请拿出物理、化学的数据来。

西方经济学把边际效用递减且满足达到最高时边际效用为0作为假设，甚至作为公理。自然会让人觉得糊涂。

实际上，边际效用递减、满足达到最高值时的边际效用为0，两者都不一定成立。

2，即便是边际效用是递减的，那么，人的满足最高值时，边际效用不一定要为0。比如，人吃米饭，需要1000粒大米。第一粒大米的效用最高，第1000粒大米的效用最低，但第10000粒大米的效用不一定等于0。就像一个100ml的瓶子，需要装100ml的水，第100ml的水的作用不是0。

我记得sungmoo版主提过一次，高级些的微观现在不提边际效用递减，而是用偏好的凸性这个假设取代这一条件，偏好的凸性意味着两点

1、边际替代率递减

2、消费者更偏好多样性的产品

我想这两个在偏好凸性假设下结论都是可以接受的

以下是引用ruoyan在2007-10-7 10:22:00的发言：

同意。能否进一步说效用函数是可能含有餍足点的？再能否进一步说，局部非餍足的函数都是含有餍足点的函数的“局部”区域？

局部非厌足一定是针对整个消费集而言，也就是针对效用函数的整个定义域而言，因此局部非厌足的函数不可能含有厌足点

以下是引用ruoyan在2007-10-7 10:22:00的发言：能否进一步说效用函数是可能含有餍足点的？再能否进一步说，局部非餍足的函数都是含有餍足点的函数的“局部”区域？

有没有“全局饱和点”，在消费者理论中是很次要的问题。消费者理论关心的是效用函数的存在性以及消费者规划的解的存在性。

如果你愿意假设有，就可以假设。不愿意也可以。