[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用witswang在2007-10-5 17:21:00的发言：在达到最优选择时，MUx/Px=MUy/Py=λ

其中λ的含义是货币的边际效用。这里货币的边际效用实际上是指货币在效用最大化决策中的边际效用，而不是指货币在效用函数中的边际效用。因此，上式不过表明了，物品在效用函数中的边际效用与价格之比等于货币在最优化决策中的边际效用。在最优决策时，货币在决策中的边际效用（边际目标值，在运筹学教材中通常称之影子价值、影子效用等）为正，正表明了收入增加可以使得预算线外移，从而能够增加总效用，这也非常合理，没有悖论。

witswang使用“间接效用函数”不就不这么绕口了吗？

witswang所看到的“新古典”教材中应该有这么个概念吧。

consumption set: C

consumption bunch: x∈C

direct utility: u(x)

Marshallian demands: x(p,m)∈argmax{u(x), s.t. x∈C，p'x<=m}

indirect utility: v(p,m)≡u[x(p,m)]

以下是引用witswang在2007-10-5 17:21:00的发言：一．经济学分析基础知识：预算区域与效用函数的拟凹性

在标准消费决策理论里面，预算线方程是PxX+PyY=M，预算线与X、Y轴所围成的图形称为预算内区域，是消费者决策的可行区域。

而效用函数设定为拟凹函数，它与凹函数不同，拟函数并不一定边际效用递减。比如U＝XY并不是边际效用递减。边际效用递减对于消费者最优决策并不必要。不过，这里为了与通常的新古典经济学保持一致，仍然假定边际效用递减。

witswang既然使用了“（直接）效用函数”，请先谈一下效用函数的存在性（条件）。

以下是引用witswang在2007-10-6 14:10:00的发言：偏好的局部非厌足性，并没有同时规定说一定不存在厌足点，也没有规定说厌足点不能在预算区域内

请教，可否通过“偏好的局部非厌足性”推出“偏好可能存在厌足点”？

请教，witswang如何定义“偏好的局部非厌足性”？

看来，witswang已经得到了不好好看“新古典”教材的恶果。

以下是引用witswang在2007-10-5 17:21:00的发言：1、只有一种商品的情形

消费者最优决策写成是Max U=U(X) s.t. PxX=M，X>=0，很显然，这时候消费者的最优决策是把所有收入用完，且完全花在X上面。

请教：为什么？有没有什么条件？

<P>　　我现在也被你们搞糊涂了。

以下是引用sungmoo在2007-10-6 18:26:00的发言：

请教，可否通过“偏好的局部非厌足性”推出“偏好可能存在厌足点”？

请教，witswang如何定义“偏好的局部非厌足性”？

看来，witswang已经得到了不好好看“新古典”教材的恶果。

那你先帮我解释一下局部连通性与全局连通性再说。

以下是引用witswang在2007-10-6 18:31:00的发言：

那你先帮我解释一下局部连通性与全局连通性再说。

你不回答什么是“局部非饱和性”，我则不回答。

以下是引用witswang在2007-10-6 13:49:00的发言：但是我就搞不明白，你为什么把我的意思理解成什么值函数。我说的是值函数吗？…　　

间接效用函数就是“值函数”。

虽然你没看过新古典，不知道有这个概念，虽然大家可能只是辞谓上不同，但你也不该说人家用“值函数”就如何如何了吧。

　　新古典经济学对于偏　好的假定，特别是局部非厌足的假定，本身并不合理。

　　举个简单例子，一个人吃馒头，即使在收入上他很高，因此他的预算区域可以买5亿个馒头，但是他却又非常喜欢吃馒头，因此他每天必须吃一个馒头。那么在馒头与另外一种商品构成的二维平面上，你说他的无差异曲线没有厌足点，那么在只有两种商品的模型中，他难道还要把5亿元都拿去买馒头吗。

　　实际上，他对于馒头肯定有一个厌足点，这个厌足点完全位于他的预算区域之内，是预算区域的内点。

　　你给我解释一下，我的假定有哪里错误。