[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用witswang在2007-10-7 0:43:00的发言：

这里的边际效用，是消费者已经做出最优决策，达到效用最大化时，外生变量“收入”的变化所导致的已经最大化了的效用的变化，因此是值函数，即间接效用函数的概念，而不是效用最大化决策的边际效用

　说得极是。这一点，我确实没有仔细考虑。但是值函数本身也是最优化决策而得到的，因此我的说法固然容易引起误解，但是意思与值函数的边际效用一样。

那就更不对了，讨论值函数的变化就只能用比较静态的分析方法，即讨论外生变量价格P和收入I对间接效用函数的影响，而不能在讨论内生变量——各个商品——对间接效用函数的影响，这在概念上就有问题啊

以下是引用sungmoo在2007-10-7 0:36:00的发言：

难道你不清楚Marshallian demands与间接效用的关系？

　你今天是考我基础知识了，请教了哈。

　这得用罗伊恒等式。x(p,m)=-(dV/dp)/(dv/dm)，但是如果这时候用这个式子来分析X变化一单位而引起的
V的变化，你不觉得更加复杂吗。

以下是引用jerryliu在2007-10-7 0:49:00的发言：

那就更不对了，讨论值函数的变化就只能用比较静态的分析方法，即讨论外生变量价格P和收入I对间接效用函数的影响，而不能在讨论内生变量——各个商品——对间接效用函数的影响，这在概念上就有问题啊

　　我说的是分析货币变化对于效用的影响，采用值函数方法与采用直接方法一样。相当于把预算线外移后，重新做最优化嘛。而且这种直接方法更具一般化，因为象在线性规划里面，值函数很难用外生参数通过解析表达出来。

　　你们都高手，与高手讨论，真正过瘾。

以下是引用witswang在2007-10-7 0:53:00的发言：

　　我说的是分析货币变化对于效用的影响，采用值函数方法与采用直接方法一样。相当于把预算线外移后，重新做最优化嘛。而且这种直接方法更具一般化，因为象在线性规划里面，值函数很难用外生参数通过解析表达出来。

如果你的意思是同时考虑内生变量外生变量一起变化对效用（不管是直接效用函数还是间接效用函数）的影响，我就不知道喽，应该不能这样搞吧

从没听说过，我觉得也没必要这么做吧

以下是引用witswang在2007-10-7 0:57:00的发言：

　　你们都高手，与高手讨论，真正过瘾。

呵呵，你和sungmoo版主比我牛的多了，说实话，我数学还很烂，实变还没有系统的学过，只是要用的时候随便翻一翻，以后要努力的地方多的是

[此贴子已经被作者于2007-10-7 1:04:59编辑过]

以下是引用witswang在2007-10-7 0:39:00的发言：这不是hhgxyzp的意思吧。他提出的核心问题，吃饱是用边际效用为零来定义。而达到最优选择时，由于边际效用比价格等于货币的边际效用，因此不为零。因此，他认为达到理性最优选择时，没有吃饱。他同时说，如果吃饱了，即边际效用为零了，那么就不符合最优化条件。因此，他认为，理性与吃饱是不可能同时出现的。而我试图反驳他才提出我的文章的。

个人以为，这正表明：

1）吃饱等价于边际效用为零

2）吃饱等价于最优

3）货币边际效用为正

有点像“蒙代尔三角”，若坚持理性的含义，在理论构建中，最多只能兼取两个。

而hhgxyzp则选择了“理性与吃饱不可能同时出现”，原因是他要同时兼取三者。

这只是理论取向问题。

它愿意“兼取三者”这种取向，并不必然排斥别人“坚持理性而只兼取两者”的取向。他不同意别人的取向，正如别人也可以不意他的取向。

如有人认为，“吃饱等价于最优”、“吃饱时边际效用为正”且“货币效用为正”，hhgxyzp就那么有信心反对吗？

以下是引用jerryliu在2007-10-7 0:58:00的发言：

如果你的意思是同时考虑内生变量外生变量一起变化对效用（不管是直接效用函数还是间接效用函数）的影响，我就不知道喽，应该不能这样搞吧

从没听说过，我觉得也没必要这么做吧

　　怎么说呢。

　　我的意思是说，采取我的做法，相当于直接让货币变化，重新做最优化。这在消费者决策里面当然没有必要，但是对于线性规划而言就有必要了。因为这时候没有求导不解决问题了。因此，直接从决策入手，把拉氏乘子看成决策本身的边际目标值，这不会造成误解的。拉氏乘子不过指，当约束中的常数项变化一单位时，看目标值的变化。我想这些概念都是标准的处理吧。

以下是引用witswang在2007-10-7 0:50:00的发言：

　你今天是考我基础知识了，请教了哈。

　这得用罗伊恒等式。x(p,m)=-(dV/dp)/(dv/dm)，但是如果这时候用这个式子来分析X变化一单位而引起的
V的变化，你不觉得更加复杂吗。

如果你不“通盘”考虑某一外生因素对所有商品量的影响（在约束及最优的意义上考虑），你不觉得会忽略掉什么吗？

此外，从最优的意义上说，所有商品量对直接效用的影响，不是“无端的”，是受外生因素影响才变化的，从而正有了间接效用的含义。

以下是引用sungmoo在2007-10-7 1:02:00的发言：

个人以为，这正表明：

1）吃饱等价于边际效用为零

2）吃饱等价于最优

3）货币边际效用为正

我觉得只考虑前两个条件就说不过去

不知sungmoo版主的“最优”指的可是效用最大化？

但是，满足偏好局部非饱和，效用最大化时如何保证边际效用为零？

[此贴子已经被作者于2007-10-7 1:12:24编辑过]