从简复劳动和价值价格的关系看马克思的“两论”笑话

clm0600 发表于 2013-6-14 11:03
我说产品卖给了工人，你说不是，
------------------------
你的回答根本站不住脚，因为工人的工资明显 ...

那么积压被淘汰的产品又到哪里去了？积压产品对资本家来说无异于是一种毒药，资本家无不尽快变卖清空的，否则死得还要惨。

证明“偷取”的方式是“积压”，你使用的是哪家逻辑？

clm0600 发表于 2013-6-15 10:18
你既然这么高明，那就帮资本家出出主意吧，看看钢铁水泥光*伏这些东西都怎么“尽快变卖清空”

而且，你 ...

出什么主意，该卖的卖，该扔的扔，总之自己不会留在手中，从而“占有”产品所包含的价值。

你“偷取”还没证明，就谈“偷取”后怎么样怎么样，岂不为时尚早。

he_zr 发表于 2013-6-14 09:11
请你首先检查一下你的逻辑关系。先是“价值和使用价值”，然后凌空转到“价值和价格”，最后自己区分了资 ...

哎 我说的有点跳跃，是建立在你对资本论熟悉的基础上。消费者得到使用价值后，价值得到实现，就是通过价格实现的。
资本家凭什么得到价格？就是转移工人生产的价值啊。按你的意思，价值有转移到了另外一部分工人手中，从而从整个工人阶级来说看，价值还在工人手中。但难道工人不要付出货币么，资本家卖给工人商品，工人付出的货币也是价值转移啊。如果不要钱，那工人生产的产品又给另外一部分工人，整个工人阶级来看是没问题的。

既然你要从整体阶级的角度来分析，那你看好 ，对于同一组商品，资本家从整个工人阶级（买商品的工人阶级）中取出“价格”，就假定商品是按价值出售吧，那是c+v+m。但只付给整个工人阶级v的工资（生产商品的工人阶级），从工人阶级中取出的大于资本家付给工人阶级的（m），这就是剥削，无论你从单个工人还是工人阶级整体分析。

clm0600 发表于 2013-6-15 11:02
楼主的意思是：只要能销赃，就不算偷了。

对！ 只要把剥削的载体又还给工人，他就认为不存在剥削了。

clm0600 发表于 2013-6-15 11:38
但是你也不算算账？工人的工资，能够买得起所有载体吗？
只要具备一点点宏观眼光，就能知道资本家获得的 ...

没卖出去的按楼主的意思就不要讨论了。
剩余是你自己的定义吧，没见过这样的定义吧
难道有一件商品就是全是非剩余的价值，而另一件商品全是剩余的价值么？
你只能在脑子里做这样的“价值归集”

clm0600 发表于 2013-6-15 10:36
出什么主意，该卖的卖，该扔的扔，总之自己不会留在手中，从而“占有”产品所包含的价值。
---------- ...

劳资间各占有属于各自的收益部分，无论卖还是扔，都是在处理自己的财产，有什么好非议的？处理自己的财产也叫“偷”么？

资本家加价，工人卖给资本家产品的时候为什么不加价呢？真是奇怪，有十五，为什么没有初一？

wsnmj 发表于 2013-6-15 10:58
哎 我说的有点跳跃，是建立在你对资本论熟悉的基础上。消费者得到使用价值后，价值得到实现，就是通过价 ...

你首先要明确一个概念，无论价值转移来转移去，资本家始终没有把价值留着手中，也就无所谓“占有”价值，从而“剥削”工人。资本家追求的始终是货币。产品一经生产出来，产品所包含的价值就固定不变，无论资本家在交换中怎么转移，都不会使价值有增有减。而价格却不同，生产投入的价格，通过产品交换变成销售收入价格，资本家就是获取两个价格之差，也就是“剩余价格”或利润。马克思可没有说资本家通过“占有剩余价格”而“剥削”工人。产品在工人手中，产品所包含的价值也就不在资本家手中，何来的“占有剩余价值”？

价值和价格是两个不同量纲的事物，你怎么比较而知道“商品是按价值出售”？上述阐明，价值一经生产就固定不变，怎么会在交换中变出m来呢？莫非工人耗费1小时的产品，交换中就变成耗费2小时了？工人或资本家在交换中使用了什么魔法？

clm0600 发表于 2013-6-15 11:02
楼主的意思是：只要能销赃，就不算偷了。

处理自家的财产叫“销赃”，按你的逻辑，你家的财产是不是都是赃物啊？

这个帖子本身就是个笑话。

wsnmj 发表于 2013-6-15 11:11
对！ 只要把剥削的载体又还给工人，他就认为不存在剥削了。

那你首先要证明是不是“剥削的载体”，怎么证明的，说说看。