共产主义社会的经济价值

  可是对于货币而言，尺度多了会使尺度变小却是讲的通的，亦即配额多了没有相应实物，配额贬值挤水分。

配额与尺度是两个概念，配额是有总量限制的，不能乱发。尺度是衡量的标准，大小当然要固定，正如长度有固定的标准、重量也有严格的规定，若无定准，何能成衡器？用一把尺去量长度，和用五把尺去量会有区别吗？会量的结果变大？所以，尺数量的多少不应该影响对事物的度量。况且，如果货币是一把“尺”，又何以能用它得到财富？配额却不同，配额是含“权”的，这个权是由国家权力认可的，这才是货币能够向社会支取财富的根本依据。商品交易不是商品与商品的交换，是商品与配额的交换，是有商品的一方用商品换取配额，无商品的一方用配额支取财富。这种交易，本质就是社会财富的分配过程。

lgw470201 发表于 2013-6-24 12:07
对“经济价值”的认识，必须明确两点，“价值”是建立在人与物的关系，“价格”是建立在人与人的关系之上 ...

    楼主的“经济价值”有点乱：一会儿讲“价值”建立在人与物的关系之上（其实是使用价值）；一会儿讲“经济价值”建立在货币之上（其实是以价格为表现形式的交换价值）。

langbo5011 发表于 2013-6-25 14:55
楼主的“经济价值”有点乱：一会儿讲“价值”建立在人与物的关系之上（其实是使用价值）；一会儿讲“ ...

任何事物的价值都有多种形态，是取决于用什么标准去衡量，正如使用价值和交换价值就是同一物的两种价值形式。“经济价值”也有多种形态，我在“经济价值的两重性”一文中有论述，人与物的关系上的经济价值是真实的经济价值，货币所表示的经济价值是虚拟的经济价值，二者有本质的区别。把虚拟的经济价值当做真实的经济价值，恰恰是传统经济学的错误。

lgw470201 发表于 2013-6-25 19:36
任何事物的价值都有多种形态，是取决于用什么标准去衡量，正如使用价值和交换价值就是同一物的两种价值形 ...

    不是每种物都有使用价值和价值两种价值形态。比如阳光、空气、雨水等等自然资源就没有价值这种存在形态，当然也就没有“经济价值”这种存在形态。
    使用价值尺度可以衡量所有的财富，而价值尺度只能衡量称为商品的财富。使用价值尺度衡量的是财富的（满足人类需求的）自然功能，价值尺度衡量的是财富的交换功能。所以，衡量（或者评价）财富的价值形态依据财富对于人类的功能不同而发生变化。所谓的“经济价值”应该是针对财富的交换功能的评价结果，它表现为财富所具有的购买力。

langbo5011 发表于 2013-6-27 13:08
不是每种物都有使用价值和价值两种价值形态。比如阳光、空气、雨水等等自然资源就没有价值这种存在形 ...

经济学“价值”概念的混乱，就在于将种概念和属概念等同看待。“价值”是属概念，而“使用价值”是种概念，也就是说“使用价值”只是价值中的一种形式。说自然资源没有“经济价值”正是传统价值理论的一大错误，人们为此付出了沉重的代价，保护自然资源和环境已经是人类当前面临的重大经济问题，无视这一客观现实，仍然坚持自然资源无经济价值的错误观点，是不可取的。财富不是用来交换的，商品才是用来交换的，把财富用“购买力”来衡量是不恰当的，应该是你个人的看法，还没有在别处看到。

lgw470201 发表于 2013-6-24 11:11
最后，所谓的共产社会，其结果必然是物质集体普遍贫困，人身群体遭受奴役，与痴迷者原来的愿望越行越远，告 ...

首先，你对马克思主义持什么态度定性为应不应该，这本身就是荒唐的。对一种理论或思想，又不存在绝对真理，凭什么人们只能持一种被指定的态度？

其次，你对共产社会不过是你自己的认识，而不是标准，你否认“共产风”，而有人并不认为那是什么“风”，而确实是共产实践带来的严重后果。

再其次，你把高福利制度视为“实行公有和按需分配的社会模式”，完全歪曲了共产制度的专属特征，也是作为定性的特征，即是生产资料的公有，而非生活资料的公有。西方，尤其是北欧诸国，实行高福利制度，但生产资料仍然保持民有或私有。可见，生活资料实行高税收高福利，也是西方生产资料民有或私有社会的特征，而非共产社会的专属。如果按你的说法，西方实行高福利政策的国家，早就是“共产”社会了，这完全违背人们对共产性质的认识，也违背马克思对共产社会的本意。恰恰相反，如果你熟知历史的话，西方高福利制度是第二国际代表人物伯恩斯坦的理论产物，他主张工人阶级不应该，也不需要追求掌握生产资料，而是在与资产阶级合作中不断改善提高自己的生活。从现实来看，这无不证实了伯氏理论的正确。相反，那些追求与伯氏分道扬镳的马克思主义的东方诸国无不遭受失败，工人阶级的生活不但得不到改善，其命运反而更悲惨，直至那些国家搞公开化和改革开放，明着捧马，暗中抛弃后，国民经济和国民生活才开始出现恢复性增长和改善。

he_zr 发表于 2013-6-27 17:10
首先，你对马克思主义持什么态度定性为应不应该，这本身就是荒唐的。对一种理论或思想，又不存在绝对真理 ...

我没有说过西方的福利是“共产社会”，而是说它是一种按需分配方式，这完全是两个概念。“公有和按需分配”并非共产制度的专属特性，家庭内部就是“公有和按需分配”，这里的公有是财富的公有，不是生产资料的公有，所有不是什么“共产社会”。高福利受到民众欢迎是不可否认的，说明“按需分配”是有道理的。讨论问题，要心平气和，不要“火药味”太重才好。

lgw470201 发表于 2013-6-27 19:29
我没有说过西方的福利是“共产社会”，而是说它是一种按需分配方式，这完全是两个概念。“公有和按需分配 ...

从你的言谈中看出，你对西方福利制度几乎认识不清。西方福利制度绝不是什么“按需分配”，而是调节分配，也是一种变相的“劫富济贫”，与其说“受到民众的欢迎”，还不如说受到懒汉的欢迎。从实际来看，凡是高福利的国家经济都基本缺乏活力，没什么创新，反而像美国这样中低福利的国家是科技发明创造的聚集地，是世界经济发展的龙头。因此，高福利政策现在西方受到越来越多的批评和质疑，以撒切尔夫人任首相的英国于上世纪70年代开始，大刀阔斧的削减福利，把一个长期受到高福利包袱拖累，经济低迷的英国解救了出来。

其次，家庭是家庭，社会是社会，两者血缘关系不同决定人与人之间社会关系的不同，岂能混为一谈。

最后，本人并不认为这种话语有什么“火药味”，而是有理有据。

lgw470201 发表于 2013-6-27 15:19
经济学“价值”概念的混乱，就在于将种概念和属概念等同看待。“价值”是属概念，而“使用价值”是种概念 ...

    如果自然资源具有“经济价值”，那么请问：它们的经济单位是什么？

he_zr 发表于 2013-6-27 23:38
从你的言谈中看出，你对西方福利制度几乎认识不清。西方福利制度绝不是什么“按需分配”，而是调节分配， ...

看来这讨论是越来越远了，对西方福利制度的认识各有所见，仁者见仁智者见智吧。但如果说“劫富济贫”是受到懒汉的欢迎，似乎是将“穷人”和“懒汉”等同起来，未必妥当。至于“美国是科技发明创造的聚集地”这恐怕不能归功于中福利制度吧，并非是没有福利就有创造力。
家庭是社会的最小单位，把家庭和社会对立起来是不对的。什么是社会？我的看法是“他人即社会”。家庭关系也是一种社会关系，是社会关系的一个组成部分。