对极左思潮来个釜底抽薪！马克思经济学错在哪里？

mkszyz 发表于 2014-1-25 17:09
比如说，消费者耗费了100焦耳获得了100焦耳的报酬，资本家的产品的成本只有10焦耳，标价则是100焦耳，若这个 ...

“比如说，消费者耗费了100焦耳获得了100焦耳的报酬，资本家的产品的成本只有10焦耳，标价则是100焦耳，若这个消费者购买了资本家的产品。那么就有90焦耳被剥削走了。资本家通过这样的积累富有了起来。”


还要考虑消费者自己制造这个产品需要耗费多少能量。

如果消费者要消耗 1000 焦耳，那么他还节约了 900 焦耳。

资本家能够为消费者节约 900 焦耳，于是消费者奖励 90 焦耳给资本家。

clm0600 发表于 2014-1-25 17:07
"我能得到的 同样或可替代商品的价格"，能说成“我生产商品的代价”？

"我能得到的 同样或可替代商品的价格"，能说成“我生产商品的代价”？


不能。

hj58 发表于 2014-1-25 17:45
“比如说，消费者耗费了100焦耳获得了100焦耳的报酬，资本家的产品的成本只有10焦耳，标价则是100焦耳，若 ...

诡辩，消费者希望被剥削吗？
注意，大家都是专业生产，这点是平等的，消费者也是专业生产者，只是与资本家从事的专业生产不同而已。这点是扯平的。所以不应再考虑所谓的专业的因素。
难道因为你不会制造飞机，于是你就应该被剥削的一塌糊涂吗？

mkszyz 发表于 2014-1-25 17:58
诡辩，消费者希望被剥削吗？
注意，大家都是专业生产，这点是平等的，消费者也是专业生产者，只是与资本 ...

“注意，大家都是专业生产，这点是平等的，消费者也是专业生产者，只是与资本家从事的专业生产不同而已。这点是扯平的。所以不应再考虑所谓的专业的因素。
难道因为你不会制造飞机，于是你就应该被剥削的一塌糊涂吗？”

具体如何扯平？

hj58 发表于 2014-1-25 18:00
“注意，大家都是专业生产，这点是平等的，消费者也是专业生产者，只是与资本家从事的专业生产不同而已。 ...

大家都是专业生产，所以不需要在考虑专业生产这个因素。

mkszyz 发表于 2014-1-25 18:01
大家都是专业生产，所以不需要在考虑专业生产这个因素。

对于你的问题，我在《资本异论》一书中有所阐述：


5-3，出现“贵卖”现象是因为每一次具体买卖的微观性      

5-4，每个人都能够用专业生产者那么短的时间“生产”出自己所需的任何商品        

5-5，劳动生产率越高，贵买能力也越大。贵买能力是社会对劳动生产率较高者的奖励  

“大家都是专业生产，所以不需要在考虑专业生产这个因素。”

不考虑怎么能够知道专业生产这个因素对交换的影响呢？

在市场上我（出售者）怎么知道你（购买者）是或不是专业生产者呢？

《资本异论》摘选：

5-3，出现“贵卖”现象是因为每一次具体买卖的微观性

　　“贵卖”指的是商品的价格高于商品包含的劳动价值。例如，一件衣服耗费20小时的劳动，如果假设每小时劳动的价值是1元钱，那么它包含的劳动价值就是20元，但是裁缝要价30元。这就是“贵卖”。

　　如果我们假设全社会每个人都有贵卖的权利，而且其权利完全相同，那么，猎人也会贵卖自己的猎物，价值20元的野鸭标价30元。这样，裁缝向农夫出售衣服时赚来的10元钱贵卖利润很快就被猎人赚走了，而猎人的10元钱贵卖利润可能第二天又被贵卖谷物的农夫赚回去了。

　　其结果和全体商品生产者每一次买卖都遵循“劳动价值相等”的原则没有任何区别。

　　既然如此，为什么人们不直接“等价交换”，为什么先多此一举提高价格“贵卖”，然后再被别人赚回去？为什么笔者还要坚持说“贵卖”是客观存在的？

　　问题的关键是：谁来保证“全体商品生产者每一次买卖都遵循‘劳动价值相等’的原则”，谁来监督每一个人都作到这一点呢？既然不存在一个凌驾一切人之上的力量来控制和约束人们等价交换，那么每个人就会按照自己的方式行事，根据自己的利益调整自己的行为。

　　在市场中，每一个卖者都只是一个微观角色，他无法预测、更无法控制他人的行为，所以只能采取最有利于自己的选择——贵卖。也就是说，当一个人无法肯定他将来购买商品时遇到的卖者都愿意遵循“等价交换”原则，那么他就不会在出售自己的产品时自觉地“等价交换”。他只会尽量提高价格，直至商品卖不掉为止。

　　另一方面，每一个买者都会尽量压低价格，直至没有人愿意卖给他为止。但是，买者无法知道生产商品的实际劳动时间，根本无法判断卖者是否在贵卖，而且因为他自己不是这种商品的专业生产者，即使按照贵卖价格购买，也比自己直接制造合算（节约劳动），所以他不会拒绝贵买别人的商品。

　　一个人可能拒绝购买某一个具体生产者的商品，但是不会拒绝贵买这种商品，除非他根本就不打算购买这种商品。

　　买者除了从卖者的嘴里，没有其它途径了解商品生产实际耗费的劳动时间；如何计算异种劳动的换算比例也没有客观标准。因此，不存在任何计量“商品中包含的劳动价值”的手段和客观标准，所以谁也无法判别一次具体的买卖行为是不是“等价交换”。“拒绝贵卖”、“坚持等价交换”等等说法本身就是毫无意义的。

　　如果“货币的重量与商品的重量相等”是商品买卖中必须遵守的原则，那么这条原则就具有切实的可操作性，因为重量有客观的衡量标准，只要有一把秤，就能使买卖双方判断对方是否遵守了这条规则。但是由于任何人无法确定“商品中包含的劳动价值”的数量，所以“等价交换”不存在可操作性。

　　每一次买和卖，实际上都是一个微观过程，所以即使宏观结果是“等价交换”，也不能因此否定“贵卖”的客观存在。

　　人类经济活动是由一次次具体的、微观的卖和买构成的，卖者的目的是尽可能多地得到货币，买者则是为了节约劳动，所以，贵卖是每个卖者的愿望，而买者并不拒绝贵买。因此，贵卖贵买存在逻辑上的和物质上的合理性。

mkszyz 发表于 2014-1-25 17:58
诡辩，消费者希望被剥削吗？
注意，大家都是专业生产，这点是平等的，消费者也是专业生产者，只是与资本 ...

“消费者希望被剥削吗？”

当然不愿意，所以消费者总是拼命压价。但如果压得太低，卖者不卖了，消费者没有办法了，只能被卖者“剥削”（实际上不是剥削，我称其差额为“消费者酬谢”）。

消费者如果不想支付消费者酬谢，很简单，一切都自力更生。

马克思政治经济学诡异的地方就在这里：表面看看都没有问题，但仔细一推敲，却发现问题大了去了。

所以批判马克思政治经济学是一件很好玩的事情，学校应该用《资本论》来训练学生们的洞察力。