质疑“剩余价值”，是谁创造的？该属于谁？

戴小年 发表于 2014-11-8 00:48
哈哈，马克思的私人劳动和社会劳动理论即价值理论能够解释这个问题的。马克思经济学的错误是其剥削论和公 ...

剥削论根本没错；马克思也没说过国有制，人家说的是公有制，是劳动和社会共同体所有，它将来当然是要替代私有制的。

rrllqq 发表于 2017-3-9 19:58
你这个问题我被人问过上百遍了。
如果汽车没有普及，这里有超额利润，汽车的生产者、发明者和司机一起参 ...

1、你还没弄清何为“剩余价值”？剩余价值的剩余是什么的剩余？

2、你还没弄清在商品价值中这个“活劳动”是怎么个“活”的？

我这是用人工与运输工具做例子。如果我用其它的工具做例子你有怎么解释？例如：你去何来打水。如果你什么都没有。你如何将水弄到你家的水缸里？如果你有个瓦罐或水桶，请问：水弄到的你家的水缸里是你的“活劳动”因素大还是瓦罐或水桶的因素大？

qi509 发表于 2017-3-10 18:28
1、你还没弄清何为“剩余价值”？剩余价值的剩余是什么的剩余？

2、你还没弄清在商品价值中这个“活劳 ...

1、你还没弄清何为“剩余价值”？剩余价值的剩余是什么的剩余？
  翻翻《资本论》，所谓剩余就是总产出大于总投入（包括劳动力和资本）的部分，也就是所谓利润。马克思认为这些利润，即剩余都是劳动者创造的。
2、你还没弄清在商品价值中这个“活劳动”是怎么个“活”的？
  我当然清楚，不管是汽车也好、水缸也好，这些工具当然不是活劳动。是个人都知道，“活劳动”就是真正操心费力的，由自主的劳动主体所从事的有自主意识的改造劳动对象的活动。水缸也好、汽车、半成品、原材料也好，它们的价值是早就被创造出来了的，劳动过程中被生产实现了价值转移。
   我不明白我有什么需要解释的？你举汽车也好，水缸也好，到底发现了“剩余价值论”的什么漏洞？这里根本没有什么谁的因素大的问题，所有的工具从一根木棒到大轮船，都是人的活劳动创造的，都是人的所谓曲折劳动的反映。即使在未来的无人工厂，机器的生产活动也不能叫劳动，也不创造价值。