永新 您好
一切商品价值只有两个源泉,一是自然资源,二是劳动的技能与技巧。(当然,这不是马克思的价值理论。)其中,自然资源为一切商品提供物质承担者,而使用劳动的技能与技巧,可以改变它们的物质形态,使之满足人类的更多需要。
人类生理耗费不是价值源泉,只能把自然资源的价值转移为劳动产品。但是,在此过程中,人类还使用技能与技巧,改变自然资源的物质形态,因而使劳动对象增值。人类还把技能与技巧固化于生产工具,例如把旧石器打磨为新石磨,分别固化了砍、切、割等技能与技巧,或者把喷漆和电焊的技巧固化在机器人上,在使用它们时,也使用了固化的技能与技巧。
劳动的技能与技巧可以反复使用。被固化的技能与技巧又可以为使用者节省劳动力的生理耗费,其使用价值就相当于所节省的耗费。但出售它们的人不需要向购买它们的人索取它们的全部价值,否则没有人购买它们。因此,出售它们的人以低于它们的使用价值出售固化的技能与技巧,让购买它们的人获得部分剩余价值。剩余价值的比例完全由买卖双方协商。
但是,马克思认为商品价值的唯一源泉是劳动力的生理耗费,与商品的使用价值毫无关系,或者说,使用价值仅仅是商品价值的物质承担者。经过商品交换,在人与人之间分配的商品价值也仅仅是单纯的劳动力的生理耗费。用一位网友的话说:(并非原话,也记不清是谁说的,请您回想一下,是不是您本人说的:)就是过去支付的生命力,在享用它的人与人之间的分配。
马克思非常清楚,使用技能与技巧可以节省劳动力的耗费。但一方面,马克思没有办法从彼此不同的技能与技巧中找出它们的共性,无法将它们确定为商品价值,而另一方面,在马克思生活的那个时代,伴随大工业的发展,无产者已经没有更多的技能与技巧可供出售,资本家却占有一切生产工具,马克思要剥夺资本家的权利,所以不承认技能与技巧是商品价值的源泉,也不承认生产工具是剩余价值的源泉。马克思以为,只要剥夺资本家的占有的生产资料,一切剩余价值就归无产者所有了。
马克思没有看到,资本家的职责恰好就是发现生产技术的剩余价值。而剥夺资本家的权利,必然阻碍生产技术的积累。马克思也没有看到,即使在雇佣劳动中,无产者仍然有权利按技能与技巧索取劳动报酬。只因为在马克思生活的那个时代,无产者几乎没有可供出售的技能与技巧,所以,马克思也没有必要维护无产者的这项权利。但是,消灭私有制,却必然剥夺无产者按技能与技巧索取劳动报酬的权利。
而今,马克思主义的实践早已证明马克思主义的错误。但中外学者大多还没有看到马克思的理论如何剥夺无产者按使用价值出售劳动力的权利。特别是西方经济学家,他们更关心如何维护资本家的权利,却忽视了,在马克思的价值理论中,还有被这个理论所剥夺的无产者的权利。
这大概是因为,《资本论》一直被赞誉为“工人阶级的圣经”,所以,谁也没有想到从这个角度思考马克思的价值理论。
[此贴子已经被作者于2005-5-16 1:06:51编辑过]