[观点碰撞]驳倒一个论点的最简单便捷的方法是……

冷眼老克 发表于 2013-7-23 09:13
不错，这句话话是马克思的观点。但我指出的是这句话不是马克思的原话。不是原话为什么要加上引号？这事涉 ...

那你认为劳动创造价值——是不是自娱自乐、贻笑大方尼？

贝克汉姆1 发表于 2013-7-23 10:04
那你认为劳动创造价值——是不是自娱自乐、贻笑大方尼？

劳动创造价值错在哪？

冷眼老克 发表于 2013-7-23 09:13
不错，这句话话是马克思的观点。但我指出的是这句话不是马克思的原话。不是原话为什么要加上引号？这事涉 ...

如果“价值是凝结在商品中的抽象劳动”是马克思的观点，那么“价值是劳动”怎么可能是错？

这是基本的三段论，怎么可能错：
1，价值是凝结在商品中的抽象的人类劳动。
2，凝结在商品中的抽象的人类劳动是劳动。
3，价值是劳动。

这个三段论哪地方有错？难道抽象劳动不是劳动?越扯越离谱。、

周百五 发表于 2013-7-23 14:50
如果“价值是凝结在商品中的抽象劳动”是马克思的观点，那么“价值是劳动”怎么可能是错？

这是基本的 ...

第二个小前提“凝结在商品中的抽象的人类劳动是劳动”明显错了。

凝结在商品中的人类劳动是商品对生产这一商品过程中从人类劳动力耗费角度考察的抽象劳动的对应，它是构成商品的因素，而不是处于这一过程中的劳动本身。

冷眼老克 发表于 2013-7-23 15:00
第二个小前提“凝结在商品中的抽象的人类劳动是劳动”明显错了。

凝结在商品中的人类劳动是商品对生产 ...

你越来越搞笑了，马克思原话连抽象二字都没有。劳动二字 本身就是耗费，你是不是还要别人把抽象劳动是劳动这样的马克思原话找出来？

冷眼老克 发表于 2013-7-23 15:00
第二个小前提“凝结在商品中的抽象的人类劳动是劳动”明显错了。

凝结在商品中的人类劳动是商品对生产 ...

我问你，劳动一词的外延难道不包括“凝结在商品中的人类劳动”？这是基本的逻辑常识，你不要犯这种低级错误好不好？

周百五 发表于 2013-7-23 15:03
你越来越搞笑了，马克思原话连抽象二字都没有。劳动二字 本身就是耗费，你是不是还要别人把抽象劳动是劳动 ...

我又没加引号引马克思的原话。加引号的是你的第2个小前提。马克思的表述是“人类劳动力耗费的单纯凝结”。
问题：你是不是还要别人把抽象劳动是劳动这样的马克思原话找出来？
回复：我根本没有兴趣去找“抽象劳动是劳动”这样的原话。我只知道马克思在对劳动做二重性分析时，只是从劳动力耗费的角度来谈抽象劳动的，仅此而已。

周百五 发表于 2013-7-23 15:15
我问你，劳动一词的外延难道不包括“凝结在商品中的人类劳动”？这是基本的逻辑常识，你不要犯这种低级错 ...

劳动就它的一般意义来说，只是人类为获取财物借助于劳动资料和自然力对劳动对象所进行的物质变换的活动。
凝结在商品中的人类劳动是商品和生产商品的劳动对应，本质上是一种代价和代偿的关系，而不是这种意义上的劳动。

clm0600 发表于 2013-7-23 15:08
凝结在商品中的人类劳动是商品对生产这一商品过程中从人类劳动力耗费角度考察的抽象劳动的对应
-------- ...

连对应关系都看不懂，你能让我对你说啥呢？