旧作：“一头海狸＝两只鹿”吗？

我是看到你这个帖子与我的那个交换范围公式有一些契合，本来是想赞同之，才回你的帖子的，如果你认为自己创造了一个所谓的“价值域概念”就万事大吉，那就大大错误，要知道我的那个交换范围公式可是更加有经济学意义上的普遍性！

林汉扬 发表于 2013-7-25 22:46
我是看到你这个帖子与我的那个交换范围公式有一些契合，本来是想赞同之，才回你的帖子的，如果你认为自己创 ...

你歇菜吧，只要考虑分工，就要考虑价值域。此外的诸如“等价交换”之类，只是垃圾而已。

我不能因为你赞同我，就一定要赞同你。

罗鹏 发表于 2013-7-25 22:52
我不能因为你赞同我，就一定要赞同你。

当然，同时也指出你认识的极限！用我的那个简单的交换范围公式就能够表达清楚的问题，没必要在那里洋洋自得！

罗鹏 发表于 2013-7-25 22:51
你歇菜吧，只要考虑分工，就要考虑价值域。此外的诸如“等价交换”之类，只是垃圾而已。

那是你还没有认识到真正的“等价交换”是什么！

林汉扬 发表于 2013-7-25 23:01
当然，同时也指出你认识的极限！用我的那个简单的交换范围公式就能够表达清楚的问题，没必要在那里洋洋自 ...

什么认识的极限，社会经济，除了分工和交换，就再没有其他背景了。你那不叫突破极限，你那叫胡编乱造

林汉扬 发表于 2013-7-25 23:02
那是你还没有认识到真正的“等价交换”是什么！

你根本就在胡编乱造

罗鹏 发表于 2013-7-25 23:06
你根本就在胡编乱造

胡编乱造？算了，说了你也不会明白！

林汉扬 发表于 2013-7-25 23:07
胡编乱造？算了，说了你也不会明白！

你根本就不懂，从原始社会到现代社会的经济，就一个主题，分工和交换，所有其他经济活动的细枝末节和范畴，都要在这个主题下才有效。你还说我不明白，是你不开窍而已，把生编乱造的玛氏价值当宝贝。

我记得同你讨论过货币，你的观点是货币最终会消失的。从那时起，俺就知道，你做的学问，不过是乌托邦，从来就不能脚踏实地的。不研究货币，不在模型中考虑货币，你那个模型只能是生编乱造的。