旧作：“一头海狸＝两只鹿”吗？

顶一下，学习

hj58 发表于 2013-7-25 17:03
教过几年基础经济学，现在不教了。

交换的本质动机不是互通有无，而是节约劳动（降低成本）。这个也应 ...

怎么感觉是一个意思啊。是自己需要而没有的，同时自己不想去耗费劳动而刚好别人有现成的，所以就产生偶然交换。但是对于这种问题：某部落因某原因女性少了，要跟其他部落通婚，这个可以有交换机会在里面，但是却没办法解决“女人生产量的问题“，这里面存在交换需要，不过不是根植与劳动上的交换，而是部族生存的需要上。我觉得劳动成本说在这时行不通。因为个人对价值的估量在这里面起太大作用了。当然，我只是针对你的看法发表一下事实驳议。本身没有什么法理基础的。

wzxzero 发表于 2013-7-26 11:26
怎么感觉是一个意思啊。是自己需要而没有的，同时自己不想去耗费劳动而刚好别人有现成的，所以就产生偶然 ...

“但是却没办法解决“女人生产量的问题“，”

成年妇女是无法在短期内大量“生产”出来的。因此可以认为“生产成年妇女的成本为无穷大”。因此“交换的本质动机是节约劳动”仍然成立。

为什么我要说“交换的本质动机是节约劳动”？因为很多时候我们自己能够生产一种东西，但因为对方的报价低于我自己生产的成本，我还是选择进行交换，而不是自产自用。

看看

看看

价值与价值的交换，免不了抽象劳动的涉及

楼主好人

Sunknownay 发表于 2013-7-26 10:53
关于“海狸与鹿”的问题，罗宾逊夫人（Joan Robinson）的《Economic philosophy》（经济哲学）一书的第二章 ...

不用看
在她的《现代经济学导论》里，她说一个人只要今天做第一个专业、明天做第二个专业，如此等等，可以有多人专业化分工的效果。
就从这里，可以看出，她根本就不懂得分工原理。可以推论，她对海狸问题的解释，也不过是在捣糨糊。

Sunknownay 发表于 2013-7-26 10:53
关于“海狸与鹿”的问题，罗宾逊夫人（Joan Robinson）的《Economic philosophy》（经济哲学）一书的第二章 ...

原文：就制针工厂来说，斯密的论证并不是很有说服力的。要节省从一种工作转到另一种工作通常损失掉的时间，只须把一种特殊活动持续在相当长久的时间内，来消除因安排这种作业所需的原料而损失掉的时间就可以了。孤独的制针手工业者，可以一整天抽出铁丝，第二天将铁丝弄直，第三天切断，等等。节省时间需要划分作业并确定各种特殊活动的理想持续时间；它并不意味着需要各个人的专业化。——琼.罗宾逊
=============================
为了反对分工原理，达到了疯狂的地步。
说她疯狂，是有根据的。如果制针分十八道工序，一个孤独的人，每个工序做一天，要到哪天，成品针才能做出来呢？第十八天，只要你的智力正常都是这个结论。而多人各做一个工序，也即专业化，成品针的产出日期呢？每天都有成品针产出，只要你的智力正常就是这个结论。非专业化能与专业化等同吗？现实中，有哪家制针厂采取非专业化的方案？所以，俺上面才说，她谈论海狸问题，只能是捣糨糊。