抽象劳动和商品价值的关系 [欢迎拍砖]

RogersYu 发表于 2013-7-25 15:32
抽象劳动很难量化，无法满足交易的需求。而价格则是对此很好的反映。
建立在劳动价值论基础上的价值规律， ...

1]抽像劳动即人支配人行为的社会关系上的劳动，又不是转化物质属性的作为自然力的劳动，这种约俗的与个人生存支配他人相关的关系怎么不能量化？正如掏粪工人的劳动与医生的服务，只要成为商品，其劳动在人支配人的社会关系上，都是被他人支配的异化行为，都不属于自身意志。物质属性转化率再高再神奇，对于没有得胃癌的你，医生把你的胃切掉把食道与大肠连起来对你来说都没有意义，医生的劳动也不会被其支配？

2、价格表现的是满足个人的欲望么？为什么乞丐不能消费，难道乞丐没有要美女、汽车、别墅的欲望？价格越高穷人就买不起，在这里价格不是反映满足人们欲望的关系，而是反映人支配人的关系，反映的正是利润的关系。而反映人的欲是在限定条件下应该供给多数满足具体的物，而不是所谓的价格表述的，而价格表述的实际上正是人支配人的社会关系。现代文宣流氓和经济学家们无耻，拼命的掩盖人支配人的行为（劳动）的社会关系。

茶色混沌 发表于 2013-7-25 22:44
马克思是不是说过，一个商品就是一个价值？临时回帖，找不到出处了。

我上论坛讨论也不喜欢翻原著引原话。所以马克思是不是说过一个商品就是一个价值这样的话，我无从知道。

但按照马克思的思想表达方式，如果把这句话表述成：商品作为凝结的抽象人类劳动就是价值，我想是不违背马克思的价值的含义的。

（1）“马，单蹄食草大型哺乳动物。史前即为人类所驯化，用作驮畜、挽畜和乘骑；马在4000年前被人类驯服。马在古代曾是农业生产、交通运输和军事等活动的主要动力。它和其他现存的马属和马科动物的区别是尾毛和鬃毛长，后腿飞节内下方有一块胼胝，还有一些非固定特征(如体型较大.蹄子较大.颈稍呈弓形.头小.耳短)马耳小而直立，面部长；额、颈上有长鬃，尾有长毛，四肢强健，内侧有附蝉，第三趾最发达，趾端有马蹄，其余各趾退化；毛色复杂，有骝、栗、青、黑、白等。”引自《百度百科》

（2）“高等灵长类在动物分类学上被称为类人猿亚目，它们的现生类群包括生活在美洲地区的阔鼻猴次目（又称新大陆猴类）和分布在欧亚和非洲地区的狭鼻猴次目（又称旧大陆猴类）。其中，狭鼻猴次目包括两个超科--猕猴超科和人猿超科；人猿超科中包括猿科和人科。高等灵长类包括分布于南美的阔鼻猴类和分布于旧大陆的狭鼻猴类，狭鼻猴类又包括猴类、猿类和人类。高等灵长类在动物分类学上被称为类人猿亚目，它们的现生类群包括生活在美洲地区的阔鼻猴次目（又称新大陆猴类）和分布在欧亚和非洲地区的狭鼻猴次目（又称旧大陆猴类）。其中，狭鼻猴次目包括两个超科--猕猴超科和人猿超科；人猿超科中包括猿科和人科。人类与其他灵长目动物不仅体质特征很相似，而且社会行为也很相近。一般认为这主要是由于它们的大脑很发达，因此它们的行为方式也比其他动物复杂。灵长目动物大多是社会性动物。它们的生活和迁徙都是成群结队进行的。其规模大小根据种类的不同而不同。在群体中，有一只雄性成年的个体是整个群体的领导者。灵长目动物具有很强的等级制度。雄性领袖具有优先挑选食物、选择雌性，并且有下级的成员服侍。但是在他受伤或生病时，他就有可能失去这种地位。由于灵长目动物与人类有很近的亲缘关系，其生活方式也可能与最早的人类相仿。因此对研究人类的祖先有很大的帮助。”引自《百度百科》

作为“单蹄食草大型哺乳动物”——马，与骝（马）、栗（马）、青（马）、黑（马）、白（马）等相比较，谁的分类学，更具体、更高级别？同理，作为灵长目动物——人类（高等灵长类），与其他灵长目动物相比较，谁的分类学，更具体、更高级别？


马克思指出，人的有用性劳动都属于社会劳动；社会劳动即是指人类社会整个劳动力的使用（排除无用劳动）。同时，人类社会整个劳动力又是由无数的单个劳动力组成的，或则说，人类社会整个劳动总量，是由无数的单个劳动量组成的。其中，每一个劳动力都具有社会平均的劳动力性质，都起着社会平均的劳动力作用。或则说，其中的每一个劳动量，都具有社会平均的劳动量性质，都起着社会平均的劳动量作用。因此，人类社会整个劳动力的使用（社会劳动）——形成的人类社会整个劳动总量——表现在生产商品的劳动上，就是人类一般的无差别的抽象劳动。这一抽象劳动，从人的生理学意义上考察，即是在生产商品过程中，是人的体力、脑力和神经力等耗费的总和。


由此看出，抽象劳动是关于人类社会的有用劳动的底层概念，而不是高级概念；是关于人类社会的有用劳动的基础性的经济学范畴，而不是专业性的经济学范畴。这就如同，马——定义为“单蹄食草大型哺乳动物”；或人类——定义为“高等灵长类”，其分类学上的意义是一样的。所以，研究马，不能仅仅停留在“单蹄食草大型哺乳动物”上；同理，研究人类，不能仅仅停留在“高等灵长类”上，研究人类社会的有用劳动，也不能仅仅停留在“抽象劳动”上，研究人类社会的有用劳动，须继续深入研究“抽象劳动”这一“底座”概念上的各种各样的具体劳动，比如：提供文化产品的劳动、提供公共产品的劳动、提供生活消费资料产品的劳动，提供生产消费资料产品的劳动，提供服务及劳务产品的劳动，提供生态产品的劳动以及提供科技产品的劳动等等。


“白马非马”，对马的认知，不能停留在“马”上，要与骝（马）、栗（马）、青（马）、黑（马）、白（马）等相比较、相联系，要继续深化才行。同理，对人类社会的有用劳动的认知，不能停留在“抽象劳动”上，要与提供文化产品的劳动、与提供公共产品的劳动、与提供生活消费资料产品的劳动，与提供生产消费资料产品的劳动，与提供服务及劳务产品的劳动，相比较、相联系，要继续深化才行。

续上：

众所周知，生产商品使用价值的劳动属于具体劳动，具体劳动总是与一定的劳动资料、劳动对象和劳动工具（生产资料）相联系的。抽象劳动仅是具体劳动的底层概念，不是具体劳动的更高级概念，将抽象劳动从具体劳动中抽象出来，这是人的一种思维抽象力的运动，在现实的商品生产过程中，抽象劳动并不是客观实在的东西。值得提及的是，抽象劳动一经从具体劳动中抽象出来，就与劳动力使用的历史的、具体的和特殊的生产条件相分离，或则说，这样的抽象劳动没有任何的经济学意义，因为这一抽象劳动属于人类社会的初始起源阶段的劳动形态，是人类社会的“茹毛饮血”的时代，是连起码的石器磨打和使用都不会的那个时代，唯有那个时代，我们才可以说，抽象劳动就是那个时代的人类劳动的普遍形态，与这个时代相适应的是——人类原始“公有制”社会。

马克思将这一“抽象劳动”运用于资本主义生产方式之中，其中暗含着人类原始“公有制”社会的实现前提和通用条件。这是怎样的一种“研究方法”呀！一厢是建立在现代化大机器工业体系基础上的资本主义生产方式和市场经济运行体制机制；另一厢是建立在人类原始“公有制”社会基础上的，人类的单一劳动力的使用。这种人类劳动力的使用，是以排斥任何劳动工具、劳动资料和劳动对象所构成的物质技术基础为前提的。为此，可以看出，建立在马克思劳动价值论基础上的“科学”社会主义，实质上就是逐步滑向原始社会公有制形态的“社会主义”，滑向崇拜专制集权、排斥资本、否定商品及货币、抹杀个人生产积极性、批判知识就是力量的——“越穷越光荣”的那个社会主义。

研究马类的专家，不会停留于“马，单蹄食草大型哺乳动物”上；研究人类学的专家，也不会停留在“人类属于高等灵长类”上。同理，研究商品价值理论的人，不会停留在“抽象劳动”这一范畴上。人类劳动无论你抽象与否，它总是构成商品价值的因素之一，决不是唯一要素，如果没有劳动对象，没有劳动资料，没有劳动工具和生产资料，就没有现实的劳动力！或则说，根本就不存在脱离上述“三条件”的劳动力。所以，马克思说的人类社会的劳动不是单纯的劳动力的使用；人类社会的整体劳动力也不是单纯的、由无数单个劳动力组成的那个劳动力。换句话说，人类社会的整体劳动力，是人类社会的整体生产力的饿一个组成部分，分隔和分离出来后的劳动力，脱离了社会生产力的劳动力，是没有任何经济学意义的。

一句话，仅是研究抽象劳动（含社会必要劳动时间），是解决不了价值理论的。

xiaxt 发表于 2013-8-2 21:06
续上：

众所周知，生产商品使用价值的劳动属于具体劳动，具体劳动总是与一定的劳动资料、劳动对象和劳动 ...

令人茅塞顿开，谢xiaxt老师指教！

龚民 发表于 2013-8-3 08:13
恐怕茅塞被塞紧了吧。不要人言亦言，要独立研究，作出自已判断。第22层我巳经提醒：

要充分听取各方面的意见，不要没有学术雅量。