抽象劳动和商品价值的关系 [欢迎拍砖]

考虑逻辑赋值而不是考虑使用价值和效用这两个概念之间的区别。

Rousseau 发表于 2013-8-4 13:32
但是你如何解释：

“轮胎是行驶汽车耗费的部件”这句话的确为真。但“价值是生产商品耗费的劳动”这句话却不为真。

呵呵，从纯形式逻辑上说，他是假设了“价值是生产商品耗费的劳动”这一命题为真。这个假设是可以被允许的，不允许假设，就没有庸俗经济学了。
庸俗经济学的致命弱点就在于会被自己所依赖的基础推翻。
所以我们允许这个假设，但也就是这个假设作为庸俗经济学的逻辑形式到了古典经济学劳动价值论这里就显原形了。

龚民 发表于 2013-8-4 15:16
那么，您追求商品的价值是追求商品的劳动，还是商品本身效用？

你的回答没有抓住论点。

“轮胎是行驶汽车耗费的部件”这句话的确为真。但“价值是生产商品耗费的劳动”这句话却不为真。

冷眼老克 发表于 2013-8-5 14:27
“轮胎是行驶汽车耗费的部件”这句话的确为真。但“价值是生产商品耗费的劳动”这句话却不为真。

如果不为真，那么价值是什么呢？
劳动价值论的精髓就在于用劳动解释一切，用“一”解释“全部”。古典经济学的美就在于能够以不变应万变而不像庸俗经济学那样需要攒鸡毛凑掸子，不断为漏洞打补丁。
这也是为什么庸俗经济学又叫补丁经济学。

冷眼老克 发表于 2013-8-5 14:29
你的回答没有抓住论点。

“轮胎是行驶汽车耗费的部件”这句话的确为真。但“价值是生产商品耗费的劳动 ...

逻辑格式相同，为啥前者为真，后者不为真呢？——呵呵。

Rousseau 发表于 2013-8-4 21:06
我看看这个迷局多少人能破解。
非常具有迷惑性，但因为其迷惑性，所以这个逻辑非常混账。

我曾和周百五网友讨论过这个问题。我举了以下例子说明问题：

“汶川地震时，钱作为捐款，是我们对灾区人民的爱心。”

这句话显然为真，但决不能由此推论出，钱是爱心。

你的例子不妥：

“汶川地震时，钱作为捐款，是我们对灾区人民的爱心。”

应该是：
“汶川地震时，钱作为捐款，表达了我们对灾区人民的爱心。”
所以“钱表达爱心”。

不仅在客观上，而且在逻辑上，钱都可以表达爱心。所以，两个表达式赋值均为真。

你看看按照我提醒的去破解。这个谜估计是除了你，指望不上别人了。

Rousseau 发表于 2013-8-5 14:28
呵呵，从纯形式逻辑上说，他是假设了“价值是生产商品耗费的劳动”这一命题为真。这个假设是可以被允许的， ...

从这个假设为真的命题，就可以推论出“价值是劳动”。但马克思曾论证和反复提示，劳动不是价值。即劳动和价值没有交集。显然，价值也不是劳动。因此，“价值是生产商品耗费的劳动”这一命题不为真。我们在这里使用的是归谬法。要用演绎法直接证明这一命题不为真，必须回到马克思的价值定义（《资本论》P51）本身来对这一命题加以判定。由此必可推得“价值不是劳动”。

Rousseau 发表于 2013-8-5 15:21
你的例子不妥：

应该是：

你换一种表达方式，说的还是现实生活中的集与集之间的元素对应关系。

在我们的日常生活中，比如给人送礼，经常可以听见以下说法：

“这（一件礼品，或一些钱或一些土特产或一些商品）是我的一点心意，请收下吧！”

这里的“礼品”是一个集，而“心意”又是另一个集，它们互相形成对应的变换关系。但二者之间决不存在类属关系。