＂斯密悖论＂纯属胡説八道

贝克汉姆1 发表于 2013-7-29 16:32
哈哈！引用这些话不正是要告诉你，既然你能够认识到老马上面的话是错误的，为何认识不到与此相关的一系列 ...

从你第二个证据来看，你分明认为老马说的是对的，所以才煞有介事地教导别人，“二者”不能独立存在。而你认为第一个证据中那些错了的话，分明是老马劳动的二重性导出的商品二重性推论的结果。既然商品的二重性不错，那些话又何错之有？

贝克汉姆1 发表于 2013-7-29 16:41
商品的使用价值和交换价值——分明是斯密首先建立的范畴，如何就成了马经余毒？
…………所以你所谓的这 ...

这“二者”之间的依存关系分明是老马的观点。和斯密有什么关系？
老贝：你这下可坐定成了一个马氏分子啦！

罗鹏 发表于 2013-7-29 21:42
另：效用论和效用价值论、边际效用论（如递减律）与边际效用价值论，也是有区别的。前一种是解决“是什么” ...

边际效用价值论并不是效用价值论的某一变种。效用价值论也没有边际效用价值论与非边际效用价值论之分。行为人对某一物品的效用的判断，总是“边际”的。

而边际效用递减律，则是这个价值理论的合理推论，它们说的其实是同一件事。

冷眼老克 发表于 2013-7-29 22:25
从你第二个证据来看，你分明认为老马说的是对的，所以才煞有介事地教导别人，“二者”不能独立存在。而你 ...

我第一段话说明斯密对使用价值和交换价值的认识……是正确的。
而第二段话说明马克斯有关成反比的一系列观点……是错误的。
————哪里来的马氏余毒？

lwzxy 发表于 2013-7-30 08:38
边际效用价值论并不是效用价值论的某一变种。效用价值论也没有边际效用价值论与非边际效用价值论之分。行 ...

我要问的是
商品的价值是由商品的效用决定的 和 商品的价值是由商品的边际效用决定的
这两句胡的含义是不是完全一样的？

罗鹏 发表于 2013-7-30 12:50
我要问的是
商品的价值是由商品的效用决定的 和 商品的价值是由商品的边际效用决定的
这两句胡的含义是 ...

没有本质上的差异，我们在说商品的价值是由其效用决定时，其含义也无非是在说商品的价值是由其边际效用决定。

后者的说法更严格一些。而前一种说法，则可能让人误入所谓“价值悖论”，既然水的效用那么大，为什么其价值会很低？

lwzxy 发表于 2013-7-30 14:15
没有本质上的差异，我们在说商品的价值是由其效用决定时，其含义也无非是在说商品的价值是由其边际效用决 ...

谢谢回答

澄清了概念问题后，就好交流了

贝克汉姆1 发表于 2013-7-30 10:04
我第一段话说明斯密对使用价值和交换价值的认识……是正确的。
而第二段话说明马克斯有关成反比的一系列 ...

呵呵！连你自己都不知道你自己说到什么地方了。

马克思是用劳动的二重性论证了商品的二重性。因为劳动的二重性对，必有商品的二重性对。由此导出的一系列命题有什么错？而你现在又拿什么有关反比的观点来说事。这与之前讨论又没有任何关系。

我还是劝贝克老兄以后改了这种乱给人戴帽子的习气。否则，人家反过来拿帽子回敬你，让你也是脱不了恶名的关系滴！

以上对话纯系开玩笑的哈！老贝切莫萦怀哟！

俗话讲，老头晒太阳，十五分钟相当于吃一个鸡蛋。这是个引子，不能当真的。
长时间在阴冷的房间里呆着，身体不爽，出去晒会儿太阳，是件惬意的事情。
晒第一分钟，边际效用假如说是10吧，第二分钟，假如说是8，以此类推。
现在的问题是，给晒太阳的时间定价，有何意义？
这个例子，要表达的是，只有人际间的交换里，定价才有意义。劳动价值论是片面的，效用价值论依然是片面的。
我说清楚了么？