海蜇头与海蜇皮

一再把他人回帖的意思歪曲后杜撰和捏造他人的发言，说成是对方的意思，这已经成为一种贬损马克思理论的一种本领了。

用各种含糊其辞的循环论证来代替对实际经济问题的解答、并且坚称“理论经济学不能解决任何实际问题”
这样的表态，岂不正是痛打一向只能停留在纸面理论上的劳动价值论么？
打着红旗反红旗，真是高端黑啊

洪木林 发表于 2013-9-2 18:55
用各种含糊其辞的循环论证来代替对实际经济问题的解答、并且坚称“理论经济学不能解决任何实际问题”
这样 ...

在这个贴子里，我用不同的方式回答了你的问题。你不能满意是一回事，你不能看懂是另一回事。
如果你不能满意我的答复，那么至少你应该有能力提出漏洞，但你的反驳只是在自己都不知道什么是循环论证的情况下，把一切你不理解的概念都叫做循环论证。
既然你不懂劳动价值论，那么我们呢就来说说庸俗经济学如何不能解释你自己关于价格的理解。

现在请你直接回答如下问题：
你理解ISLM模型了？你连提都没有提到，而且在你的任何回复中从来没有能力运用任何马克思以后庸俗经济学所使用的理论。你自己实际上没有任何经济学理论功底就跑上来辩论了。
我理解不了希克斯汉森模型，那么请你来给大家用最简练的语言表述一下这个理论吧？
我就问你为什么货币价格为零的时候，货币依然可以表现为被搜刮和贮藏？你有能力回答或者没有能力回答？

在ISLM系统里，为什么流动性陷阱依然可以出现。一种没有价格变化或者价格为零的东西请问为什么对其需求反而是刚性的？
如果你需要提示，我可以提示你，但你必须正式提出请求。让我们看看你对庸俗经济学了解多少？

如果你的回答我不满意，我会提出其中漏洞，但我不会一直提出相同的问题。
如果你没有能力回答这个问题，那么表明你不仅仅完全没有能力理解劳动价值论，而且没有能力解释庸俗经济学。


庸俗经济学是把供需理论建立在每一种需求和每一个体的需求都是有效需求的基础之上来讨论的。但其庸俗之处就在于不能说明有效需求为什么会不足，即便在凯恩斯那里，也逃避回答既然货币都被富人贮藏起来，那么这些货币所表现的劳动产品为什么过剩而代表这些劳动产品的货币为什么不与这

Rousseau 发表于 2013-9-2 19:19
在这个贴子里，我用不同的方式回答了你的问题。你不能满意是一回事，你不能看懂是另一回事。
如果你不能 ...

你只是用不同的方式反复地进行了循环论证，但并没有“回答了问题”。因为你始终无法解释：海蜇头和海蜇皮的交换价值的差异，和凝结的活劳动（也就是价值）到底是什么关系。
你的循环论证不是看不懂，只是大家已经懒得去看你耍嘴皮了。
以你这种自诩为劳动价值论的专家，都理解不了价值、使用价值、交换价值之间的关系，你哪里还有多余的智商去理解现代经济学的内容？呵呵呵。

洪木林 发表于 2013-9-2 19:30
海蜇头和海蜇皮的交换价值的差异，和凝结的活劳动（也就是价值）到底是什么关系。

海蜇头和海蜇皮的交换价值差异和凝结其上的劳动的差异之间的关系就是：
海蜇头和海蜇皮之间在抽象的使用价值相同情况下所凝结的劳动量的差异。

如果你觉得有漏洞或者不满意，提出其中漏洞，和你不满意之处。如果你看不懂，那是你看不懂。

然后请你回答573楼的问题。

Rousseau 发表于 2013-9-3 20:57
海蜇头和海蜇皮的交换价值差异和凝结其上的劳动的差异之间的关系就是：
海蜇头和海蜇皮之间在抽象的使用 ...

这种闭着眼睛套用定义的说法只能令人嗤之以鼻
海蜇头和海蜇皮的“使用价值”是在哪里相同了？口感一样？口感一样为什么还要卖不同的价格？难道肥肉和瘦肉的“使用价值”也是相同的？牛奶和牛肉的“使用价值”也是相同的？
好，退一步，就算它们的“使用价值”相同，请问它们凝结的活劳动究竟差异在哪里？这个凝结的差异是人的劳动造成的？还是什么造成的？如果不是人的劳动造成的，凭什么要算成“活劳动的差异”？
如果你能答，你就答；如果你不能答，那就算了。

洪木林 发表于 2013-9-3 22:05
这种闭着眼睛套用定义的说法只能令人嗤之以鼻
海蜇头和海蜇皮的“使用价值”是在哪里相同了？口感一样？ ...

让我来告诉你使用价值为什么在抽象意义上相同。
一颗纽扣的使用价值完全和一副眼镜的使用价值在抽象意义上完全相同是因为纽扣如果是在必不可少的地方，那么其使用价值将完全等同于近视眼患者缺少一副近视镜。如果仅仅是装饰意义，那么两者也完全在抽象意义上相同。在抽象上，纽扣和眼镜“各司其职”所以其使用价值是相同的。同样，甚至是价格昂贵的桃子和价格低廉的桃子，都完全可能在使用价值——比如你所说的口感上，完全一样，因为青菜萝卜各有所爱。比如我一直强调桃子绝对不应该种成象梨一样脆质的果肉，但你应该知道软质桃子都是廉价卖的，哪怕其个头、颜色、出产地、品种，乃至运输方式等等各项都完全一样。真正懂得桃子的人都懂得桃子的皮绝对不是用刀削的而是用手可以在三到四下就可以完全将桃子和桃子皮完全剥离。但那种没有办法用手轻易剥桃皮的桃子就是售价更贵。如果我们仅仅用价格作为衡量一切的指标，那么显然象梨一样的桃子使用价值更高，但我和了解桃子的人都知道，只有从来没有尝过那种手剥桃皮的桃子的人，才会认为桃子应该是脆的。认为桃子是脆的人，认为我们很另类，而我们认为他们很可笑。

口感之类因人而异的东西拿出来放到经济学中来说，而且竟然还作为一种理论，这是效用论庸俗到极点的一个缩影。一方面反映效用论那种强求划一、强人所难的霸道，另一方面也反映出效用论主观唯心价值观的空虚和脆弱。

最后，我提醒你一下，573楼的问题，你还没有回答，或者你给一个答复，你究竟有无能力回答？既然你喜欢讲供需方面的东西，而且动不动就以供需来衡量一切，那么请你用你的供需和效用方面的那套东西来解释一下573楼的问题？我从来不喜欢加粗加大字体，因为看不见和心虚的人，永远看不见提问的。

Rousseau 发表于 2013-9-4 19:30
让我来告诉你使用价值为什么在抽象意义上相同。
一颗纽扣的使用价值完全和一副眼镜的使用价值在抽象意义 ...

呵呵，说了半天，原来就是最简单的必需品和装饰品的区分问题。——这就是你所谓的“在抽象意义上的使用价值完全相同”？这种分类也需要你当成多么严肃的结论郑重推出么？说穿了不就是一个商品分类么？
这种分类有意义吗？也许有。但它有经济学价值吗？没有，一点用都没有。——难道你会因为纽扣和眼镜“在抽象意义上的使用价值相同”就会把纽扣当成眼镜使用？或者把眼镜当成纽扣使用？如果你也不会这么混着用，那么就说明：所谓的“抽象意义上的使用价值完全相同”其实一点现实意义也没有。可惜，经济学不是哲学，那些动不动喜欢扯一些伪哲学术语的，只是为了掩盖自己知识的残缺和逻辑的贫乏。

Rousseau 发表于 2013-9-4 19:30
让我来告诉你使用价值为什么在抽象意义上相同。
一颗纽扣的使用价值完全和一副眼镜的使用价值在抽象意义 ...

比如我一直强调桃子绝对不应该种成象梨一样脆质的果肉，但你应该知道软质桃子都是廉价卖的，哪怕其个头、颜色、出产地、品种，乃至运输方式等等各项都完全一样。真正懂得桃子的人都懂得桃子的皮绝对不是用刀削的而是用手可以在三到四下就可以完全将桃子和桃子皮完全剥离。但那种没有办法用手轻易剥桃皮的桃子就是售价更贵。如果我们仅仅用价格作为衡量一切的指标，那么显然象梨一样的桃子使用价值更高，但我和了解桃子的人都知道，只有从来没有尝过那种手剥桃皮的桃子的人，才会认为桃子应该是脆的。认为桃子是脆的人，认为我们很另类，而我们认为他们很可笑。

哈哈哈哈哈，用马克思主义指导消费者吃桃子。
怪不得高举马克思主义伟大旗帜的ZF颁布标准说馒头必须是圆的。
原来马克思主义就是来干这个事儿的。

Rousseau 发表于 2013-9-4 19:30
让我来告诉你使用价值为什么在抽象意义上相同。
一颗纽扣的使用价值完全和一副眼镜的使用价值在抽象意义 ...

至于你什么573楼的问题，都是些微观宏观的入门级问题，用你的话告诉你：你不能满意是一回事，你不能看懂是另一回事。既然你已经决定看不懂，我又怎么可能叫醒一个装睡的人呢？对于那些喜欢用马克思主义钻研桃子怎么吃的人，还是不要来研究经济学了，费脑子。