海蜇头与海蜇皮

Rousseau 发表于 2013-9-7 13:37
我已经告诉你了，575楼就是答复，除了你不能理解或者无力反驳以外，你只能理解庸俗经济学的那套东西，而当 ...

呵呵，你连1楼说的“原来海蜇皮更贵、现在海蜇头更贵”（这就是逆转）到底应该如何用劳动价值论来理解都始终说明不了
在你看来，循环抄袭劳动价值论的几个定义似乎就是解答问题的唯一方式。——请问你抄袭了素数的定义就代表你证明了哥德巴赫猜想了吗？
你无法在劳动价值论框架内回答1楼的问题，于是只好岔开话题，顾左右而言他，拼命攻击什么庸俗经济学，还教围观群众怎么用马克思主义吃桃子，哈哈哈，如此心虚，可见一斑。
回答不了问题，就岔开话题。这是幼儿园小朋友的把戏。

包不同 发表于 2013-9-6 23:03
庸俗经济学不解决任何问题,说来说去就是那只无形的手
不过也不会搞砸什么事情.
高雅经济学么 ...

高雅经济学是什么？至于那只无形的手倒是古典经济学的理论。

Rousseau 发表于 2013-9-7 14:02
高雅经济学是什么？至于那只无形的手倒是古典经济学的理论。

就是批评庸俗经济学的那种经济学

洪木林 发表于 2013-9-7 13:58
呵呵，你连1楼说的“原来海蜇皮更贵、现在海蜇头更贵”（这就是逆转）到底应该如何用劳动价值论来理解都始 ...

海蜇头或者海蜇皮更贵是相对于什么说的都不知道，哪里来得更贵？
“尺有所长，寸有所短”的道理都不知道？
一开始说海蜇头和海蜇皮的交换价值，现在开始说什么更贵了？
交换价值说不下去，无力反驳，就开始说贵贱了？
别忘了，573楼的问题你还没有回答呢——哪怕是答得不好，至少也现实能思考那个问题，而你是连思考那个问题的本事都没有？

洪木林 发表于 2013-9-7 08:58
呵呵，好啊，你解释解释，“在抽象意义上的使用价值一样”，请问你能把眼镜当成纽扣用么？或者你能把纽扣 ...

在几何中，一个圆柱体的体积可以表达为S*h。但是两个不同的圆柱体，圆底面积为3平方，高为6的体积绝对不等同于圆底面积为4平方高为5的体积。但这不妨碍这两者共同抽象为圆底面积乘以圆柱体高度。

不同物品在不同场合的用处当然不同，但这不是经济学所研究的问题。经济学理所当然将不同的用处在经济学范畴上统一，因此，使用价值在经济学的抽象上是一致的。

而你还没有能回答573楼的问题。

Rousseau 发表于 2013-9-7 14:24
在几何中，一个圆柱体的体积可以表达为S*h。但是两个不同的圆柱体，圆底面积为3平方，高为6的体积绝对不等 ...

哈哈，你又开始东拉西扯胡言乱语了，用马克思主义指导吃桃子不算，还要知道算圆柱体的体积？

不同物品在不同场合的用处当然不同，但这不是经济学所研究的问题。

准确地说，这不是马克思主义能研究的问题，不是劳动价值论能研究得了的问题。
因为物品一旦形成，它凝结的活劳动就固定了，也就是说，它的价值就固定了；但是在不同场合它的用处不同，也就是说，它的使用价值不同。固定的价值怎么可能对应不同的使用价值呢？
劳动价值论的光辉论断：价值决定使用价值，并进而决定交换价值（价格），也就当然会落空了。
所以，你急急忙忙地出来强调“不同物品在不同场合的用处不同，这不是经济学的问题”，并且一再强调“理论经济学不能解决任何实际问题”，是非常可以理解的啊，哈哈哈。

573楼的问题，请去其他版面。你回答不了你爱好的劳动价值论问题就开始转移讨论注意力，呵呵，手法好幼稚。

Rousseau 发表于 2013-9-7 14:08
海蜇头或者海蜇皮更贵是相对于什么说的都不知道，哪里来得更贵？
“尺有所长，寸有所短”的道理都不知道 ...

你看不懂1楼的汉字？
原来是海蜇皮比海蜇头更贵，后来是海蜇头比海蜇皮更贵。这么浅显的问题，你居然一直就没看懂？
哎哟，你这位，读马克思主义读的，居然连中文都看不懂了。
交换价值我从来没否认啊，好啊，你准备怎么用交换价值这种玄虚的概念，来表述“现在海蜇头卖得比海蜇皮贵”这个简单的事实？
至于573楼的问题，请去微观版询问。你无法回答劳动价值论的问题，就开始故意东拉西扯岔开话题，呵呵，这种手法好幼稚。

洪木林 发表于 2013-9-7 19:06
准确地说，这不是马克思主义能研究的问题，不是劳动价值论能研究得了的问题。
因为物品一旦形成，它凝结的活劳动就固定了，也就是说，它的价值就固定了；但是在不同场合它的用处不同，也就是说，它的使用价值不同。固定的价值怎么可能对应不同的使用价值呢？

什么叫“但是在不同场合它的用处不同，也就是说，它的使用价值不同.”？你自己意淫的吧？
使用价值在任何经济学范畴中都相同。否则无法规范价值甚至是价格。因为用处不同，所以依靠用处来确定物品或者对象的价值将使得不同对象具有完全不同的度量标准和不确定的量纲。
尽管不同场合中物品用处不同，但其使用价值相同，而劳动量不同，所以其具有不同的交换价值。


573楼的问题是你引出来的问题，在和别人辩论时使用供需来解释问题。所以请你解释你自己无法解释的问题。
而且，我会每一次都追问你那个用来对付mianjishi所导致出来的问题。如果你不懂经济学理论，就最好不要来显摆。

Rousseau 发表于 2013-9-7 19:33
什么叫“但是在不同场合它的用处不同，也就是说，它的使用价值不同.”？你自己意淫的吧？
使用价值在任何 ...

同一件东西，在不同的场合用处是不一样的。石头拿去建筑工地就是建材，拿去美术学院就是艺术品，你觉得它在不同场合的使用价值也是相同的？呵呵，你不是在意淫，只不过你没有生活在现实里罢了。
除了没有客观基础的马克思主义外，没有什么经济学在讲什么“使用价值”。说到底，连使用价值是什么都不知道（因为这显然是必须带主观因素的，是处处强调客观基础的马克思主义所无法直面的），又怎么可能“价值决定使用价值，并进而决定交换价值”呢？

至于573楼，就不要再岔开话题了，你这种东拉西扯的手法太幼稚了。
你可以每一次都追问，我也可以每一次都说你太幼稚。
至于谁才懂经济学理论，呵呵，一个动不动就宣称“理论经济学不能解决任何实际问题”的伪经济学爱好者也就能说两句这种没底气的话给自己壮胆了。

洪木林 发表于 2013-9-7 19:09
你看不懂1楼的汉字？
原来是海蜇皮比海蜇头更贵，后来是海蜇头比海蜇皮更贵。这么浅显的问题，你居然一直 ...

海蜇皮和海蜇头哪一样更贵完全可以是市场投机的结果。这都不懂吗？

至于573楼的问题，请去微观版询问。你无法回答劳动价值论的问题，就开始故意东拉西扯岔开话题，呵呵，这种手法好幼稚。

恰恰是这些问题最最说明劳动价值论的正确性和必然性而不是我无法回答问题，是你自己无法回答问题。而且恰恰是不懂得宏观和微观有什么区别与联系的人才会把我在573楼的问题说成是微观版的问题，也恰恰是不懂得宏观或者微观与劳动价值论的联系的人才会害怕573楼的问题。