海蜇头与海蜇皮

洪木林 发表于 2013-9-7 19:53
同一件东西，在不同的场合用处是不一样的。石头拿去建筑工地就是建材，拿去美术学院就是艺术品，你觉得它在不同场合的使用价值也是相同的？

呵呵，你把自己绕进去了。
正是因为使用价值相同，所以用处不同。
使用价值相同是针对它们共同作为经济学研究的对象来说的，而用处不同是针对它们在各自非经济学的范畴而言。

Rousseau 发表于 2013-9-7 20:14
海蜇皮和海蜇头哪一样更贵完全可以是市场投机的结果。这都不懂吗？

呵呵，这个问题早就说过了，你解释不了价格差异就找借口说这是市场投机炒作，哈哈，真心虚。

恰恰是这些问题最最说明劳动价值论的正确性和必然性而不是我无法回答问题

连随便一个简单的现实问题都解释不了，以至于最后赌气地冒出一句孩子气的话说“理论经济学不能解决实际问题”，哈哈哈，还好意思自夸什么正确性和必然性？

Rousseau 发表于 2013-9-7 20:16
呵呵，你把自己绕进去了。
正是因为使用价值相同，所以用处不同。
使用价值相同是针对它们共同作为经济 ...

哈哈，使用价值相同，所以用处不同？
你又到了必须要用云山雾罩的哲学术语来掩盖对现实经济的无知的程度了吗？
难怪劳动价值论“解决不了任何实际问题”
哈哈哈。

城镇化的一个结果

洪木林 发表于 2013-9-7 20:29
呵呵，这个问题早就说过了，你解释不了价格差异就找借口说这是市场投机炒作，哈哈，真心虚。

任何价格的波动都是投机行为，恰恰是投机者否认投机才表现为心虚。海蜇皮比海蜇头贵出后又表现为海蜇头反而比海蜇皮昂贵，除了投机以外可能有意外发生。比如：仓库里的海蜇头因偶然原因腐败变质，而保存完好的海蜇皮在另外一个仓库里，未受影响，于是价格也会发生反向差异。
但是经济学不研究偶然因素。所以恰恰是否认偶然和认为投机因素的才表现为心虚。
心虚的人还表现为自己引起的573楼的问题，最后自己不敢回答了。
这回我也用一下加粗，加深、加大字号和加下划线。

洪木林 发表于 2013-9-7 21:13
哈哈，使用价值相同，所以用处不同？
你又到了必须要用云山雾罩的哲学术语来掩盖对现实经济的无知的程度 ...

那种把使用价值等同于用处的，就是语文水平没有过关的典型表现。
考考你：“寂静”和“安静”表达上有意思差别否？
如果这样两个同样词根的词都有意义上的差别，那么“使用价值”和“用处”在发音和字数上都迥异的词竟然被认为是相同的，真叫是滑稽搞笑了。

573楼的问题估计被当做是和其它问题一样的意思了吧？

Rousseau 发表于 2013-9-8 10:26
那种把使用价值等同于用处的，就是语文水平没有过关的典型表现。
考考你：“寂静”和“安静”表达上有意 ...

呵呵，好啊，那你重新定义一下什么是“使用价值”？
让我们看看你是怎么抽象出一个客观的、不依赖于人的主观的、对于纽扣和眼镜都一样的“使用价值”的？

这就跟573楼一样，都说了你用岔开话题的手法逃避回答1楼的问题表现很幼稚，你还在奶声奶气地追问。

Rousseau 发表于 2013-9-8 10:23
任何价格的波动都是投机行为，恰恰是投机者否认投机才表现为心虚。海蜇皮比海蜇头贵出后又表现为海蜇头反 ...

哈哈哈，你真牛，干脆连劳动价值论都彻底否定了
好啊，那么，我们请问一下：教科书上最喜欢举的例子：铝的价格原来比铜要贵得多，以至于贵族才能使用，后来铝的价格非常便宜，比铜便宜多了。——请问这样的价格差异变化也是投机行为咯？
经济学不研究偶然因素，为什么又要把铝和铜的价格相对变化当成研究对象？
海蜇头和海蜇皮的价格相对变化明明跟炒作没关系，1楼说得很清楚，你凭什么一口咬定这就是炒作而不是凝结的活劳动的变化？——呵呵呵，是因为你发现你根本解释不了吗？

呵呵，还特意用大红字加粗，有什么用？你说一句就错一句，说两句就连劳动价值论都被你推翻，解释不了价格差异就说任何价格的波动都是投机行为，哈哈，这种耍无赖的搞法太幽默了，哈哈哈！你的老师是赵本山吧？
无怪乎你在573楼提了那么多的问题，因为你确实理解不了经济学。你甚至连你鼓吹的劳动价值论都理解不了，只能厚着脸皮把所有解释不了的东西都推给炒作，或者干脆说“理论经济学不能解决任何实际问题”——你唯一就说对了半句话，应该是“劳动价值论不能解决任何实际问题”

洪木林 发表于 2013-9-8 11:14
呵呵，好啊，那你重新定义一下什么是“使用价值”？
让我们看看你是怎么抽象出一个客观的、不依赖于人的 ...

所谓抽象是指将具体对象的特征去除后在限定范畴内遗留的共性。
所以诸如眼睛和纽扣亦或机床乃至服务等，其在经济学意义上的用处只有其作为个别劳动产物的共性，这个共性就是使用价值。

而你还是没有能力回答573楼的问题。

洪木林 发表于 2013-9-8 11:22
哈哈哈，你真牛，干脆连劳动价值论都彻底否定了
好啊，那么，我们请问一下：教科书上最喜欢举的例子：铝 ...

一物之昂贵和一物之便宜在交换价值意义上只能由于劳动量的不同。
你所举的例子除了说明某种金属能在单位时间内通过一定的劳动取得更多更大的产量，乃至其使用范围可以更广，从而说明劳动价值论的正确性以外，反而证明了你对劳动价值论进行质疑的可笑和幼稚。
这也恰恰说明你对于一切经济学理论都缺乏基础，一如你没有能力回答573楼的问题一样。